Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-175244/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-175244/17
город Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена    22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     28.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2017 года по делу № А40-175244/17,

вынесенное судьей Березовой О.А. о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Жилкомсервис № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Макдоналдс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже дополнительного оборудования


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис № 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макдоналдс" о демонтаже дополнительного оборудования, установленного па фасаде жилого дома по адресу; <...> пом. 1Н, внешний блок системы охлаждения, вентиляционные трубы.

Определением суда от 09.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга.

         На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Кодекса.



Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО «Макдоналдс» является адрес: 115054, г. Москва, уд. Валовая, д. 26.

Из указанной выписки также следует, что у Общества не имеется филиалов или представительств в городе Санкт-Петербурге и/или в Ленинградской области (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иск не вытекает из неисполнения договорных отношений (часть 4 статьи 36 АПК РФ), равно как между сторонами спора не имеется соглашения об изменении подсудности в отношении предъявленного иска (статья 37 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что поскольку ООО «Жилкомсервие № 2 Центрального района» не является собственником имущества (помещений) в многоквартирном доме по адресу: <...> соответственно, и собственником общего имущества многоквартирного дома, об освобождении которого просит Истец, то заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Жилкомсервие № 2 Центрального района» обратилось в суд с настоящим иском в интересах собственников, общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> пом. 1Н и/или в защиту их вещных правив отношении указанного общего имущества в силу поручения собственников или в силу законодательных установлений (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, заявленный иск не может быть отнесен к негаторным искам, предъявляемым в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» сформирована позиция, согласно которой лицо, которое использует не являющуюся помещением часть здания (как Истец и целях обслуживания общего имущества), признается не владеющим каким-либо объектом недвижимости, в связи с чем лишено владельческой защиты и не вправе предъявлять требования, основанные на ст.ст.301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                      ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу №А40-175244/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     О.Н. Семикина


судья                                                                                                     Г.Н. Попова