Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-4352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4352/2024
г. Салехард
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании газопровода самовольной постройкой и его сносе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, генеральный директор ФИО3,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании наружного подводящего газопровода, принадлежащий ИП ФИО1 и подключенный к административному зданию по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, промзона, самовольной постройкой, не подлежащей эксплуатации с момента постройки, и обязать ИП ФИО1 снести указанный газопровод.

Истец просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу и поставить на экспертизу следующий вопрос: соответствует ли наружный подводящий газопровод, принадлежащий ИП ФИО1 и подключенный к административному зданию по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, промзона, требованиям СНиП, иным обязательным требованиям, а также требованиям промышленной безопасности, и мог ли указанный газопровод безопасно эксплуатироваться.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1) признать наружный подводящий газопровод, принадлежащий ИП ФИО1 и подключенный к административному зданию с кадастровым номером 89:04:020101:3214 общей площадью 844,1 кв.м., расположенному по адресу: ЯНАО. Надымский р- н, пгт. Пангоды, промзона (в настоящее время: ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 7)., самовольной постройкой, не подлежащей эксплуатации с момента постройки, и обязать ИП ФИО1 демонтировать указанный газопровод;

2) назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу и поставить перед экспертом следующий вопрос: - соответствует ли наружный подводящий газопровод, принадлежащий ИП ФИО1 и подключенный к административному зданию по адресу: с кадастровым номером 89:04:020101:3214 общей площадью 844,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО. Надымский р- н, пгт. Пангоды, промзона (в настоящее время: ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 7)., требованиям СНиП, иным обязательным требованиям, а также требованиям промышленной безопасности, и мог ли указанный газопровод безопасно эксплуатироваться с момента его создания.

От истца поступило ходатайство о привлечении Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Также от ответчика поступило ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-14072/2022.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; об объявлении перерыва в судебном заседании; о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки возражений.

Определением от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 11.09.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024.

От истца представлен акт осмотра газопровода от 10-11 октября 2024 года.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 13.11.2024 рассмотрение дела отложено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№101324), согласно которому просит признать наружный подводящий газопровод, принадлежащий ИП ФИО1 и подключенный к административному зданию с кадастровым номером 89:04:020101:3214 общей площадью 844,1 кв.м., расположенному по адресу: ЯНАО. Надымский р- н, пгт. Пангоды, промзона (в настоящее время: ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 7) постройкой, не подлежащей эксплуатации с момента ее создания как объект, не соответствующий требованиям закона о промышленной безопасности и создающий угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

От истца представлено ходатайство (вх.№101327), согласно которому просит назначить экспертизу промышленной безопасности указанного газопровода и поставить перед экспертами вопросы: 1. Соответствует ли данный газопровод требованиям промышленной безопасности ОПО 2. Законна ли эксплуатация данного газопровода с момента его строительства 3. Представлял ли данный газопровод в период его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

От ответчика представлены дополнения к отзыву (вх.№101549).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно разъяснениям пунктов 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из первоначального искового заявления следует, что требования истца основаны на признании наружного подводящего газопровода самовольной постройкой и ее сносе.

Уточнение исковых требований направлено на признании наружного подводящего газопровода постройкой, не подлежащей эксплуатации с момента ее создания как объект, не соответствующий требованиям закона о промышленной безопасности и создающий угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Таким образом, заявленное истцом уточнение иска является новым требование с иным предметом и одновременно с иным основанием, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия к производству уточненного искового заявления.

Таким образом, суд рассматривает дело исходя из первоначально заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: - его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; - место нахождения организации; - порядок управления деятельностью; - предмет и цели деятельности; - источники формирования имущества; - порядок внесения изменений в учредительные документы; - порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; - иные положения.

Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем.

Истец в просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «НЬЮ», ООО «ДИЭКСПО».

Между тем, ООО «НЬЮ» и ООО «ДИЭКСПО» не являются специализированными учреждениями уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданными исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не являются государственными судебно-экспертными организациями, которые вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении специалиста, суд отклоняет его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.

Более того, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, пояснения которого представлены в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств также судом отклонено, в связи с недоказанностью невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не указано какое правовое значение для рассматриваемого спора имеют запрашиваемые сведения и информация.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником административного здания по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, промзона (далее – административное здание), а также является собственником подводящего наружного газопровода, расположенного по указанному адресу.

В целях подключения административного задания к принадлежащему ООО «РГС» магистральному газопроводу среднего давления ИП ФИО1 был построен наружный подводящий газопровод от принадлежащего ООО «РГС» газопровода среднего давления до административного здания.

Из пояснений истца следует, что газопровод ИП ФИО1 построен с нарушением СНиП, требований промышленной безопасности, отсутствует проектная документация и не подлежал эксплуатации с момента строительства (создания), то есть указанный газопровод является самовольной постройкой, не подлежащей эксплуатации с момента постройки.

Ответчик заявил о применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления № 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представленное истцом в качестве обоснования заявленных требований заключение экспертизы промышленной безопасности № 26-ЗС/23 не является экспертным заключением в смысле, придаваемом данному понятию арбитражным процессуальным законодательством (статьи 82 - 86 АПК РФ).

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает его доказательственное значение с учетом приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как было указано ранее, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

Учитывая выполнение данной экспертизы негосударственным экспертным учреждением, суд не может принять ее в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств того, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из пояснений ответчика следует, что 01.11.2014 г. между ООО «РГС» и ИП ФИО1 были заключены два договора: договор транспортировки газа по распределительным газопроводам № 04-14/ТР, на основании которого Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям и соблюдать предусмотренный договором режим его получения (п. 2.1), и договор на техническое обслуживание газового оборудования № 06/ТО-14, на основании которого Общество приняло на себя обязательство безаварийной и безопасной эксплуатации газовых сетей и сооружений на них, ГРПШ, находящихся на балансе или в собственности ФИО1, либо по которым подаётся газ на его объекты (п. 1.1).

Транспортируемый ООО «РГС» природный газ поступал в газоиспользующее оборудование ИП ФИО1, которое использовалось для отопления Административно-бытового здания с кадастровым номером 89:04:020101:3214 общей площадью 844,1 кв.м (далее – Здание), расположенного по адресу: ЯНАО. Надымский р-н, пгт. Пангоды, промзона (в настоящее время: ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 7), принадлежащего ФИО1 на праве собственности (запись регистрации № 89-72-31/040/2007-166 от 19.12.2007 г.).

Осенью 2019 года ООО «РГС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора транспортировки газа, газопровод, подходящий к зданию, был обрезан и заглушен в месте врезки в газораспределительные сети Общества, подача природного газа была прекращена, здание осталось без отопления, система отопления была разморожена, здание было повреждено. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе прокурорской проверки, в целях устранения выявленных нарушений закона Надымским городским прокурором 20.12.2019 г. в Общество было внесено представление, которое является законным и обоснованным, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2020 г. по делу № А81-1159/2020.

Таким образом, ООО «РГС» приступило к исполнению указанных договоров, начало обслуживать газопровод и транспортировать газ по нему с 01.11.20214 г., то есть с этого дня оно должно было знать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, в 2019 году ООО «РГС» были осуществлены действия по прекращению подачи природного газа ИП ФИО1 (газопровод был обрезан и заглушен в месте врезки в газораспределительные сети общества).

На день предъявления иска в суд (16.04.2024) с 2019 года прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев