Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А29-3596/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3596/2018
г. Киров
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-3596/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску акционерного общества «Дом услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304110511900033; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Гурман» (ОГРН <***>; ИНН <***>); публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304110133500011; ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110511900033; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дом услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

акционерное общество «Дом услуг» (далее – истец, АО «Дом услуг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 314 565 рублей 19 копеек задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества здания, расположенного по адресу: <...>, оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества в указанном здании, оплате коммунальных услуг по содержанию помещений в указанном здании, принадлежащих ответчику, 16 510 рублей 61 копейки пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов по обслуживанию здания.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома № 25 по ул. Первомайская, проведённого 31.01.2018 в очной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Гурман», публичное акционерное общество «МегаФон», общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 341 565 рублей 19 копеек задолженности, 16 510 рублей 61 копейка пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о правомерности предъявления к оплате 20% от размера коммунальных расходов в счет вознаграждения управляющей компании. ИП ФИО3 полагает, что вопреки Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) АО «Дом услуг» осуществляется наценка в размере 20% на энергоресурсы. Предприниматель считает, что судом ненадлежащим образом дана оценка тому, что Общество завышает размер фиксированных ежемесячных платежей собственников помещений за обслуживание общего имущества здания. Ответчик также ссылается на нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр при составлении протокола от 31.01.2018 № 16.

АО «Дом услуг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ИП ФИО3 также представил возражения на указанный отзыв, в которых настаивает, что Общество неправомерно начисляет 20% вознаграждения от оказанных услуг, а также получает неосновательное обогащение на проценты.

ООО «Энерготрейд» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно оставляет разрешение рассматриваемого спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «Дом услуг», ООО «Энерготрейд» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Дом услуг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 2 449,9 кв.м, и с момента приватизации имущественного комплекса Сыктывкарского МУП «Дом услуг» по постановлению Главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 11.05.2006 № 5/1361 истец осуществляет деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Также собственниками помещений в указанном здании являются: ИП ФИО3 (общая площадь принадлежащих помещений 1 312,3 кв.м), ООО «ТПК Гурман», ПАО «Мегафон», ИП ФИО5, ООО «Энерготрейд», ИП ФИО4

24.09.2012 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания по адресу: <...>.

По второму, третьему вопросам повестки дня общего собрания приняты решения: выбрать ОАО «Дом услуг» управляющей организацией. Установить управляющей организации ежемесячное вознаграждение за осуществление функций по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 20% от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц, за исключением ФИО3, который до сдачи им в аренду 50% помещений, находящихся в его собственности, будет выплачивать вознаграждение управляющей организации в размере 15% от указанных расходов, а после сдачи их в аренду - в размере 20%. Обстоятельства сдачи помещений в аренду спустя указанное время ответчиком не оспариваются.

ИП ФИО3 и ОАО «Дом услуг» заключили следующие договоры: договор на посреднические услуги от 01.01.2012 № 06 и договор от 30.04.2012 № 32/12-э на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества здания, по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов, послужило основанием для обращения АО «Дом услуг» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 314 565 рублей 19 копеек, пени в размере 16 510 рублей 61 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между ИП ФИО3 и ОАО «Дом услуг» заключен договор от 30.04.2012 № 32/12-э на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.01.2012 истец (посредник) оказывает услуги ответчику (заказчику) по заключению договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг со снабжающими организациями от своего имени и предоставлению указанных услуг посредством имеющегося у посредника оборудования (сети электрические, водопроводные, канализационные, батареи и проч.) заказчику, заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 2 к указанному договору заказчик выплачивает посреднику вознаграждение в размере 2 148 рублей (без НДС) ежемесячно и в силу пункта 3.2. договора вносится заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 2.3.1 данного договора заказчик обязан оплачивать выставляемые посредником счета на оплату теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в срок не более 3 дней со дня выставления счета или до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 30.04.2012 под эксплуатационными расходами по содержанию недвижимого имущества понимается обеспечение содержания и технического обслуживания общего имущества здания, его инженерного и сантехнического оборудования, лифтов.

Согласно пунктам 1.3.1, 2.2.6. данного договора эксплуатационные расходы оплачиваются заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) по тарифу 20 рублей за 1 кв.м площади заказчика ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.2. договора от 30.04.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, с сентября 2017 года и по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в размере 314 565 рублей 19 копеек по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества здания, оплате коммунальных услуг, 16 510 рублей 61 копейки пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов по обслуживанию здания.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что вознаграждение в размере 20% от сумм коммунальных платежей является незаконным и представляет собой неправомерное завышение цен на энергоресурсы, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, законным основанием для осуществления действий и несения затрат является принятие решения собственниками помещений здания.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...> от 24.09.2012 установлено ежемесячное вознаграждение управляющей организации за осуществление функций по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 20% от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц, за исключением ФИО3, который до сдачи им в аренду 50% помещений, находящихся в его собственности, будет выплачивать вознаграждение управляющей организации в размере 15% от указанных расходов, а после сдачи их в аренду - в размере 20%.

Факт сдачи указанных помещений в аренду не оспаривается.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на Правила № 354.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом (нежилом) помещении.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу указанной нормы АО «Дом услуг» не является лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной обязанность ответчика по уплате вознаграждения в размере 20 % от расходов, которые собственники несут по обслуживанию здания.

Как следует из материалов дела, кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 16 510 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 16 510 рублей 61 копейки.

Отклоняя доводы ИП ФИО3 о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением при принятии решения 31.01.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решение собственников об утверждении размера фиксированных ежемесячных платежей собственников помещений за обслуживание общего имущества здания с 01.01.2018 в размере 201 168 рублей 23 копеек оформлено протоколом от 31.01.2018 № 16.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 31.01.2018 на указанном собрании присутствовали представители АО «Дом услуг» (владеет 52,44% голосов исходя из принадлежности ему 2449,9 кв.м. помещений в здании), ФИО5 (владеет 5,63% голосов - 263 кв.м.), ФИО3 - 28,09% голосов (1312,3 кв.м.) и ООО «Энерготрейд» - 1,065 (49,8 кв.м.). Общая площадь помещений в здании составляет 4672,1 кв.м.

По второму вопросу повестки дня собственниками принято решение утвердить размер фиксированного ежемесячного платежа за обслуживание общего имущества здания с 01.01.2018 в размере 201 168 рублей 23 копеек.

За указанное решение проголосовали представители АО «Дом услуг» и ФИО5, против - ФИО3 и ООО «Энерготрейд». Таким образом, решение по поставленному вопросу было принято большинством голосов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что утвержденная величина платы не свидетельствует о завышенной стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности указанного решения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее оформление реквизитов протокола не влечет признания недействительным решения собственников.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-3596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1