Решение от 10 января 2024 г. по делу № А60-20968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20968/2023
10 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УК "ЖИЛСТАНДАРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, дополнение к отзыву. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Заявителем 16.05.2023 подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица – дополнение к отзыву.

Определением от 19.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-27706/2023.

Как указано в ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно судебный акт по делу № А60-27706/2023 вступил в законную силу. С учетом изложенного, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило обращение от 27.02.2023 № 29-01-01-4412/1 собственника помещения многоквартирного дома № 56 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге (далее - МКД), согласно доводам которого ООО «УК «Жилстандарт» производится начисление платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер, утвержденный общим собранием собственников помещений.

Департаментом на основании решения от 01.03.2023 № 29-05-24-2 проведена документарная внеплановая проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при начислении платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) в части начисления платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, в размере 30,53 руб. с 1 кв.м. помещения, а также 1,93 руб. для домов с крышными газовыми котельными при мощности котельной свыше 2001 кВт, размер которой не утвержден в установленном законом порядке.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2023 № 29-05-25-4.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 05.04.2023 № 29-05-30-5 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, о чем вынесено постановление от 11.04.2023 № 29-05-33-22.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО «УК «Жилстандарт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В рамках дела № А60-27706/2023 рассмотрено заявление о признании недействительным предписания от 31.03.2023 № 29-05-26-2, выданного Департаментом по результатам проведенной проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-27706/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-27706/2023, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено следующее.

Из условий договора управления МКД от 15.01.2019 № Л56 (п. 3.3) следует, что размер платы за содержание жилья устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2019 № 1 собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 26,97 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, собственниками помещений МКД принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 26,97 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади, 1,60 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади за содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной.

В абз. 2, 3 п. 3.3 Договора управления МКД от 15.01.2019 № Л56 описан порядок изменения размера ставки платы за содержание жилья в МКД:

- за два месяца до окончания срока действия утвержденного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющая организация представляет собственникам предложения по установлению на следующий период размера платы;

- если собственники помещений в течение двух месяцев с момента представления предложений управляющей организацией на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, либо не провели собрание то начисление платы за управление, содержание и текущий ремонт осуществляется в соответствии со ставкой платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной органом местного самоуправления.

При этом ни решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 15.01.2019 № 1, ни договором управления МКД не установлен предельный срок действия утвержденного размера платы за содержание жилого помещения. Положение о действии установленного размера платы за содержание жилья не менее чем один год определяет минимальный срок, на который утвержден такой размер платы, но не предельный срок его действия.

В силу п. 9.1 договора управления МКД от 15.01.2019 № Л56 он вступает в силу не ранее даты включения Департаментом МКД в раздел реестра лицензий Свердловской области, который включает в себя сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет УК и действует 5 лет.

ООО «УК «Жилстандарт» осуществляет управление МКД с 01.04.2019, соответственно все условия договора действуют до окончания срока действия договора, т.е. до 01.04.2024 (в отсутствии изменения условий на основании решения общего собрания собственников).

Вместе с этим указанный размер платы в одностороннем порядке увеличен управляющей организацией.

Изменяться указанный размер может только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которое по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для перерасчета платы за содержание жилого помещения в МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм жилищного законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Материалами дела об административном правонарушении непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «УК «Жилстандарт», не установлены, доказательства принятия всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований жилищного законодательства Обществом не представлены.

Доказательств отсутствия оснований для признания виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При определении административного наказания в виде предупреждения Департамент принял во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявителем представлено при подаче в электронном виде платежное поручение от 18.04.2023 №1161 об оплате госпошлины в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 №1161.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало