Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А51-21022/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21022/2021
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4449/2025

на определение от 06.08.2025

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» ФИО2 о прекращении производства по делу,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» (далее – ООО «Орлиное Гнездо – 2», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 заявление ООО «Орлиное Гнездо – 2» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022 № 80.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 ООО «Орлиное гнездо – 2» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024 № 203 (7893).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший генеральный директор ООО «Орлиное гнездо – 2» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить дело о банкротстве должника по причине отсутствия финансирования применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделан преждевременный вывод о возможности финансирования процедур через результаты обособленных споров и дела № А51-10780/2019, а также в отсутствие гарантирующего согласия заинтересованных лиц, не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве вопрос о внесении на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Апеллянт указал, что в целях определения лиц, которые могли бы дать согласие на финансирование дела о банкротстве, 11.07.2025 было проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами принято решение определить ФИО5 (далее – ФИО5) как лицо, выразившее согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при условии их предварительного одобрения ФИО5 Отметил, что письменное согласие ФИО5 на финансирование отсутствует, однако судом первой инстанции необоснованно не предложено заинтересованным лицам внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты текущих требований.

Определением от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурный управляющий должником ФИО2 выразил несогласие с вынесенным судебным актом, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов отзыва указал, что единственным основанием избежать прекращение процедуры банкротства должно быть внесение денежных средств на депозит арбитражного суда. Указанное гарантирует оплату расходов банкротства в любом случае: если судебные споры пополнят конкурсную массу – денежные средства вернутся кредитору-плательщику, если нет – оплата пойдет на возмещение расходов банкротства. По мнению управляющего, суд первой инстанции в условиях отсутствия финансирования не необоснованно не прекратил дело о банкротстве, а переложил риски неполучения денежных средств на конкурсного управляющего, а не на кредиторов должника, являющихся выгодоприобретателями конкурсного производства, не выяснив их безусловное мнение о возможности финансирования процедуры.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ФИО1, определение суда первой инстанции просил отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 18.08.2025 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный документ не является доказательством по делу. Документ возвращен представителю ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), управляющий сослался на то, что им проведены все мероприятия по инвентаризации имущества должника, по результатам которой не обнаружено имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности и каких-либо материальных ценностей, денежные средства в конкурсной массе также отсутствуют, однако имеются денежные средства в размере 400 000 руб. на депозите арбитражного суда, направленные кредиторами для финансирования банкротных процедур. Отметил, что в настоящее время расходы на банкротные процедуры (наблюдение и конкурсное производство) составляют 1 188 344,18 руб. и остаются непогашенными даже частично. Также по ряду обособленных споров с должника подлежит взысканию государственная пошлина, в отношение которой предоставлялась отсрочка от её уплаты. Отметил, что согласия на финансирование процедуры банкротства должника управляющим не получено. Указал на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, признав, что основанием для направления заявления о прекращении производства явилось невозможность уплаты государственной пошлины по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника ООО «Орлиное Гнездо – 2» контролирующих лиц должника, указал, что в настоящее время государственная пошлина уплачена, заявление конкурсного управляющего определением от 15.07.2025 принято к производству. Также суд сослался на то, что управляющим не приведены доводы, указывающие на наличие иных мероприятий, требующих финансовых затрат. Отметил, что в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве возможно пополнение конкурсной массы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должны учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт недостаточности у должника имущества не может основываться на предположениях лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, поскольку в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленные споры № 223918/2025, 255335/2023), заявление управляющего о признании недействительными сделок должника (обособленный спор № 15132/2025), коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы управляющего и апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно поставлена во взаимосвязь возможность финансирования процедуры банкротства с результатами рассмотрения обособленных споров, подлежат отклонению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия констатировала факт отсутствия невозможности уплаты государственной пошлины по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на которое сослался управляющий, поскольку определением от 15.07.2025 судом первой инстанции данное заявление принято к производству, подателем уплачена государственная пошлина. При этом судом первой инстанции при оставлении без движения заявления конкурсного управляющего было указано, что в нарушение правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации, к заявлению не предложены документы, подтверждающие постановку конкурсным управляющим на собрании кредиторов вопроса о финансировании расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Тот факт, что конкурсный управляющий вместо постановки такого вопроса перед кредиторами предпочел уплатить государственную пошлину, по его утверждению, из личных средств, ситуацию не меняет и значения по делу не имеет.

Относительно доводов апеллянта и конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не предложено заинтересованным лицам внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты текущих требований, коллегия отмечает, согласие или несогласие ФИО5 на финансирование не имеет значение, поскольку судом первой инстанции отказано в прекращении производства по делу по иным основанием, указанным выше по тексту постановления, без расчета на финансирование процедуры банкротства данным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее конкурсного управляющего, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025 по делу № А51-21022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая