Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-129453/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22498/2017

г. Москва Дело № А40-129453/16

22.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ПАРК М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу № А40-129453/16 вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. требование ЗАО «ПАРК М» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 590 382,08 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Флэйнер-Сити» - ФИО2 дов. от 01.12.2016 №44

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016г. в отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №127 от 16.07.2016/ Определением суда от 17.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал требование ЗАО «Парк М» обоснованным частично и включил требование ЗАО «Парк М» в размере 7 817 040 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования ЗАО «Парк М» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ПАРК М» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить или изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Флэйнер-Сити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ЗАО «Парк М» обратилась в суд с требованием о включении суммы в размере 10.590.382,08 руб., основанном на следующем. 27 сентября 2010 года между ЗАО «Флэйнер-Сити» и ЗАО «Парк М» был заключен предварительный договор № 41 купли-продажи машиномест, (в редакции Дополнительного соглашения от 15 февраля 2013 года), согласно которому Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту - Основной договор) трёх машиномест, расположенных под аквапарком на минус втором уровне в закрытой и охраняемой зоне, площадью не менее 12,5 (5x2,5) кв.м. в создаваемом ЗАО «Флэйнер-Сити» гостинично- офисном здании с апартаментами на земельном участке общей площадью 1,74 га с адресными ориентирами: <...> ММДЦ «Москва-Сити», участок № 4.

В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора стоимость 1 (одного) машиноместа по Основному договору с учётом НДС составляет 3 722 400 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей РФ. Стоимость 3 (трёх) машиномест по основному договору с учётом НДС составляет 11 167 200 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей РФ. Стоимость машиномест является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. Предварительного договора и пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательства Парк М, ЗАО заключить Основной договор с ЗАО «Флэйнер-Сити», Парк М, ЗАО обязан перечислить ЗАО «Флэйнер-Сити» денежную сумму (Обеспечительный платёж) в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости машиномест, указанной в пункте 2.1. Предварительного договора, что составляет 7 817 040 (семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч сорок) рублей РФ, с учётом НДС. В соответствии с пунктом 4.3. Предварительного договора при заключении Основного договора сумма внесённого Обеспечительного взноса зачитывается в счёт уплаты стоимости машиномест, указанной в пункте 2.1. Предварительного договора. 29.09.2010г. ЗАО «Парк М» надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению Обеспечительного взноса ЗАО «Флэйнер-Сити» в размере 7 817 040 (семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч сорок) рублей РФ, что подтверждается платёжным поручением № 22 от 29 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15 февраля 2013 года) срок заключения Основного договора - не позднее 31 декабря 2015 года.

Задолженность ЗАО «Флэйнер-Сити» перед Парк М, ЗАО в размере 7 817 040 (семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч сорок) рублей по состоянию на 30 июня 2016 года подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01 сентября 2010 по 30 июня 2016 года, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. До окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае в виду прекращения Предварительного договора № 41 от 27.09.2010, на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение в размере 7 817 040 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Кредитору. Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная сумма обеспечительного платежа подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, суд первой инстанции признает требование кредитора в этой части обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.4. Предварительного договора в случае, если Основной договор купли-продажи не будет заключён по вине ЗАО «Флэйнер-Сити», ЗАО «Флэйнер- Сити» обязана в течение 3 (трех) календарных дней с даты обращения Парк М, ЗАО о возврате денежных средств вернуть ЗАО «Парк М» в полном объёме сумму внесённого Обеспечительного взноса. Возврат ЗАО «Флэйнер-Сити» Обеспечительного взноса Парк М, ЗАО осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт Парк М, ЗАО, указанный в Предварительном договоре.

10.05.2016 года ЗАО «Парк М» направил ЗАО «Флэйнер-Сити» требование о возврате денежных, т.е уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, основания для включения требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПАРК М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров