Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-289043/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5376/2024

Дело № А40-289043/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-289043/21 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по настоящему делу до момента реализации имущества, находящегося в общей собственности Должника и ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «Консул»: ФИО4 по дов. от 19.04.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.08.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 04.02.2022

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-289043/21 должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу №А40-289043/2021 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО8 и ФИО2 13.04.2016, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9, запись в реестре нотариальных действий за № 1-637; признано недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016 г., заключенное между должником ФИО8 и ФИО10, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9, запись в реестре нотариальных действий за№ 1-837. Судом применены последствия признания сделок недействительными, в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по настоящему делу, которым суд признал недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО8 и ФИО2 13.04.2016 и соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016 , в части имущества, восстановление режима общей совместной собственности супругов которого невозможно, а именно - 334/1000 доли в нраве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 2 717, 9 кв. метра, кадастровый номер объекта -77:03:0003013:3948.

15.08.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по настоящему делу до момента реализации имущества, находящегося в общей собственности Должника и ФИО2 и подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве Должника:

- Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А, общей площадью помещения 507,6 кв.м., кадастровый номер - 50:15:0000000:72121;

- 18/100 долей в праве общей собственности на Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер - 50:15:03:00031:001:0000;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв.м., кадастровый номер 50:15:030905:0033

- Квартира по адресу: <...>, с площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001006:1301, с кадастровой стоимостью 24 346 398,14 руб.;

- Квартира по адресу: <...> д 4, кв. 39, с площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:3434, с кадастровой стоимостью 32 382 883,43 руб.;

о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 на период до 01.06.2024 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по настоящему делу до момента реализации имущества, находящегося в общей собственности Должника и ФИО2

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Письменные пояснения ФИО2, поступившие в суд 19.03.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Консул» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО3 и его супругой ФИО2 были заключены:

- 13.04.2016 Брачный договор, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9, о чем в реестре нотариальных действий внесена запись за № 1-637, взыскано по тарифу 500 руб. (далее - Брачный договор);

- 14.05.2016 Соглашение о внесении изменений в Брачный договор от 13.04.2016 г., удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9, о чем в реестре нотариальных действий внесена запись за № 1-837, взыскано по тарифу 200 руб. (далее – Соглашение о внесении изменений в брачный договор).

Брак между должником ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован 10.12.1977 Дворцом бракосочетания № 1 города Москвы (свидетельство о заключении брака <...>, выдано Дворцом бракосочетания № 1 города Москвы 10.12.1977, номер актовой записи 9922 от 10.12.1977).

Согласно пункту 2.1 Брачного договора в редакции Соглашения о внесении изменений в брачный договор, в период брака указанными супругами были приобретены:

- Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А, общей площадью помещения 507,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 50-50-15/005/2006-360;

- 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта -50:15:03:00031:001:0000;

- Земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение (номера на поэтажном плане: этаж тех., помещение X – комнаты с 1 по 5, В; цокольный, помещение II – комнаты с 1 по 19, Б; этаж 1, помещение IV – комнаты в1, 1, в2, с2 по 17, Б, в, В; этаж 2, помещение V – комнаты с 13 по 25, В; этаж 3, помещение VI- комнаты с 17 по 30, В; этаж 4, помещение VIII – комнаты с 1 по 14, В; этаж 5, помещение IX – комнаты с 1 по 29, В), находящееся по адресу: <...>, общей площадью помещения 2 717, 9 квадратных метра, кадастровый номер объекта –77:03:0003013:3948;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управление механизации», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5012051288, основной государственный регистрационный номер ОГРН): 1085012006001, код причины постановки на налоговый учет (КПП): 504101001, место нахождения юридического лица: <...>. Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества составляет 50%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО8 и ФИО2 13.04.2016, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9, запись в реестре нотариальных действий за № 1-637; признано недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016 г., заключенное между должником ФИО8 и ФИО10, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9, запись в реестре нотариальных действий за№ 1-837.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу №А40-289043/2021 о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО8 и ФИО2 13.04.2016 и соглашения от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016 г., в части имущества, восстановление режима общей совместной собственности супругов которого невозможно, а именно - 334/1000 доли в нраве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью помещения 2 717, 9 квадратных метра, кадастровый номер объекта -77:03:0003013:3948.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 указанное определение оставлено в силе без изменения.

В обоснование заявления ФИО2 указывала, она является неработающим пенсионером, не имеет иного дохода (за исключением пенсии в размере 28 291,26 руб.), отсутствуют иное имущество, на которое возможно обращение взыскания (за исключением общего с Должником имущества), и погашение ФИО2 задолженности в размере 50 000 000 руб. возможно исключительно за счет средств, которые будут выручены за счет реализации общего с Должником имущества в рамках дела о банкротстве Должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 продала (реализовала) свою долю в размере - 334/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с должником, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес местонахождения: <...>, за 100 000 000 рублей, Покупатель открыл в банке в пользу ФИО2 безакцептный покрытый аккредитив, получатель денежных средств ФИО2 - счет №40817810004400019008 в АО «Альфа-Банк».

Согласно данных налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г. ФИО2 задекларировала доход в размере 100 000 000 рублей (3 страница декларации).

При этом ФИО2 не раскрыта судьба полученных по договору купли-продажи нежилых помещений от 08.08.2019 100 000 000 рублей, не указано, на какие цели (активы) были израсходованы денежные средства в особо крупном размере, не предоставлено документального подтверждения произведенных расходов, на даны разумных пояснений по указанному вопросу.

Обстоятельства расходования выше указанных денежных средств в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 также не раскрыты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:

- тяжелое имущественное положение должника,

- причины, существенно затрудняющие исполнение,

- возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу Должника включено следующее имущество, являющееся общим с Ответчиком (общим совместным имуществом бывших супругов, а также общим долевым имуществом бывших супругов):

- Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А, общей площадью помещения 507,6 кв.м., кадастровый номер - 50:15:0000000:72121;

- 18/100 долей в праве общей собственности на Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер - 50:15:03:00031:001:0000;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв.м., кадастровый номер 50:15:030905:003;

- Квартира по адресу: <...>, с площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001006:1301, с кадастровой стоимостью 24 346 398,14 руб.;

- Квартира по адресу: <...> д 4, кв. 39, с площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:3434, с кадастровой стоимостью 32 382 883,43 руб.

Таким образом, у ФИО2 имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, об отсрочке которой просит заявитель.

Суд первой инстанции установил, что ответчик наряду с должником всячески препятствует быстрой реализации совместно нажитого имущества должника и ответчика путем подачи различных заявлений и разногласий в рамках дела о банкротстве ФИО3, возражая против утверждения положения об условиях продажи имущества должника и внесения изменений в положение об условиях продажи имущества должника, заявляя неоднократные необоснованные ходатайства об отложении тех или иных судебных разбирательств.

Также судом установлено, что вне рамок банкротного дела, в Кузьминском районном суде города Москвы ведется спор по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества должника и ФИО2, в рамках которого должником подано встречное исковое заявление должником спустя почти год после возбуждения гражданского дела.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 , по договору купли-продажи нежилых помещений от 08.08.2019 ФИО2 (продавец) реализовала (продала) гражданину ФИО11 (покупатель) свою долю в размере - 334/1000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес местонахождения: <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 при установленных обстоятельствах – фактическом (документальном) получении денежных средств в размере 100 000 000 рублей, обладает финансовой возможностью исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу №А40-289043/21 и перечислить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 000 рублей, но без разумных оснований не исполняет судебный акт вступивший в законную силу.

Тем более, что указанные денежные средства являются супружеской долей ФИО3 от реализации совместно нажитого имущества супругов.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 100 000 000 рублей, полученные ей в результате заключения и исполнения Договора купли-продажи нежилых помещений от 08.08.2019 г. были израсходованы к настоящему времени на уплату налога (13 000 000 рублей, уплату иных налогов, содержание имущества, питание и иные бытовые и прочие нужды).

Между тем, 16.10.2023 апеллянтом в суд первой инстанции приобщены письменные объяснения ФИО2 и квитанции на оплату коммунальных услуг, согласно которым:

- на оплату коммунальных услуг за жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха. мкр. Салтыковаза май, июнь, июль 2023 г., ФИО2 заплатила – 30 131 рублей;

- на оплату коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: <...> г., охрану за май, июнь, июль 2023 г. ФИО2 заплатила – 15 873 рубля;

- на оплату коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: <...> за июль 2023 г., ФИО2 заплатила – 5 472 рублей.

Кроме того, как указано в письменных объяснениях ФИО2 от 16.10.2023 г. оплата за указанные коммунальные услуги происходит исключительно за счет пенсии должника.

В части довода ФИО2 по оплате налога – НДФЛ в размере 13% с дохода в размере 100 000 000 рублей, установлено, что факт уплаты налога ФИО2 не доказан документально. Указанное не опровергнуто ФИО2 в судах апелляционной и кассационных инстанциях (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу №А40-289043/2021).

Доказательства уплаты «иных налогов», как указано в апелляционной жалобе, ФИО2 ранее никогда не приводились, отсутствуют указанные доказательства и в настоящей апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представила справки об остатках денежных средств на счетах в банках Сбербанк России и АО Альфа-банк.

При этом отсутствуют справка ФНС России обо всех открытых счетах заявителя и сведения об остатках по всем счетам.

Отсутствуют и выписки по счетам заявителя за год, предшествующий дате подачи заявления, а также за период с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

ФИО2 не представила в материалы дела ответы из регистрирующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества, а также сведения о принадлежащих ей долях в Обществах и ценных бумагах.

Доказательства расходования полученных заявителем денежных средств в сумме 87 000 000,00 руб. ( за вычетом 13 000 000,00 руб. НДФЛ) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не опровергнута реальная возможность добровольно исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 , тем самым исключив возможность инициирования в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства( должника-гражданина, взыскания исполнительного сбора, репутационных издержках и иных негативных последствиях о которых указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, при этом судом не установлены обстоятельства, влекущие необходимость предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-289043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.