Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-4621/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4621/2017
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4621/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: 163000, <...>, кабинет 218; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комбинат) о взыскании 7 153 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2013 № 2/1.

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 312293209400056).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 по делу № А05-4621/2017 отменено. С Комбината в пользу Общества взыскано 7 153 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2013 № 2/1 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 59 765 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанного постановления от 29.01.2018 Арбитражным судом Архангельской области 01.03.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020362822 и 020362823.

Постановлением от 03.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 без изменения.

Общество 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом данного дела.

Определением от 21.08.2018 суд взыскал с Комбината в пользу Общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Комбинат с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стоимость юридических услуг завышена. Учитывая сложность дела и количество заседаний стоимость услуг должна составлять не более 100 000 руб.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (консультант) заключили договоры о правовом обслуживании от 12.04.2017, 10.08.2017, 12.03.2018.

В соответствии с пунктах 1.1 договоров доверитель поручает, а консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании с Комбината задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2013 № 2/1 (предмет исковых требований подлежит уточнению консультантом по результатам подготовки искового заявления либо в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ), представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции; подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 по делу № А05-4621/2017, а также представлению интересов доверителя при рассмотрении указанной жалобы в суде апелляционной инстанции; по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А05-4621/2017, а также представлению интересов доверителя при рассмотрении указанной жалобы в суде кассационной инстанции.

В пунктах 1.2 договоров указаны юридические и фактические действия, выполняемые по договору: правовая экспертиза представленных доверителем документов на предмет полноты и достаточности для подготовки и подачи искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, указанных в пункте 1.1.1 договоров; подготовка и/или поручение иных документов, необходимых для подготовки и подачи искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, указанных в пункте 1.1.1 договоров; подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, указанных в пункте 1.1.1 договоров; подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пунктах 5.1 договоров стороны согласовали, что размер вознаграждения консультанта за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 100 000 руб. по договору от 12.04.2017, 100 000 руб. по договору от 10.08.2017, 50 000 руб. по договору от 12.03.2018 (без налога на добавленную стоимость).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договоры о правовом обслуживании от 12.04.2017, 10.08.2017, 12.03.2018, акты завершения работ по договору о правовом обслуживании от 12.04.2017, 10.08.2017, от 12.03.2018, дополнение к акту завершения работ от 29.01.2018, платежные поручения от 12.02.2018 № 118, от 22.05.2017 № 404, от 17.07.2018 № 772, от 12.04.2018 № 342.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился Комбинат. В отзыве Общества возражений на определение суда не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

Суд первой инстанции установил, что представитель Общества представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта, в четырех (с перерывом) судебных заседаниях апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, активно осуществлял процессуальные права и выполнял обязанности по представлению доказательств, запрашиваемых судом документов, иска, уточнения к нему, жалобы, дополнений к жалобе, многочисленных ходатайств и заявлений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договоров, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года по делу № А05-4621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина