Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А58-6571/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6571/2021
г. Чита
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-6571/2021

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

с участием в обособленном споре - саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

в деле по заявлению гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Якутск, зарегистрирован по адресу: 677000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 136-419- 514 60) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2023 ФИО1 освобождена от обязанностей финансового управляющего по делу № А58-6571/2021.

01.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащая требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника привлечены - саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – саморегулируемая организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – орган по контролю (надзору).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО1, выразившиеся в следующих действиях:

непринятии мер по оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства;

нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника;

непредставление собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

непредставлении ежеквартальных отчетов о своей деятельности;

непредставлении конкурсным кредиторам должника сведений о ходе процедуры банкротства;

непредставлению собранию кредиторов описи имущества гражданина-должника;

непринятии мер по выявлению имущества должника,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необращение в суд с заявлением об оспаривании конкретной сделки не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим в ответ на запрос кредитора о предоставлении сведений по сделкам, позиции по оспариванию, справок о доходах, 07.11.2022 направлены документы отчет БКИ, пояснения должника, скриншоты с сайта ГИБДД, справки о доходах, договор по транспортным средствам. Финансовым управляющим проанализированы условия сделки по продаже автомобиля и установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем необращение в суд с заявлением обусловлено целью исключения дополнительных расходов по делу о банкротстве по безосновательному обращению в суд.

Кроме того, кредитор, являясь мажоритарным кредитором должника, обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Кредитором реализовано указанное право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, по результатам рассмотрения данного заявления кредитору отказано в удовлетворении заявления.

Относительно нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов поясняет, что в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было направлено ходатайство об отложении судебного заседания поскольку не проведено собрание кредиторов, т.к. не рассмотрены все требования кредиторов.

Финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов после того, как были рассмотрены все требования кредиторов, а именно 17.05.2022.

В отношении обстоятельств непредставления собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указывает, что проведение первого собрания кредиторов назначено на 17.06.2022, о чем направлено уведомление в адрес суда, всех кредиторов, Росреестра, СРО и должника с приложением (отчета о результатах реализации имущества ФИО3, реестра кредиторов ФИО3, финансового анализа должника, описи имущества гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы государственных органов, выписка ЕГРН).

Таким образом, все кредиторы были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые квитанции (реестр почтового отправления от 18.05.2022) .

22.02.2023 финансовым управляющим получено требование кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов с предлагаемой повесткой.

10.03.2023 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 13.04.2023г. (публикация на ЕФРСБ от 10.03.2023 № 10960105).

Уведомление также было направлено в суд, в адрес всех кредиторов, Росреестра, СРО и должника с приложением (отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов ФИО3, анализ финансового состояния должника ФИО3, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, заключение об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок ФИО3, все полученные запросы из государственных органов и иных организаций за весь период процедуры банкротства ФИО3, справки о доходах ФИО3, ответы банков ФИО3, опись имущества ФИО3 бюллетени для участников собрания с правом голоса).

Также поясняет, что направляла отчет о своей деятельности в адрес кредиторов по средствам личного кабинета почты России, в связи с чем все участники дела были уведомлены о ходе процедуры и проделанной работе финансового управляющего. Кроме того, каждый участник дела мог ознакомиться с документами, предоставленными финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

За период процедуры банкротства ФИО3 в целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков противоправной деятельности финансовым управляющим 26.11.2021 г. были сделаны запросы в государственные органы.

За период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 719 907,64 коп., состоящий из заработной платы.

Финансовым управляющим было принято решение об отказе включения в конкурсную массу денежных средств в период процедуры реализации имущества гражданина в размере 261110,52 рублей, получаемых должником, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Сформирована конкурсная масса в размере 458797,12 руб. для частичного погашения требований кредиторов. Денежные средства распределены между кредиторами.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены обязательные мероприятия процедуры реализации имущества должника ФИО3.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без изменения.

ООО «МСГ», Саморегулируемая организация: ААУ «ГАРАНТИЯ», ООО СК «Гелиос» в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, заявитель указал на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника автомобиля Audi Q7, 2015 г.в.; нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника; неисполнения обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, по предоставлению к заседанию по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а так собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а так же ненадлежащее исполнение обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; непредставление управляющим в адрес конкурсного кредитора ежеквартальных отчетов о деятельности финансового управляющего; непредставление сведений о ходе процедуры банкротства должника по запросу конкурсного кредитора; непредставлению собранию кредиторов описи имущества гражданина; не принятию мер по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 по делу № А58-4568/2023, а также установил, что в пределах срока исковой давности финансовым управляющим ФИО1 мероприятия по оспариванию сделки должника не предприняты, первичный анализ на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не осуществлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства;

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц;

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника подчинена достижению цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По эпизоду жалобы в части непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию сделки должника, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Лицо, обращающееся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке, а также представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы лица, требующего оспаривание сделки и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая данный довод жалобы обоснованным исходил из того, что автомобиль Форд Мондео 2011 г.в., являлся предметом залога по договору займа от 25.09.2018 между должником и ФИО5, в связи с невозможностью возврата займа передан залогодержателю, автомобиль Ауди Q7 2015 г.в. поставлен на учете и снят с учета 09.08.2018.

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий не принял никаких дальнейших действий по выяснению оснований отчуждения указанного автомобиля, не произвел анализ указанной сделки на предмет наличия/отсутствия оснований оспаривания указанной сделки в рамках заключения о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.

05.10.2022 кредитор направил финансовому управляющему требование об оспаривании сделок снятия должником с учета 2 автомобилей Форд Мондео 2011г.в., и Ауди Q7 2015 г.в.

Судом установлено, что в ответ на требование кредитора от финансового управляющего получение пояснение должника о том, что данный автомобиль был действительно приобретен, однако не завелся. Определить оперативно неисправность не представилось возможным. В связи с этим принято решение отказаться от покупки. Оформление сделки осуществлялось в МРЭО ГИБДД, в связи с этим процедуры снятия и регистрации автомобиля были оформлены. Собственником автомобиля уже являлся должник, поэтому в тот же день была оформлена сделка по купле-продаже а/м, а не расторжение сделки».

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что финансовый управляющий не выяснил все обстоятельства совершенной сделки: не запросил договоры купли-продажи, материалы регистрационных дел в ГИБДД, не установил возможную связь должника с покупателем, действительно ли автомобиль был возвращен должником продавцу, источник денежных средств, а также по какой стоимости продан автомобиль.

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, мероприятия по оспариванию сделки не предпринял.

Возражая против доводов жалобы кредитора и выводов суда первой инстанции арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указала следующее.

Указанная сделка по продаже автомобиля Ауди Q7 совершена 09.08.2018.

Согласно отчету БКИ задолженности по кредитным обязательствам у должника отсутствовали.

Документы по транспортному средству у должника не сохранились.

Денежные средства, полученные должником от реализации, в период платежеспособности направлены должником на погашение кредитных обязательств, и текущие расходы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.08.2021, сделка совершена 09.08.2018, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что не соответствует периоду подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

08.02.2023 конкурный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Учитывая, что безосновательное обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает финансовые расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный управляющий считает жалобу по данному эпизоду необоснованной.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализированы, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценена реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проанализировал доводы кредитора, отобрал пояснения у должника, выяснил обстоятельства совершения сделки, при этом исключил риск несения необоснованных расходов, данные действия соответствуют действиям обычно совершаемым управляющими при принятии решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего обоснованными, а выводы суда в данной части ошибочными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе возражая против данного вывода суда ссылался на обстоятельства рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, что повлекло отложение судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 01.11.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.02.2022.

Судебное заседание 17.02.2022 судом отложено по ходатайству финансового управляющего в связи с нерассмотренными требованиями кредиторов.

Так, согласно карточке дела судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «Сириус» назначено на 31.03.2022, по рассмотрению требования кредитора ФИО6 назначено на 23.03.2022, по рассмотрению требования кредитора ООО «Столичное агентство по возврату долгов» назначено на 12.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд считает действия финансового управляющего по непроведению первого собрания кредиторов были обусловлены находящимися на рассмотрении суда требованиями кредиторов, которые в случае признания требований обоснованными вправе принимать участи в первом собрании кредиторов должника по вопросам отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы кредитора по непредставлению к заседанию и собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии ) оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий возражая против данного довода жалобы кредитора и выводов суда ссылалась на обстоятельства назначения собрания кредиторов на 17.06.2022 и направление уведомления о назначении собрания кредиторов в адрес суда, всех кредиторов, Росреестра, СРО и должника с приложением: отчета о результатах реализации имущества должника, реестра кредиторов, финансового анализа должника, описи имущества, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ответов регистрирующих органов, выписки из ЕГРН.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как указано выше , определением суда от 01.11.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.02.2022.

Суд обязал финансового управляющего провести мероприятия, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представить арбитражному суду не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из карточки дела к дате судебного заседания 17.02.2022 финансовым управляющим заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не представлено.

Фактически, что не оспаривается финансовым управляющим в апелляционной жалобе, заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлены 17.05.2022и 16.05.2022, направлены в адрес суда и кредиторов к судебному заседанию на 23.06.2022.

Установленный п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве срок, в пределах которого подлежат представлению в суд документы по итогам проведения процедуры банкротства, направлен в том числе на предоставление возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с соответствующими документами и сформировать позицию по вопросу дальнейшей процедуры банкротства к судебному заседанию.

Доказательств, препятствующих проведению финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в срок установленный судом в материалы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд признал обоснованными доводы кредитора касающиеся непредоставления финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ежеквартальных отчетов о деятельности финансового управляющего в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства направления отчета о своей деятельности в адрес кредиторов по средствам личного кабинета почты России, в связи с чем все участники дела были уведомлены о ходе процедуры и проделанной работе финансового управляющего. Кроме того, каждый участник дела мог ознакомиться с документами, предоставленными финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Кроме того, по требованию кредитора, полученного 22.02.2023 финансовым управляющим, 10.03.2023 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 13.04.2023г. (публикация на ЕФРСБ от 10.03.2023 № 10960105).

Уведомление также было направлено в суд, в адрес всех кредиторов, Росреестра, СРО и должника с приложением (отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов ФИО3, анализ финансового состояния должника ФИО3, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, заключение об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок ФИО3, все полученные запросы из государственных органов и иных организаций за весь период процедуры банкротства ФИО3, справки о доходах ФИО3, ответы банков ФИО3, опись имущества ФИО3 бюллетени для участников собрания с правом голоса).

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требование кредитора ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2022.

Следовательно, финансовый управляющий действуя в соответствии с положениями закона должна была направить в адрес кредитора отчет о деятельности финансового управляющего за 3 квартал 2022 года и далее в ходе проведения процедуры банкротства.

Кредитор в жалобе ссылается на неполучение отчетов финансового управляющего за 3 и 4 квартал 2022 года.

Данные доводы кредитора признаны судом обоснованными.

При апелляционном рассмотрении дела данные доводы кредитора и выводы суда финансовым управляющим не опровергнуты, указанные в разделе 4/5 апелляционной жалобы трек-номера не подтверждают факт направления финансовым управляющим в адрес заявителя жалобы кредитора ФИО2 отчетов за 3,4 квартал 2022 года, в связи с чем апелляционный суд считает данные выводы суда правомерными.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на право кредиторов ознакомиться с отчетами представленными в суд подлежат отклонению, поскольку право кредитора на ознакомление в отчетами, представленными в суд, не отменяет обязанности финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

В части доводов жалобы кредитора ФИО2 касающихся непредставления собранию кредиторов описи имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора.

Возражая относительно данных доводов финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства направления в адрес кредиторов к дате первого собрания кредиторов описи имущества гражданина.

Как следует из карточки дела к дате судебного заседания назначенного на 23.06.2022 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также к дате проведения первого собрания кредиторов назначенного на 17.06.2022 финансовым управляющим в адрес суда (21.06.2022 14:25 МСК) и кредиторов представлена опись имущества гражданина, данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в карточки хронологии представления документов посредством сервиса Мой арбитр.

В связи с чем апелляционный суд считает выводы суда в данной части ошибочными, доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Кредитор в жалобе также ссылался на непринятие мер финансовым управляющим по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе возражает относительно данных доводов кредитора и выводов суда. В обоснование ссылается на принятые меры в ходе проведения процедуры реструктуризации по выявлению имущества гражданина, так согласно отчетов финансового управляющего им направлены запросы в государственные органы с целью получения сведений об имеющемся имущества должника, сведения полученные на запросы отражены в отчете.

Апелляционный суд считает основания для удовлетворения жалобы и признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в указанной части отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Учитывая данные о совершенных финансовым управляющим действиях по установлению имущества должника апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязаннностей при проведении мероприятий по установлению и розыску имущества должника учитывая полученные от государственных органов сведения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника; непредставлению собранию кредиторов описи имущества гражданина-должника; непринятии мер по выявлению имущества должника.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-6571/2021 отменить в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника; непредставлении конкурсным кредиторам должника сведений о ходе процедуры банкротства; непредставлению собранию кредиторов описи имущества гражданина-должника; непринятии мер по выявлению имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш