Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-239709/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6946/2024

Дело № А40-239709/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «МТС-БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-239709/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР КОНТРАКТ" (ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (ИНН: <***>) третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ КЛАСС" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА-ПРОФИ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК", при участии третьих лиц ООО "ПРЕМИУМ КЛАСС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА-ПРОФИ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 790,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 19.10.2023 в размере 390,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-239709/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии решения применены ненадлежащие нормы материального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что 12.09.2023 в ПАО «МТС-БАНК» (далее – ответчик) был открыт расчётный счет № <***> (далее – Счёт) на имя ООО «ИНТЕРЬЕР КОНТРАКТ» (далее – истец).

На указанный счёт 18.09.2023 поступили денежные средства в размере 75 850,00 руб. по платежному поручению № 83 от ООО «ПАНДА ПРОФИ», а также 19.09.2023 денежные средства в размере 80 940,00 по платежному поручению № 61229867023 от ООО «ПРЕМИУМ КЛАСС».

20.09.2023 в адрес истца было подано заявление о закрытии расчетного счета ответчика, без выражения отказа от заключения договора банковского счета.

05.10.2023 представитель ответчика сообщил истцу о закрытии счёта, а денежные средства, находящиеся на счёте, были переведены на внутренние счета ответчика.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовал вернуть неосновательное обогащение в размере 156 790,00 руб. в течении 7 дней со дня его получения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 395, 845, 848, 854, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В силу п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что ответчик неправомерно удержал денежные средства и неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и установил, что денежные средства были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Ссылка заявителя на признание договора незаключенным незаконна, поскольку судебного решения о признании договора банковского счета незаключенным, вступившего в законную силу, не имеется. Соответственно, доводы ответчика о неприменении положения статьи 1102 и статьи 859 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Заявленные доводы апеллянта противоречат законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 156 790,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений банка, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец документально подтвердил наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 156 790,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 19.10.2023 в размере 390,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в части обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-239709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева