Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А07-20219/2013

264/2019-12954(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1424/2019
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А07-20219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-20219/2013 об удовлетворении заявления о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности (судья Курбангалиев Р.Р.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Адаптекс» (далее – ООО ПКФ «Адаптекс», кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – СХПК «Большевик», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 в отношении СХПК «Большевик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 в отношении СХПК «Большевик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 Азата

Фаритовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с последнего в пользу СХПК «Большевик» 7 668 152,98 руб. (с учетом уточнения заявления от 09.03.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК «Большевик», с ФИО2 определено взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу СХПК «Большевик» 6 379 338,05 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12634/2017 от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-78/18 от 19.03.2018 определение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 определение суда от 21.09.2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 6 379 338,05 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда № 18АП-14735/2018 от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 05.09.2018 изменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СХПК «Большевик» ФИО3 удовлетворена. Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 05.09.2018 изложена в следующей редакции:

«Заявление ФИО4 о пересмотре определения суда от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично. Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-20219/2013 по вновь открывшимся

обстоятельствам в части взыскания с ФИО2 6 379 338 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказать».

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности, от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФИО2 6 028 723,96 рублей.

Уточненное заявление принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2018 с Ахматгалиева А. Ф. в порядке субсидиарной ответственности в должника взыскано 6 028 723,96 рублей.

С определением суда от 10.12.2018 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что какого-либо судебного акта о назначении 03.12.2018 судебного заседания на свой адрес не получал, тогда как в определении указано, что лица, участвующие в деле о процессе извещены. В связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Ссылаясь на привлечение к субсидиарной ответственности определением от 21.09.2017 в размере 6 379 338,05 рублей, выдачу исполнительного листа на исполнение вступившего в силу судебного акта, отмену определения от 05.09.2018 постановлением апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания суммы 6 379 338,05 рублей, заявитель отметил, что обжалуемым судебным актом с него в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 028 723,96 рублей. Указывая на положения пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом не принято решение о частичном прекращении взыскания на сумму 350 614,09 рублей.

Определением суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с восстановлением срока на обжалование, назначением дела к судебному разбирательству на 26.02.2019 на 15.40.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на не передачу имущества и первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду неполного формирования конкурсной массы должника, не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника, за 9 месяцев 2010 года, активы должника составляли 31 143 000 руб. при

обязательствах на общую сумму 8 905 000 руб., а по итогам 2010 года произошло резкое уменьшение размера активов должника, и их размер составил 5 127 000 руб. при размере кредиторской задолженности 1 227 000 рублей; ответчиком от имени должника совершены сделки по выводу активов на подконтрольное лицо, не исполнена обязанность по итогам 2010 года по подаче заявления в суд, документы конкурсному управляющему не переданы, противоправное и недобросовестное поведение самого Ахматгалиева А.Ф. не позволило Евченко В.В. и участникам дела о банкротстве своевременно получить существенную для формирования конкурсной массы информацию и документы, которые позволили бы выполнить предписанные законодательством о банкротстве мероприятия, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования текущих и конкурсных кредиторов, а доказательства разумности и добросовестности действий Ахматгалиева А.Ф. отсутствуют. Суды установили отсутствие оснований для снижения размера ответственности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности установлено следующее:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 в процедуре наблюдения требование ГУСП «Башсельхозтехника» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 540 287,76 руб.

основного долга, 123 051,94 руб. пени., задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору финансовой

аренды (лизинга) № 84-БЛ от 15.10.2017, подтверждена решениями суда, вступившими в законную силу;

- обращаясь с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника ГУСП «Башсельхозтехника» указало, что 04.04.2013 произвело изъятие лизинговой техники – трактор Беларус-1221.2, 26.07.2014 между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Маяк» заключен договор купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) № 18/ ВПР; ООО «Маяк» была произведена оплата по договору в полном объеме по платежным поручениям № 4 от 14.08.2014, № 1 от 13.02.2015, произведен зачет

переплаты по другому договору;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) требование ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 540 287,76 руб. суммы основного долга, 123051,94 руб. пени исключено из реестра требований кредиторов СПК «Большевик»;

- ФИО2, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, обосновывал свои требования тем, что требования кредитора ГУСП «Башсельхозтехника» были погашены в 2014 году, в связи с чем, указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника,

что является вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018;

- в связи с тем, что ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось с заявлением об исключении своих требований в сумме 540 287 руб. 76 коп., привлечение ответчика Ахметгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 6 379 338 руб. 05 коп. (размер требований по реестру) необоснованно и противоречит положениям статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

- заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 6 379 338 руб. 05 коп., размер ответственности подлежит новому исследованию с учетом изменений реестра требований кредиторов.

Общий размер субсидиарной ответственности в определении суда от 21.09.2017 был установлен в размере 6 379 338,05 руб. (5 506 208,86 – общая сумма кредиторской задолженности + 153 710 – вознаграждение временного управляющего + 655 000 – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.06.2014 по 20.04.2016 + 60 419,19 – расходы на проведение процедур банкротства + 4 000 + задолженность перед ООО «ПКФ «Адаптекс»).

С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) требование ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 540 287,76 руб. суммы основного долга, 123 051,94 руб. пени исключено из реестра требований кредиторов СПК «Большевик», размер субсидиарной ответственности составил 5 715 998,05 руб. (6 379 338,05 руб. - 540 287,76 руб. - 123 051,94 руб.).

С учетом возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2018, размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 с 22.01.2018 по 12.11.2018 составил 291 677 руб., текущие расходы на процедуру конкурсного производства увеличились на 21 048,61 руб., конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Возражений от ФИО2, иных участвующих в деле лиц не поступило.

Текущие обязательства не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия имущества и документации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в сумме 6 028 723,96 рублей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер и преюдициальное значение (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был обусловлен исключительно фактом исключения задолженности одного из кредиторов из реестра, в связи с чем, в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

Исключение требований из реестра уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемой в расчете субсидиарной ответственности, вместе с тем, установлен факт увеличения расходов на процедуру, в связи с чем, размер определен судом в сумме 6 028 723,96 рублей. В отношении данного размера, а также приведенного судом первой инстанции расчета, возражений не заявлено.

Доводы жалобы обоснованы, по мнению ответчика, наличием процессуальных нарушений, в частности, не извещением.

Однако данные доводы не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Порядок извещения регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

- судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (пункт 4 статьи 121 Кодекса);

- лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Кодекса).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса

Инициатором пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности являлся сам Ахматгалиев А. Ф. После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 05.09.2018 заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 20.09.2018 (публикация 05/06.09.2018), которое отложено в связи с подачей жалобы конкурсного управляющего на указанное определение, нахождением материалов в апелляционной инстанции сначала на 17.10.2018 (публикация 21.09.2018), затем на 12.11.2018 (публикация 25.10.2018), позднее на 26.11.2018 (публикация 14.11.2018), заседание в апелляционной инстанции состоялось 31.10.2018 (объявлена резолютивная часть постановления), в судебном заседании первой инстанции 26.11.2018 объявлен перерыв до 03.12.2018 (публикация 28.11.2018), в указанную дату и вынесен обжалуемый судебный акт (объявлена его резолютивная часть).

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил в суд первой инстанции 20.09.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.09.2018 на 14.30 (т.6, л.д. 53-54). Следовательно, заявитель имеет навык работы с электронным делом.

Таким образом, в Картотеке арбитражных дел размещалась информация о ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, заявитель, имея процессуальный статус в обособленном споре ответчика, имел возможность получить информацию о движении дела.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями об информированности ответчика о процессе, последний в силу вышеприведенных норм обязан был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки на положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимаются, поскольку само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту не привело к принятию неверного судебного акта.

Указанная заявителем норма регулирует вопросы поворота исполнения судебного акта. При этом, порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта регламентирован статьей 326 того же Кодекса, которая предусматривает возможность отдельного обращения заинтересованного лица по данному вопросу. Доказательств того, что исполнение произведено в полном объеме на основании ранее выданного исполнительного листа, не имеется.

Между тем, учитывая, что судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности отменен в части определения размера такого взыскания, ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву, что также может быть сделано на основании отдельного обращения заинтересованного лица и не затрагивает существа принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-20219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский