Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-46987/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-784/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-46987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» (ИНН 3528010612, ОГРН 1023501264038) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Уралэлектротяжмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года

по делу № А60-46987/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ОАО «Череповецкий литейно-механический завод»

к АО «Уралэлектротяжмаш»

о взыскании долга,

установил:

ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» (далее - истец, АО «ЧЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Уралэлектротяжмаш» (далее - ответчик, АО «УЭТМ») задолженности по договору поставки №6403-15-0312 (спецификация от 20.06.2017 №2) в размере 2 342 806 руб., неустойки за период с 24.01.2018 по 31.07.2018 в размере 117 140 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения не учтено, что спецификацией к договору поставки от 16.09.2015 №6403-15-0312 установлен порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции. Возражая относительно требования о взыскании пени, ответчик ссылается на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», согласно пункту 2 которого в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплату отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, то есть тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЧЛМЗ» (исполнитель) и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш» (переименовано в АО «Уралэлектротяжмаш» - АО «УЭТМ») (заказчик) заключен договор поставки продукции от 16.09.2015 № 6403-15-0312 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификациям.

Сроки и порядок поставки установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5. договора по согласованию сторон возможна отгрузка продукции до момента ее полной оплаты.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае задержки оплаты за изготовленную продукцию заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

20.06.2017 стороны договора подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой ОАО «ЧЛМЗ» обязалось поставить АО «УЭТМ» продукцию: литую заготовку «Лопасть рабочего колеса» без механической обработки (4 шт.), модельный комплект «Лопасть рабочего колеса» (1 шт.), литую заготовку «Камера рабочего колеса (нижняя часть)» без механической обработки (1 шт.), модельный комплект «Камера рабочего колеса (нижняя часть), литую заготовку «Камера рабочего колеса (верхняя половина)» без механической обработки (1 шт.), модельный комплект «Камера рабочего колеса (верхняя половина)» (1 шт.) (далее - продукция, товар) на общую сумму 4 147 700,00 руб., в т.ч. НДС 18 %, а АО «УЭТМ» - принять товар и оплатить на условиях спецификации № 2 к договору.

АО «УЭТМ» произвело предоплату товара в размере 507 400,00 руб. (платежное поручение от 15.08.2017 № 3484), в размере 2 290 464 руб. (платежное поручение от 11.01.2018 № 74); всего - 2 797 864 руб.

Письмом от 18.01.2018 № 023 ОАО «ЧЛМЗ» уведомило АО «УЭТМ» о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 19.01.2018 № 18/0200 АО «УЭТМ» подтвердило готовность принять товар и гарантировало заказчику провести полную оплату до 30.01.2018.

22.01.2018 и 21.03.2018 ОАО «ЧЛМЗ» произвело в адрес АО «Уралэлектротяжмаш» отгрузку товара (литые заготовки - 6 шт.) на сумму 4 125 870 руб. (с учетом возврата литой заготовки - 1 шт. на сумму 406 746 руб.), что подтверждается товарными накладными от 22.01.2018 № 59, от 21.03.2018 № 443, от 03.04.2018 № 80273444.

Претензией от 28.06.2018 № 694 ОАО «ЧЛМЗ» уведомило АО «УЭТМ» о наличии задолженности за поставленный согласно спецификации № 2 к договору товар, предложило добровольно в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии оплатить долг в размере в размере 2 342 806 руб., договорную неустойку в размере 117 140,30 руб.

Претензия получена АО «УЭТМ» 12.07.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и неустойки.

Признав исковые требования, в том числе требование о взыскании договорной неустойки, обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Не оспаривая правомерность взыскания задолженности за поставленный товар, ответчик настаивает на незаконности взыскания с него неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора поставки продукции от 16.09.2015 № 6403-15-0312 стороны установили, что в случае задержки оплаты за изготовленную продукцию заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пеней в сумме 117 140 руб.

Расчет исследован судом первой инстанции, а также апелляционной коллегией и является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе контррасчет размера неустойки не приводит.

Возражая относительно требования о взыскании пени, ответчик ссылается на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», согласно пункту 2 которого в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплату отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, то есть тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-первых, из материалов дела не следует, что истец выставлял к расчетному счету ответчика в банк, обслуживающий ответчика, инкассовые требования-поручения.

В любом случае, как установлено ранее, согласно пункту 3.5. договора по согласованию сторон возможна отгрузка продукции до момента ее полной оплаты.

О согласовании отгрузки свидетельствует письмо ответчика от 19.01.2018 № 18/0200, в котором АО «УЭТМ» подтвердило готовность принять товар и гарантировало заказчику провести полную оплату до 30.01.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-46987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева