Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-40871/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40871/2024
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-103/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2024 по делу № А32-40871/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Алексеевны

к Главному управлению Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснодарскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов России по Краснодарскому краю ФИО2

при участии третьего лица: администрации муниципального образования города

Краснодара

об оспаривании действия, об оспаривании постановления,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснодарскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2) с заявлением об оспаривании действия, выразившегося в изменении предмета требования исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа ФС № 026030491от 17.06.2020; об оспаривании постановления от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (требования, сформированные с учётом ходатайства об отказе от части заявленных требований в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств, в соответствии с которым просит исключить из числа доказательств по делу: постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024 по исполнительному производству № 100435/20/23040-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23040/24/884351 от 03.07.2024 в части расчёта задолженности, подлежащей взысканию; постановление 09.10.2024 по исполнительному производству № 100435/20/23040-ИП о расчёте задолженности за период с 08.04.2019 по 02.07 2024 года в размере 28 080 000 рублей; постановление 10.10.2024 по исполнительному производству № 100435/20/23040-ИП о расчёте задолженности за период с 03.07.2024 по 09.10.2024 года в размере 29 565 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств постановлений от 09.10.2024, от 10.10.2024 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявлены возражения относительно определения суда первой инстанции от 22.10.2024, которым суд первой инстанции установил, что от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, отказ от части заявленных требований в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Однако в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований, что подтверждают материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на нарушение судом принципа состязательности сторон.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору, заявила ходатайство об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела: искового заявления; постановления о возбуждении исполнительного производства №100435/20/23040-ИП; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу№ А32-46964/2015 о взыскании судебной неустойки; исполнительного листа№ ФС 026030491 от 17.06.2020, выданного органом  -Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение решения по делу №А32-46964/2015 в размере 15000 рублей в день, начиная с 8 апреля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта; содержания текста исполнительного листа № ФС 26030491 от 17.06.2020; постановления от 03.07.2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округуг. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробязко Игоря Сергеевичао внесении изменений в ранее вынесенное постановление; судебных актово приостановлении исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП; справки по исполнительному производству № 100435/20/23040-ИП о движении денежных средств (взысканные средства); искового заявления СП ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимого имущества; постановления о приостановлении исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП от 04.03.2022; постановленияо приостановлении исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП от 25.10.2022; постановления о запрете регистрационных действий; правового обоснования от 31.07.2024 и дополнительного правого обоснования от 22.10.2024; ходатайства о соблюдении принципа диспозитивности; ходатайства об исключении из числа доказательств постановлений от 09.10.2024, от 10.10.2024, выступления т. 2 л.д. 1-3, л.д. 38-44, л.д. 63-66, л.д. 67-69, л.д. 78-79; постановления 09.10.2024 по исполнительному производству 00435/20/23040-ИП   о   внесении   изменений   в   ранее   вынесенное   постановление   номер 23040/24/884351 от 03.07.2024 в части расчёта задолженности, подлежащей взысканию; постановления 09.10.2024 по исполнительному производству 00435/20/23040-ИП о расчёте задолженности за период с 08.04.2019 по 02.07 2024 в размере 28 080 000, 00 рублей; постановления 10.10.2024 по исполнительному производству 00435/20/23040-ИП о расчёте задолженности за период с 03.07.2024 года по 09.10.2024 в размере29 565 000, 00 рублей; заявления об уточнении заявленных требований; определение суда первой инстанции от 22.10.2024;  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-51304/2019; исполнительного листа в отношении должникаГУ ФССП на основании решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу «№А32-51304/2019; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 по делу № А32-46964/2015; письма проектной группы «ХОХБАУ»; заключения специалиста от 21.10.2019 № 5676/2, от 09.07.2018 № 5676; материалов Д-КУСП от 05.07.2018.

Под исследованием  заявитель на вопрос суда пояснила, что имеет в виду оценку данных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу№ А32-46964/2015 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено, в том числе, в части отказа в сносе самовольной постройки; по делу в соответствующей части принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018№ 308-ЭС18-13782 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При данных обстоятельствах администрация муниципального образованияг. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020№308-ЭС18-13782 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.06.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 026030491на принудительное исполнение определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015 о взыскании неустойки за неисполнение решения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании указанного исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020 постановлениемот 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 100435/20/23040-ИПв отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город Краснодар. В качестве предмета исполнения указано - задолженность в размере 7 050 000 рублей.

Названное постановление, как указывает сам заявитель, оспорено в установленном порядке и признано недействительным не было.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 внесены исправления применительно к предмету исполнения; указано на взыскание неустойки за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта; исправлена сумма долга на 28 440 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указывая на его недействительность, а также ссылаясь на незаконность действий судебного пристава выразившихся, по мнению заявителя, в изменении предмета требований исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП является принудительное исполнение определения суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015. Размер неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом в сумме 15 000 рублей в день, период начисления установлен с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств фактически следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при поступлении исполнительного листа вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства ввиду неисполнения предпринимателем в добровольном порядке императивных требований суда об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного капитального объекта был произведен расчет суммы неустойки по состоянию на 28.07.2020 в размере 7 050 000 руб. В качестве предмета исполнения указано: «задолженность в размере 7 050 000 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из существа и содержания указанного постановления, судом первой инстанции также верно определено, что постановлением от 03.07.2024 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства применительно к предмету исполнения; указано на взыскание неустойки за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта; сумма неустойки установлена по состоянию на 03.07.2024 в размере 28 440 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель, как должник по исполнительному производству, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неправомерно был изменен предмет исполнения по исполнительному производству, который не соответствует предмету, установленному определением суда от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015. Ссылаясь на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявитель указывает, что расчет и взыскание неустойки частями нормативно не предусмотрен, ее фактический итоговый размер будет ясен после наступления дня фактического исполнения судебного акта, который, как указывает предприниматель, в настоящее время неизвестен. Ссылается, что при принятии постановления от 03.07.2024 о внесении изменений в постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав также самовольно изменил предмет исполнения по исполнительному листу, вследствие добавления к тексту предмета исполнения по исполнительному документу конкретной суммы неустойки.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом, как не основанные на верном, правильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)(далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом положения пункта 65 Постановления № 7, на которые ссылается заявитель, являются разъяснением относительно неустойки, присуждаемой за неисполнение денежных обязательств; при этом предметом исполнения согласно исполнительному листу является именно судебная неустойка, присуждаемая в случае неисполнения должником обязательства в натуре.

Указанный правовой подход следует из приведенного Постановления № 7, в пункте 30 которого разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-46964/2015, которым на предпринимателя возложена обязанность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного объекта, вступило в законную силу со дня его принятия.

Доказательств исполнения требований постановления от 05.04.2018 в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства заявитель не ссылается, фактически не оспаривает, признает, что требования судебного акта не исполнены, равно как и не оспаривает арифметическую корректность (правильность) произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава ФИО2 по изменению предмета требования исполнительного документа, недействительности постановления от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам; судом не установлен факт несоответствия предмета исполнения в рамках исполнительного производства№ 100435/20/23040-ИП требованиям, изложенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015. Определением суда, равно как и должностным лицом ФИО2, предмет исполнения правомерно определенв качестве взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Ссылаясь на то, что расчет и взыскание неустойки частями нормативно не предусмотрен, ее фактический итоговый размер будет ясен после наступления дня фактического исполнения судебного акта, заявитель не учитывает, что запрет на взыскание судебной неустойки в процессе принудительного исполнения судебного акта о ее присуждении по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре при неисполнении должником требований судебного акта - действующим законодательством не установлен; сами по себе указанные доводы заявителя не имеют правового и фактического значения применительно к наличию факта неисполнения требования решения суда, за не исполнение которого установлена судебная неустойка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно буквальному существуи содержанию пояснений от 13.11.2024, заявитель не оспаривает размер неустойки, исчисленный судебным приставом и указанный в постановлениях от 28.07.2020о возбуждении исполнительного производства и от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Предметом оспаривания являются исключительно действия судебного пристава ФИО2 по «изменению предмета исполнения путем изменения содержания текста исполнительного листа».

С учетом совокупности изложенного, доводы заявителя о том, что расчет общей суммы судебной неустойки произведен без учета периодов приостановления исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП по исполнению требований исполнительного листа об обязании предпринимателя освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, не имеют правового и фактического значения при рассмотрении настоящего дела, так как спора относительно размера исчисленной судебной неустойки между сторонами не имеется.

Названное следует также из существа и содержания устных пояснений предпринимателя в ходе судебных заседаний при ведении аудио-протоколирования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действия, вынесения оспариваемого постановления, исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Таким образом, заявляя о незаконности постановления от 03.07.2024 и действий судебного пристава-исполнителя по установлению суммы судебной неустойки, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые постановление и действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, учитывая факт неисполнения должником требований судебного акта, то есть неустранения обстоятельств, являющихся непосредственным основанием для взыскания такой неустойки.

Присуждая судебную неустойку, определяя размер ответственности, суд в определении от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015 учел поведение должника, который длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, учитывая публично-правовую составляющую судебной неустойки, при отсутствии доказательств исполнения должником требований судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта, ее установление и взыскание судебным приставом-исполнителем не может быть само по себе признано нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось указанное оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, постановление.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого действия, вынесения оспариваемого постановления, были нарушены его экономические права и интересы; суд исходит из того, что законность судебного акта, которым на предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, подтверждена постановлением суда кассационной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации, равно как и подтверждена законность определения суда, которым с заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, с учетом постановлений суда апелляционной, кассационной инстанции и определения Верховного Суда Российской Федерации; на факт исполнения требований решения суда заявитель не ссылается и не указывает, доказательств исполнения в материалах дела не имеется; законодательно не установлен запрет на исчисление и взыскание судебной неустойки в процессе принудительного исполнения судебного акта о ее присуждении по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре при фактическом неисполнении должником требований судебного акта; в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, сами по себе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, вынесенное постановление от 03.07.2024,не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не являются достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП, что, как указывает заявитель, сделало невозможным свободное использование имущества в экономических целях заниматься развитием предпринимательской деятельности, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, как не основанные на верном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем решения суда, за неисполнение которого с предпринимателя взыскана судебная неустойка; соответственно, принятые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения реализации требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, меры принудительного исполнения, не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права должника, так как именно на судебного пристава-исполнителя Законом № 118-ФЗ возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и предоставлено корреспондирующее указанной обязанности право арестовывать имущество должника, а также налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Приведенные заявителем доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению 28.04.2021 запрета на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом не позволяют предпринимателю внести уточнение границ земельного участка, не имеют правового значения при рассмотрении требований заявителя в рамках настоящего дела, являются не относимыми к предмету рассмотрения, исходя из оснований и существа заявленных требований; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А32-46964/2015; в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о неправомерном установлении заинтересованным лицом пятидневного срока для добровольного исполнения, применительно к положениям части 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не свидетельствует сами по себе о незаконности оспариваемых действий и постановления применительно к вышеприведенным судом обстоятельствам, факту отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, длительному сроку неисполнения требований указанного исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражном суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016№ 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем действия и постановления незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу№ А32-40871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева


М.Е. Штыренко