Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А46-535/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-535/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4327/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по делу № А46-535/2023 (судья Кликушина А.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель ФИО2  (паспорт, доверенность № 350000/148-Д от 26.01.2023, сроком действия на три года);

от ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА 3041397 от 30.03.2023, сроком действия на три года);

от ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55АА 3197211 от 21.11.2023, сроком действия на три года), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима» заявитель, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2023), в качестве временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

11.12.2023 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Омской области ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.04.2024).

В части утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции определил, что методом случайной выборки с учетом положений Приказа от 28.02.2022 «Об утверждении Порядка определения посредством случайного выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве)», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий должником, определён НП «СГАУ» - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628001, ХМАО-Югра, <...>) в срок до 10.04.2024 направить в арбитражный суд, заявителю по делу и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения арбитражным управляющим ООО «Максима».

До утверждения конкурсного управляющего ООО «Максима» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22051, адрес для направления корреспонденции: 107258, <...>, а/я 24), члена САУ «Авангард».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО7, члена НП СРО АУ «Паритет».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего из СРО «ААУ «Паритет» установлен решением собрания кредиторов должника, временным управляющим ФИО1 заявлено об освобождении его от обязанностей управляющего должника.

Первоначально выбранный конкурсный управляющий ФИО8 в последующем отказался от утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, при этом, отказывая в утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего НП СРО АУ «Паритет», суд первой инстанции исходил из необоснованных домыслов представителей должника о том, что оперативное предоставление НП СРО АУ «Паритет» кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7 взамен отказавшегося арбитражного управляющего ФИО8 свидетельствует о заинтересованности СРО.

Выбор кандидатуры конкурсного управляющего из СРО «ААУ «Паритет» установлен решением собрания кредиторов должника, результаты собрания подтверждены определением Арбитражного суда Омской области  от 20.03.2024.

Из материалов дела не следует наличие конфликта интересов независимых кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный судом утверждается арбитражный управляющий, равным образом отсутствуют доказательства принадлежности ФИО7  к одной группе лиц, не установлено личной прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) или иным кредиторам должника, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам, нарушения их прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части утверждения конкурсного управляющего должника. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов ООО «Максима», состоявшегося 08.12.2023, было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет».   

На собрании присутствовали конкурсный кредитор с правом голоса на общую сумму требований 844 472 831,11 руб. (Банк ВТБ (ПАО)), что составляет 98,60 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов ООО «Максима».

К судебному заседанию саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Максима».

В последующем, до вынесения обжалуемого решения, арбитражный управляющий ФИО8 отказался от ранее направленного в саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» согласия на предоставление своей кандидатуры арбитражному суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Максима».

От саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Максима».

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии обоснованных сомнений относительно независимости и незаинтересованности саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» от мажоритарного кредитора (Банк ВТБ (ПАО)), а следовательно, и независимости предложенной от данной саморегулируемой организации кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО7, тем самым фактически признав недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.12.2023 по второму вопросу повестки дня.

Между тем решения, принятые на собрании кредиторов 08.12.2023, не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На момент проведения собрания кредиторов Банк ВТБ (ПАО) обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет»,  арбитражного управляющего ФИО7 и Банка ВТБ (ПАО) по делу в материалы дела не представлено.

Выбор мажоритарным кредитором саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не свидетельствует, как справедливо указывает апеллянт, о подконтрольности всех членов такой саморегулируемой организации кредитору.

Приведённые представителями должника доводы, на которых по существу основывает свои выводы суд первой инстанции, в частности, поведение саморегулируемой организации по мониторингу сайта ЕФРСБ на предмет публикации после звонка представителя Банка ВТБ (ПАО), ускоренному обзвону кандидатов на утверждение конкурсного управляющего должника и ускоренному принятию решения аттестационной комиссией саморегулируемой организации о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, не свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности саморегулируемой организации и Банка ВТБ (ПАО) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Равным образом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, была предложена для утверждения саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет», которая одобрена решением собрания кредиторов должника 08.12.2023, которое не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Должник, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО7 в качестве конкурсного управляющего.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворению с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-535/2023 от 12.02.2024 отменить в части разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Принять в этой части новый судебный акт. Утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена НП СРО АУ «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 0018, адрес: 141206, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок