Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

18 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 11.07.2022:

ФИО1 (лично по паспорту),

от ФИО2 и ФИО3: ФИО1

(по доверенностям от 09.11.2022 и 07.06.2022)

от ООО «Азимут» ФИО4 (по доверенности от 25.10.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 и

ФИО1»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А38-5208/2017


по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ФИО1

о взыскании судебных расходов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)




и у с т а н о в и л :



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, удовлетворил заявление ООО «Азимут» частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В кассационной жалобе заявители указали на рассмотрение обособленного спора в незаконном составе суда, что силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Заявители указали, что судья не рассмотрела заявление об отводе, поданное через систему «Мой арбитр» первоначально 15.06.2021, а затем 25.08.2021.

Ответчики полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с них судебных расходов в равных долях, поскольку ФИО1 не подавал в суд заявление об исключении ООО «Азимут» из реестра требований кредиторов должника и не принимал участия в данном обособленном споре.

Заявители отметили, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявление о фальсификации, поданное ИП ФИО2 25.06.2021 через систему «Мой Арбитр», а так же включенное в текст указанного заявления ходатайство об истребовании доказательств.

Суд не принял во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылку заявителей жалобы на то, что ООО «Азимут» является фирмой-однодневкой, которая никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковским счетом не пользуется, налоговую отчетность не сдает.

Ответчик указали на злоупотребление правом со стороны представителя заявителя ФИО4, который как бывший работодатель ФИО1 и руководитель ООО «Юридическая компания «Юмарк» уклоняется от выплаты ответчику задолженности по заработной плате и совершает действия, направленные на возникновение у ответчика негативных последствий.

Заявители кассационной жалобы констатировали чрезмерный характер взысканных за услуги представителя судебных расходов, отметили отсутствие у руководителя ООО «Азимут» необходимости в представителе и сослались на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и попросил произвести замену ответчика ФИО1 на ФИО3, в обоснование данного ходатайства ответчик сослался на договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2022 № 1 и акт приема-передачи к упомянутому договору от той же даты. Указанные документы представлены ФИО1 в материалы кассационного производства.

Оценив представленные документы, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 кредитором не является, а замена ответчика в процессуальных правоотношениях возможна только с согласия истца, в обособленном споре – с согласия заявителя (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 лично и как представитель интересов ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Азимут» отклонил доводы жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 13.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (затем ФИО6, а после ФИО7)

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 19.08.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 и постановлением суда округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В рамках названного обособленного спора конкурсный кредитор ООО «Азимут» понес расходы на оплату услуг представителя, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд установил, что ООО «Азимут» заключило с ФИО4(исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 № 30, в соответствии с которым исполнитель оказал обществу услуги на сумму 50 000 рублей, согласно актам выполненных работ № 1 (стоимость услуг составила 30 000 рублей) и 2 (стоимость услуг составила 20 000 рублей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 № 30, акты выполненных работ № 1 и 2), установив факт оказания Обществу юридической помощи ФИО4, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, объем и характер оказанных услуг, их стоимость с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ООО «Азимут» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод заявителей о чрезмерном характере взысканных судом судебных расходов суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в материалы дела соответствующие доказательства.

Аргументы заявителей о том, что ООО «Азимут» является недействующей фирмой-однодневкой, которая не ведет финансово-хозяйственную деятельность и не пользуется банковским счетом, а так же указание на злоупотребление ФИО4 как работодателем ответчика правом в связи с уклонением от выплаты ФИО1 заработной платы, суд округа не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод ИП ФИО2 и ФИО1 о неправомерном взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 323, 1080 ГК РФ).

Суд установил, что с заявлением об исключении Общества из реестра требований кредиторов должника изначально обратился ИП ФИО2 Однако, в последствии ФИО1 принимал активное участие в процессе на стороне заявителя в связи с приобретением прав требования к должнику по договору цессии. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно привлек указанных лиц к солидарному возмещению судебных расходов ввиду отказа им в удовлетворении заявленного требования и обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителей о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе суда ввиду того, что суд не разрешил ходатайство об отводе судьи Рожковой О.В., заявленные ФИО1 суд округа счел ошибочным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в определении от 09.06.2021 (лист дела 103, том 15). Повторные заявления об отводе судье по тем же основаниям разрешению не подлежат, поскольку в пункте 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное заявление об отводе по тем же основаниям тем же лицом.

Аргумент заявителей о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации, поданное ИП ФИО2 25.06.2021 через систему «Мой Арбитр», а так же включенное в текст указанного заявления ходатайство об истребовании доказательств, суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих