Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-163897/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77434/2019-ГК

Дело № А40-163897/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-163897/19, принятое судьёй ФИО2, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 135 224,82 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.12.2019),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 224,82 доллара США, в том числе, 557 869,60 доллара США задолженности по лицензионному договору и 557 355,22 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что о нарушении своего права истец мог узнать только в 2018 году из уведомления ответчика об исполнении договора комиссии в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 Российской Федерацией в лице Минобороны России (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 2013/499/241 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору право использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 577 869,60 доллара США, а в соответствии с пунктом 7.3 договора платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой лицензиатом за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средств, предусмотренных договором комиссии, на дату выписки из банка, подтверждающей получение лицензиатом средств, в течение 30 дней с даты поступления соответствующих денежных средств.

В соответствии с разделом 9 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию (отчет о выполнении лицензионного договора по форме приложения № 1 к договору, выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии, копия экспортной лицензии на поставку продукции, копия оформленного паспорта сделки, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, копии изменений к контракту и договору комиссии).

В 2014 году и 1 квартале 2015 года ответчик представлял истцу отчетную документацию, при этом в отчетах указывая суммы денежных средств, поступивших на счет ответчика от реализации продукции по контракту, однако в графе «Сумма лицензионного платежа» всегда указывал нулевую сумму.

О полном выполнении в 2014 году контракта, в связи с исполнением которого был заключен спорный лицензионный договор, ответчик уведомил истца письмом от 29.11.2018 № 160-3/169-457, при этом лицензионные платежи по лицензионному договору ответчиком не выплачивались, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать из отчетной документации, представлявшейся ответчиком в 2014 и 2015 годах, а иск предъявлен 26.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В отчетах об исполнении лицензионного договора ответчик указывал сумму выручки, поступившей на его счет по договору комиссии. Поскольку размер очередного лицензионного платежа зависел непосредственно от размера поступившей выручки, а ответчик указывал размер лицензионного платежа равным нулю, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права именно с момента получения отчетной документации, содержащей сумму поступившей выручки по договору комиссии; фактическое получение отчетной документации в установленный лицензионным договором срок истцом подтверждается и не оспаривается.

Кроме того, самим истцом в дело представлена претензия от 15.07.2014, направленная в адрес ответчика, с требованием о перечислении лицензионных платежей в связи с поступлением на счет ответчика валютной выручки, что указывает на заведомую осведомленность истца о возникшем у него праве заявить требование о взыскании лицензионного платежа.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом деле со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до дня предъявления иска в арбитражный суд прошло более трех лет (с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора), то есть срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-163897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.