Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-273093/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76333/2019

Дело № А40-273093/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-273093/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению МАДИ

к АО "ИК ФИНК",

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ,

об аннулировании разрешения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 06.11.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ИК ФИНК" (далее - общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки «ИНФИНИТИ QX80» г.р.з. <***> (разрешение № 103135), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее обществу.

Решением от 11.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и общества, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

АО "ИК ФИНК" получено разрешение № 103135 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «ИНФИНИТИ QX80» г.р.з. <***> в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2, 3 ст. 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 "О легковом такси в городе Москве".

Как указал заявитель, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями пунктов 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки «ИНФИНИТИ QX80» г.р.з. <***>.

Несоблюдением лицензиатом указанных требований является основанием для аннулирования лицензии на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что послужило основанием для обращения заявителя в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

При этом, ч. 10-13 Закона № 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность действий уполномоченного органа в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ: выдача уполномоченным органом предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона № 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, на недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью, а также на осуществление предупредительной функции с учетом того, что аннулирование разрешения выступает как окончательная карательная мера, являющаяся крайней формой воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 года № 308-КГ14-8785, от 20 июля 2015 года № 308-КГ15-7603 по делу № А32-5023/2014.

Поскольку указанный в ч. 10-13 закона № 69-ФЗ порядок заявителем не соблюден, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что положения частей 10-13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ не применяются при осуществлении контроля путем проведения планового рейдового осмотра, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установленные в ходе проведения планового (рейдового) осмотра мероприятия могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В настоящем же случае заявитель обратился с заявлением об аннулировании разрешения на основании положений Закона № 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-273093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1