Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А11-14327/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14327/2024
22 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу № А11-14327/2024, по исковому заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 932 000 руб. (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирское научно-производственное акционерное общество «Владимирреставрация» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 по

доверенности от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение №

094289; ФИО3 по доверенности от 11.09.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение № 094301;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 сроком действия 3 года, удостоверение № 1384; ФИО5 (директор, выписка), паспорт;

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант- Сервис», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 000 руб., штраф в размере 233 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее - ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»), Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее – Инспекция), Владимирское научно-производственное акционерное общество «Владимирреставрация» (далее – ВНП АО «Владимирреставрация»).

Решением от 20.06.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 699 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая приятый судебный акт, заявитель указывает, что условиями контракта и техническим заданием к нему предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия. Считает, что необходимости получать разрешение на выполнение научно-исследовательских и изыскательных работ не было.ьОбращает внимание, что проектная документация была подготовлена в полном объеме и сдана на экспертизу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 27 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание трактира Мамаева, 2 половина 19 века», расположенного по адресу: <...>.

Перечень оказываемых услуг, а также описание объекта закупки указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 330 000 руб., без НДС.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, то в контракте указывается: «Сумма, подлежащая уплате, будет уменьшена на сумму НДФЛ - 13% и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в едином размере (единый тариф страховых взносов) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 %».

Из пункта 2.4 контракта следует, что форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик

перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от цены контракта (699 000,00 руб.) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Оплата по контракту осуществляется в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа. Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней на основании сформированного подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Место оказания услуг: <...> (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: услуги оказываются в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения государственного контракта, но не позднее 20.12.2024.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Документ о приемке должен содержать: а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию о подрядчике, предусмотренную пл. «а», «г» и «е» ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, единицу измерения выполненной работы; б) наименование выполненных работ; в) информацию об объеме выполненных работ; г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы; д) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.3 настоящего контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с настоящим контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 5.6 контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.8 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 233 000 руб. 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2024 (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.6 контракта).

В пункте 6.2.1 Приложения № 1 к контракту стороны согласовали основные требования к разработке проекта: полнота и содержание разделов проектной документации в объёме, достаточном для осуществления заявленного капитального ремонта согласно требованиям нормативных актов и строительных норм.

Исполнитель должен согласовывать проектные решения на стадии проектирования с заказчиком, а также при необходимости обеспечить техническое сопровождение проектной документации, при согласовании с инженерными службами и иными государственными органами, с внесением своими силами и за свой счет необходимых корректировок. Исполнитель обязан согласовать проектную документацию в органе охраны объектов культурного наследия Владимирской области (пункт 6.2.2 Приложения № 1 к контракту).

В пункте 6.2.3 Приложения № 1 к контракту стороны предусмотрели особые условия проектирования: в проектной документации предусмотреть проведение капитального ремонта без вывода здания из эксплуатации.

Согласно пункту 6.2.4 Приложения № 1 к контракту исполнитель обязан собственными силами и за свой счёт подготовить и направить необходимый пакет документов на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения

сметной стоимости капитального ремонта объекта и получить положительное заключение. Порядок прохождения экспертизы определён Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Исполнитель передаёт заказчику документы в объёме данного описания объекта закупки, с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Исполнитель должен предоставить заказчику согласованную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (сметная часть - в формате gsfx программного комплекса Гранд-Смета или аналоге, совместимом с ним, а также в формате xls, xlsx, ods (Приказ Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр. «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»). До направления на экспертизу исполнитель обязан предоставить проектную документацию на рассмотрение заказчику. Срок рассмотрения проекта заказчиком 15 рабочих дней (пункт 6.2.6 приложения № 1 к контракту).

В разделе 6 Приложения № 1 к контракту стороны согласовали состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (в целом, этапы, локальные работы) в соответствии с заданием, выданным заказчику.

Раздел 1 Предварительные работы. Выполнить в необходимом объеме для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия.

Памятники истории и культуры. Общие требования». Представить заключение о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования, акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия (по форме - приложение к информационному письму Министерства культуры от 24.03.2015 № 90-01- 39-ГП.)

Раздел 2 Комплексные научные исследования. Выполнить в необходимом объеме для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». Фотофиксацию выполнить: в процессе исследований, в процессе производства и по окончании работ.

Этап до начала производства работ. Выполнить в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», ГОСТ Р 55567-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования».

Выполнить историко-архивные и библиографические исследования, натурное изучение объекта культурного наследия. Провести инженерное обследование. Представить раздел «Инженерные изыскания» включающий: инженерно-геодезические работы; инженерно-геологические; инженерно-гидрологические. Получить в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области разрешение на проведение научно-исследовательских и научно-изыскательских работ.

Представить отчет по комплексным научным исследованиям. Этап в процессе производства работ. Выполнить в необходимом объеме для проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия.

Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Обеспечить проведение историко-культурной экспертизы путем археологической разведки на земельном участке до начала работ по сохранению объекта культурного наследия в случае землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, в соответствии со статьей 30, статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и представить заключение в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Эскизный проект (архитектурные и конструктивные решения проекта): пояснительная записка с обоснованием проектных решений; архитектурные решения; конструктивные и объемно - планировочные решения. Проект: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка;

архитектурные решения; конструктивные решения; инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; проект организации реставрации; сводный сметный расчет; перечень по обеспечению доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объектам культурного наследия.

Раздел 4 Рабочая научно-проектная документация. Этап до начала производства работ. Разработать рабочую документацию в необходимом объеме для проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия. Разработать инженерно-конструкторские рабочие чертежи в необходимом объеме. Разработку вести в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации, Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». Этап в процессе производства работ. Разработать инженерно-конструкторские рабочие чертежи в необходимом объеме.

Раздел 5 Научно-реставрационный отчет. Предоставить в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ. Порядок предоставления отчетной документации установлен приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840.

В дополнительных условиях Приложения № 1 к контракту стороны согласовали, что после подписания государственного контракта исполнитель обязан уведомить орган охраны объектов культурного наследия по Владимирской области об имеющейся лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

До начала проектных работ исполнитель должен составить акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации и согласовать его с заказчиком. После обследования состояния здания исполнитель должен предоставить заказчику рекомендации по объёму работ для приведения конструкций в работоспособное состояние в случае, если при осмотре выявлены дефекты и повреждения. При выявлении аварийной ситуации, в целях предотвращения разрушения объекта культурного наследия, разрабатывается проект первоочередных противоаварийных мероприятий (акт аварийного состояния, дефектные ведомости, рабочие чертежи, сметы) без изменения дошедшего до нашего времени облика объекта. Исполнитель обязан

направить проектную документацию на согласование в орган охраны объектов культурного наследия Владимирской области в 2-х экземплярах.

Во исполнение обязательств по спорному контракту, истец платежным поручением от 27.04.2024 № 192 оплатил ответчику аванс в общей сумме 699 000 руб.

Письмом от 28.08.2024 № 61 ответчик направил истцу на согласование разработанную проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик направил в адрес Инспекции письмо от 12.09.2024 № 67, которым запросил копию приказа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия «Здание трактира Мамаева, 2 половина 19 века», расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 18.09.2024 № 69 ответчик запросил у истца письмо о размере и источнике финансирования; доверенность на ООО «Гарант-Сервис»; документы, подтверждающие право действовать от имени заказчика, необходимые для заключения договора на проверку достоверной стоимости с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Письмом от 26.09.2024 № 77 ответчик направил истцу на согласование разработанную сметную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 27.09.2024 № 02-11957/24 истец согласовал представленную ответчиком сметную документацию, конъюнктурный анализ, прайсы.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.10.2024 № 80 с приложением проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы.

Указанным письмом ответчик пояснил, что проектная документация находится на проверке в органе охраны объектов культурного наследия, достоверность сметной документации на проверке в ГАУ «Владоблгосэкспертиза».

Письмом от 31.10.2024 № 02-16243/24 истец подтвердил соответствие видов и объемов работ, типов и марок материальных ресурсов, строительной техники и механизмов, включенных в представленные ведомости объемов работ, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и иным решениям, предусмотренным проектной организацией.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.11.2024 № 5-16511/24 об оплате штрафа в размере 233 000 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств по спорному контракту, пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик перестал соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, лицензия исполнителя приостановлена, истец принял решение от 07.11.2024 № 05-16724/24 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 19.04.2024 № 27 и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 699 000 руб., а также оплаты штрафа в размере 230 000 руб.

Ответчик письмом от 16.11.2024 № 101 пояснил, что на текущий момент проводится процедура периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в связи с чем, лицензия ООО «Гарант-Сервис» приостановлена. Указанным письмом ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик указал, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем, на стороне истца имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 631 000 руб.

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области письмом от 13.11.2024 № ИГООКН-2649-01-13 пояснила, что заявление о согласовании научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание трактира Мамаева» 2 половина XIX века, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Гарант-Сервис» не поступало. 15.10.2024 в Инспекции зарегистрировано обращение о согласовании указанной документации от ООО «Контрфорс НН», которое 11.11.2024 отозвано.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2024 № 05-17729/24, которым указал, что подрядчик обязан согласовать проектную документацию в органе охраны объектов культурного наследия Владимирской области. Результат такого согласования не представлен. В результате чего, представленный пакет документов не может расцениваться как результат выполненных по спорному контракту работ.

Ответчик письмом от 05.12.2024 № 110 пояснил, что проектная документация содержит акт государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации законодательству Российской Федерации и заданию на проектирование и положительное заключение о достоверности проверки сметной документации. Ответчик указал, что к моменту расторжения контракта задолженность истца за выполненные работы составляет 1 631 000 руб.

Инспекция письмом от 03.12.2024 № ИГООКН-2835-01-13 пояснила, что заявление о выдаче разращения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия регионального значения

«Здание трактира Мамаева» 2 половина XIX века, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Гарант-Сервис» поступило в Инспекцию 27.05.2024. В представленном комплекте документов отсутствовали схемы (графические планы), изображающие места проведения натурных исследований в виду шурфов и зондажей, о чем в рабочем порядке сообщено ООО «Гарант-Сервис». Указанное заявление отозвано ООО «Гарант-Сервис» 13.06.2024.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 702, 758, 759, 763, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего

уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, контракт от 19.04.2024 № 27 расторгнут на основании решения истца от 07.11.2024 № 05-16724/24.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.05.2016 № 27 (далее - Задание № 27), в

состав научно - проектной документации по сохранению объектов культурного наследия должен входить:

Раздел 3 - Проект реставрации и приспособления (с указанием о необходимости разработки вариантов, в том числе на конкурсной основе), при этом проект (2.) должен содержать проект организации реставрации; Раздел 5 - Научно - реставрационный отчет.

Пунктом 8 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 21.05.2024 № 17 (далее - Задание № 17), в состав проектной документации по сохранению объектов культурного наследия должен входить: Раздел 1 Предварительные работы - выполнить в необходимом объеме для проведения работ по реставрации.., Раздел 2 комплексные научные исследования - выполнить в необходимом объеме для проведения работ по реставрации..., Раздел 3 Проект реставрации и приспособления.

В силу пункта 17 Задания № 27 и пункта 9 Задания № 17 порядок согласования научно-проектной документации предполагал: положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласование научно - проектной документации с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, тогда как согласно абзацу 10 письма Министерства культуры Российской Федерации от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА для проведения ремонта прохождение государственной историко-культурной экспертизы и согласование проектной документации не требуется.

Цена государственного контракта формировалась на основании сметы -

калькуляции, подготовленной ВНП АО «Владимирреставрация» исходя из вида предполагаемых работ «реставрация».

В ходе исполнения государственного контракта разработана ведомость объемов работ, утвержденная Управлением и направленная в Общество письмом от 27.09.2024 № 02-14557/24, в которой перечислены планируемые ремонтно-реставрационные работы, в виде: реставрации лицевой, поверхности кирпичной кладки, реставрация кирпичных архитектурных деталей карнизов, реставрация и воссоздание штукатурных тяг.

Из подготовленного исполнителем акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 27.05.2024 (пункт 5) следует, что вид работ, предполагаемый к выполнению на объекте культурного наследия, указан как - реставрация фасадов здания.

В приложении № 1 спорного контракта, а именно: пункт 6.3 предусматривает состав и содержание научно - проектной документации по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с заданием, выданным Управлению: Раздел 3 – Проект реставрации и приспособления.

Данный вид работ по сохранению, объекта культурного наследия (реставрация) подтверждается также Приложением № 2 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», по тексту которого видно, что цена контракта формировалась за счет следующих видов работ: Раздел 3 - эскизный проект реставрации, Раздел 4 - рабочие чертежи реставрации фасада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами государственного контракта в целях последующего осуществления именно реставрационных работ.

Довод ответчика о несогласованности предмета спорного контракта был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку необходимость осуществления реставрационных работ вытекает не только из соответствующего наименования разделов работ предусмотренных Контрактом, но и другой документации, подтверждающей необходимость осуществления реставрации объекта культурного наследия, которая имелась в распоряжении сторон Контракта и которой они должны были руководствоваться при исполнении принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации от 07.11.2024 № 33-1-1-2-065917-2024 с выводами о достоверности определения сметной стоимости работ.

При этом, после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан направить проектную документацию на согласование в орган охраны объектов культурного наследия Владимирской области (с учетом положений контракта и приложения № 1 к нему).

Согласно письмам Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области от 13.11.2024 № ИГООКН-2649-01-13, от 03.12.2024 № ИГООКН-2835-01-13, акт историко-культурного согласования разработанной проектной документации на объект культурного наследия регионального значения «Здание трактира Мамаева» 2 половина XIX века, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не получен.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, не просил разъяснений, не заявлял об отказе от исполнения контракта по причине невозможности его исполнения, не заявлял о невозможности выполнения работ, достижения результата, предусмотренного контрактом, с учетом объема представленной документации. При этом условия о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы являются обязательными для признания результатов работ соответствующими условиям контракта.

С учетом того, что обязанность по получению историко-культурного согласования действующим законодательством и условиями спорного контракта вопреки доводам ответчика возложена на подрядчика, а также, что разработанная ответчиком проектная документация не может быть использована истцом, поскольку иному подрядчику необходимо самостоятельно заново разработать проектную документацию, получить на нее положительное заключение государственной экспертизы, только после указанных действий, необходимо получить разрешение и согласование в органах охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия спорного контракта ответчиком не соблюдены и в полном объеме не выполнены.

Доказательств того, что неполучение историко-культурного согласования произошло по вине заказчика, ответчик не представил.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты за работы по спорному контракту, ответчиком не возращены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, то суд пришел к правильному

выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения нашла свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения спора и взыскал с ответчика в пользу 699 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 233 000 руб. штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафов и установили порядок их начисления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления истцом требования о взыскании штрафа. При этом рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил штраф до 1 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта об оспаривании размера оплаты его услуг и необходимости увеличения стоимости работ при подготовке проектной документации в целях осуществления реставрации объекта культурного наследия, основанные на применения метода анализа рынка (метода сопоставления рыночных цен), не могут быть приняты во внимание, поскольку цена Контракта формировалась по методике, предусмотренной пунктом 2 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, то сеть с использованием проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта. Данный метод является основным методом определения цены Контракта при закупке работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации (письма Минстроя России от 11.12.2020 № 50565-ИТ/09, от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09).

В основе расчета цены Контракта лежит смета - калькуляция, подготовленная исходя из планируемых на объекте культурного наследия реставрационных работ. Соответственно, цена Контракта рассчитывалась Управлением по существующей методике исходя из подготовки проектной документации в целях проведения на объекте культурного наследия реставрационных работ. Предложенная стоимость была принята подрядчиком и закреплена условиями Контракта, поэтому попытки её пересмотра в настоящее время носят незаконный и необоснованный характер.

При этом очевидная техническая ошибка допущенная Управлением при прикреплении к Приложению № 2 Контракта другой сметы - калькуляции (на другой объект, расположенный по иному адресу) не имеет в данном случае какого-либо правовго значения, поскольку ответчик не связывает «ошибочность» расчета с данным фактом.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости получать разрешение на выполнение научно-исследовательских и изыскательских работ в связи с проведением им только обмерных работ с использованием неразрушающих (бесконтактных) методов и существующей возможности использования архивных данных, основанные на размещённом на официальном сайте разъяснении Министерства культуры Российской Федерации, во-первых, противоречат пункту 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ (утверждённого федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с правом предоставленным ему пунктом 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ) не содержащему какого-либо подобного исключения, во-вторых, не согласуются с условиями Контракта (раздел 2 пункта 6.3 Приложения № 1), предусматривающего при разработке научно - проектной документации выполнение не обмерных работ с использованием неразрушающих (бесконтактных) методов, а инженерно - геодезических, инженерно - геологических и инженерно - гидрологических работ, составляющих раздел «Инженерные изыскания» (что не было выполнено подрядчиком).

Доводы апеллянта о прохождении подготовленной документацией экспертиз также отклоняются коллегией судей, поскольку эксперты не проводят анализа договорных условий и не выявляют необходимость (или её отсутствие) осуществления определённого вида работ по сохранению имеющегося объекта культурного наследия. Эксперты делают своё заключение исходя из представленной документации, которая формировалась подрядчиком исходя из возможности проведения на имеющемся объекте культурного наследия ремонта.

Истце пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что по заключенному контракту заказчику необходимо было, чтобы подрядчик исследовал объект, прошел историко-культурную экспертизу в учетом условий договора и технического задания. Однако представленный ответчиком акт и экспертиза не свидетельствуют о выполнении им объема работ, которые необходимо было проводить в рамках контракта.

Коллегия не находит оснований не согласится с данными пояснениями.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предмет контракта был связан именно с реставрационными работами, поскольку в случае надлежащего

определения объема работ подрядчиком, целью контракта было исследование объекта и его сохранение.

Вопреки доводам ответчика, предмет контракта содержит ссылку на проведением именно реставрационных работ, а не только ремонтных. Разъяснений по объему и предметы необходимого объема выполнения работ подрядчик ни как на стадии заключения контракта ни входе его исполнения у заказчика не запрашивал.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу

№ А11-14327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан