Решение от 28 января 2020 г. по делу № А14-15488/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15488/2019

«28» января 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нововоронежского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж», Воронежская обл., г. Нововоронеж

к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 421 616 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2004, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее – истец, АО «Электроцентромонтаж») 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № Н-20-04/168 от 12.08.2019 к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее – ответчик, ОАО «Фирма Энергозащита») о взыскании 396 895 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2018 по 13.02.2019, 24 721 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.08.2019 (согласно представленному расчету) по договору аренды № 9.23-А/2014 от 01.04.2014.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «Электроцентромонтаж» и ОАО «Фирма Энергозащита» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 19.09.2019 посредством почтовой связи представил в арбитражный суд ряд дополнительных пояснений и документов во исполнение определения суда от 30.08.2019.

От ответчика 17.10.2019 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Как указывает ответчик, после прекращения действия договора аренды, 01.03.2018, ОАО «Фирма Энергозащита» неоднократно обращалось к АО «Электроцентромонтаж» о необходимости принять участие в составлении акта возврата объекта недвижимости, от чего арендодатель уклонялся, его двустороннее подписание представилось возможным только 13.02.2019, при этом стороны исходили из того, что претензий друг к другу не имеют. Кроме того, ответчик полагал, что имеет место просрочка кредитора, поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную пунктом 2.2.2 договора обязанность по ежемесячному направлению арендатору счетов на внесение арендной платы.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.10.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 14.01.2020, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (явившийся в судебное заседание представитель ответчика указал на отсутствие у него высшего юридического образования, в связи с чем на основании части 4 статьи 61 АПК РФ не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, присутствовал в судебном заседании как слушатель), суд огласил, что от ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 13.01.2020 поступили дополнительные возражения, в которых ответчик указал на удержание имущества истцом до 13.02.2019, ненадлежащее направление счетов и актов арендатору, непредставление истцом доказательств фактического пользования помещениями за период после 19.09.2018.

Дополнения к отзыву в порядке статьи 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца представил доказательства направления всех документов ответчику (приобщены судом к материалам дела), против вновь приведенных аргументов ответчика возражал, поддержал исковые требования в полном объеме, по поставленным судом вопросам о корректности их расчета полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2020 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 21.01.2020 после перерыва продолжено при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд огласил, что непосредственно перед судебным заседанием от ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что ответчик затягивает процесс.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено, в том числе, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, статья 158 АПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Ответчик, ходатайствуя об отложении процесса, ни в одно из судебных заседаний по делу не обеспечил участие надлежаще уполномоченного представителя, не обозначил, какие дополнительные доказательства могут быть представлены им в материалы настоящего дела, не был лишен возможности представления доказательств ранее, в том числе, с учетом содержащихся в определениях суда предложений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении процесса по причине болезни, никак данное обстоятельство не подтвердил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя (доказательств обратного не представлено).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание время поступления в суд ходатайства об отложении (назначенное время судебного заседания – 21.01.2020 в 12 час. 45 мин., ходатайство поступило по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 21.01.2020 в 12 час. 30 мин., зарегистрировано 21.01.2020 в 12 час. 44 мин.), суд полагает возможным квалифицировать ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание процесса. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагал возможным для дополнительного исследования правомерности расчета заявленных требований обратиться к материалам дела №А14-16635/2018, что осуществлено судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Судом обозрены материалы дела №А14-16635/2018, на основании статьи 89 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца к материалам настоящего дела приобщены копия справки истца № Р-04-10/446 от 12.09.2018 о задолженности и копия заявления об уточнении исковых требований от 14.09.2018.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-16635/2018 установлено следующее.

Между АО «Электроцентрмонтаж» в лице директора Нововоронежского управления-филиала ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Фирма энергозащита» в лице директора филиала «Мосэенергомонтажизоляция» ФИО4 (арендатор) 01.04.2014 заключен договор аренды № 9.23-А/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости для производственных целей (пункт 1.1 договора).

Характеристика объекта аренды: производственное помещение площадью 245,4 кв.м., офисное помещение площадью 48,7 кв.м., складское помещение площадью 77.6 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Объект аренды расположен по адресу: г. Нововоронеж, Южная промзона (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде 100 % аванса за месяц с оплатой не позднее 20 числа предшествующего месяца.

Размер арендной платы в месяц – 118 046 руб. 61 коп., кроме того НДС (18 %) – 18 007 руб. 11 коп. (пункт 3.2 договора и приложение № 1 к нему).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора он действует с 01.04.2014 до 01.03.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не изъявит желания его расторгнуть.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.04.2014.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, установив размер 80 859 руб. 50 коп. с 01.06.2014, в том числе НДС (18 %) – 12 334 руб. 50 коп. Общая цена с НДС в размере 80 859 руб. 50 коп. в месяц зафиксирована сторонами также в уточненном протоколе согласования договорной цены.

По данным истца, ответчик сформировал 396 895 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2018 по 13.02.2019 по договору аренды № 9.23-А/2014 от 01.04.2014, истец начислил ответчику 24 721 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.08.2019.

При этом истец, полагая, что с января 2019 года общая сумма арендной платы должна автоматически увеличиться в связи с увеличением ставки НДС до 20 %, начислил ответчику за январь 2019 года 82 230 руб. 00 коп. арендной платы, за 1-13 февраля 2019 года – 38 178 руб. 22 коп.

Также из расчета истца усматривается, что он произвел корректировку задолженности за первую половину сентября 2018 года и включил в сумму основного долга дополнительно 1 564 руб. 99 коп.

Кроме того, истец начисляет проценты, в том числе, на 33 908 руб. 83 коп. задолженности за сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу №А14-16635/2018 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 855 545 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, 45 776 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 18.09.2018.

При обозрении материалов дела №А14-16635/2018 установлено, что последняя дата заявленного в нем периода взыскания основного долга – 18.09.2018 (справка № Р-04-10/446 от 12.09.2018), а в состав начисленных и взысканных в рамках дела №А14-16635/2018 процентов уже входили проценты на основной долг за сентябрь 2018 года (заявление об уточнении исковых требований от 14.09.2018).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу №А14-16635/2018 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции дополнительно установлено следующее.

Ответчик направил истцу извещение № 21-02 от 26.02.2018 о расторжении договора аренды (копия данного письма наличествует также в составе материалов настоящего дела). Содержание письма ОАО «Фирма Энергозащита» от 26.02.2018 № 21- 02 свидетельствует о наличии волеизъявления арендатора на прекращение договорных отношений с истцом, что согласуется с положениями пункта 7.4 договора. Представитель АО «Электроцентрмонтаж» факт получения письма от 26.02.2018 №21-02 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что договор аренды № 9.23-А/2014 от 01.04.2014 прекратил свое действие с 01.03.2018.

В материалы настоящего дела истец представил копию письма ответчика истцу № 64 от 12.02.2019 о готовности передачи арендованного имущества 13.02.2019. Помещение площадью 245,4 кв.м. возвращено арендатором арендодателю по акту от 13.02.2019. Как отражено в пункте 3 акта, одновременно с передачей помещения арендатор осуществил вывоз своего имущества по перечню приложения № 1 к акту (также имеется в материалах дела).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а по части требований производство по делу следует прекратить.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Сопоставление заявленных в настоящем деле исковых требований и их расчета с исковыми требованиями по делу №А14-16635/2018 (с учетом обозрения материалов указанного дела и того обстоятельства, что дело №А14-16635/2018 рассмотрено также судьей Д.И. Тисленко) позволяют суду заключить, что по части требований истца о взыскании с ответчика 1 564 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 18.09.2018 (данный период истцом не обозначен, однако корректировка по этой суме именно за данный период следует из расчета), а также начисленных на задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года 195 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.09.2018 (с учетом условия пункта 3.1 договора о сроках внесения арендной платы) имеется недопустимое пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество, производство по делу в данной части следует прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды № 9.23-А/2014 от 01.04.2014 прекратил свое действие с 01.03.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю. Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Доказательства возврата арендованного имущества ранее 13.02.2019 ответчиком не представлены, равно как не доказаны аргументы о препятствиях со стороны арендодателя в пользовании помещениями и уклонении арендодателя от принятия помещений из аренды (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О готовности передачи арендованного имущества арендатор сообщил арендодателю только письмом № 64 от 12.02.2019, акт возврата датирован 13.02.2019, при этом в пункте 3 акта отражено, что одновременно с передачей помещения арендатор осуществил вывоз своего имущества по перечню приложения № 1 к акту (также имеется в материалах дела).

Невыставление арендодателем арендатору счетов на внесение арендной платы, вопреки заблуждению ответчика, не может рассматриваться судом как просрочка кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку пунктом 3.1 договора сторонами согласован конкретный срок исполнения обязательств арендатора по внесению ежемесячных арендных платежей, а дополнительным соглашением от 01.06.2014 определена твердая сумма ежемесячной арендной платы и обозначены банковские реквизиты арендодателя, нельзя сделать вывод о невозможности исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы до получения от арендодателя счетов на оплату.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление ответчику арендной платы за период с 19.09.2018.

Вместе с тем, ограничить данный период суд считает возможным 12.02.2019, а не 13.02.2019. Пунктом 2.2.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение 1 дня после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям. В этой связи суд полагает, что 13.02.2019 выступает не последней датой, на которую подлежит начисление арендной платы, а согласованной по смыслу пункта 2.2.9 договора датой осуществления мероприятий по возврату помещения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 согласован конкретный размер ежемесячной арендной платы – 80 859 руб. 50 коп. с 01.06.2014, включающий в себя НДС (18 %) – 12 334 руб. 50 коп. Общая цена с НДС в размере 80 859 руб. 50 коп. в месяц зафиксирована сторонами также в уточненном протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма арендной платы может быть увеличена с учетом инфляции, изменения тарифов, удорожания материалов, изменения налоговых ставок и т.п. Изменение арендной платы производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Исходя из пункта 3.3 договора, положений статьи 614 ГК РФ и недопустимости изменений условий договора в одностороннем порядке (статья 310 ГК РФ), суд полагает, что арендодатель в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены аренды в связи с повышением ставки НДС до 20 % не вправе начислять арендную плату за январь и февраль 2019 года в повышенном размере.

По расчету суда, учитывающему все вышеизложенное, правомерным является требование о взыскании с ответчика 390 435 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2018 по 12.02.2019. Данное требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования по основному долгу следует отказать.

Истец заявил также требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с действующим законодательством, ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет истца по процентам, с учетом прекращения производства по части требования истца о взыскании с ответчика начисленных на задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года 195 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.09.2018, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика за период с 19.09.2018 по 31.08.2019 сумму большую, чем оставшаяся на рассмотрении (24 525 руб. 32 коп.), поскольку вправе начислять проценты с 19.09.2018 нарастающим итогом и на предыдущий основной долг. Следовательно, размер процентов в 24 525 руб. 32 коп. за период с 19.09.2018 по 31.08.2019 прав ответчика не нарушает, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по общему правилу, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 432 руб.

Истец при обращении в суд оплатил 11 432 руб. 33 коп. государственной пошлины платежным поручением № 3112 от 14.08.2019.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с истца в пользу ответчика 11 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета 0 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3112 от 14.08.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нововоронежского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж», Воронежская обл., г. Нововоронеж к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскания 1 564 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 18.09.2018, а также начисленных на задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года 195 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.09.2018 (согласно расчету истца) прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 435 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2018 по 12.02.2019, 24 525 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.08.2019, 11 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3112 от 14.08.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко