Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А51-12916/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12916/2024
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5362/2024

на решение от 13.08.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12916/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) – директору общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 882 от 19.06.2024),

при участии:

от МИФНС России № 13 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12249), служебное удостоверение.

ФИО1: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - бывший руководитель ООО «Асгард», лицо, привлекаемое к ответственности, контролирующее должника лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 19.06.2024 № 882).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что до настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности. Из общей суммы 248167,65 руб. погашено только 13623,63 руб., то есть остаток задолженности по состоянию на 27.08.2024 составляет 234544,02 руб. Обращает внимание суда на то, что должник не заявлял об отсрочке или рассрочке, об отложении исполнительных действий. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен как руководитель в ООО "ДВ-Трейд", доход за 2023 год получен в размере 224878, 37 руб.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 13 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить и привлечь ответчика к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу А51-149/2019 ООО «Асгард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу №А51-149/20219 174625 единственный участник, учредитель и директор ООО «Асгард» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Асгард», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Асгард».

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А51-149/2019 (обособленные споры 174625, 123573) с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы подлежало взысканию 16.151,78 руб. задолженности текущего характера, в том числе: 7358 руб. основной задолженности и 8793,78 руб. финансовых санкций, и 232.015,87 руб., в том числе: 212988,36 руб. основной задолженности и 19027,51 руб. финансовых санкций, всего 248167,65 руб.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-149/2019 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 № Ф03-5467/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу А51-149/2019 конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асгард» завершено, 01.12.2023 юридического лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, до настоящего времени ФИО1 не оплачена сумма задолженности в размере 248167,65 руб., взысканная в порядке субсидиарной ответственности.

По факту выявленного нарушения инспекцией 19.06.2024 в отсутствие законного представителя ФИО1, с учетом надлежащего извещения указанного лица о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 882.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, который отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу №А51-149/20219 174625 единственный участник, учредитель и директор ООО «Асгард» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Асгард», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Асгард».

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А51-149/2019 (обособленные споры 174625, 123573) с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы подлежало взысканию 16151,78 руб. задолженности текущего характера, в том числе: 7358 руб. основной задолженности и 8.793,78 руб. финансовых санкций, и 232015,87 руб., в том числе: 212988,36 руб. основной задолженности и 19027,51 руб. финансовых санкций, всего 248167,65 руб.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А51-149/2019 вступило в силу 18.09.2023. На основании указанного определения в части спорных взаимоотношений Арбитражным судом Приморского края 19.10.2024 были выданы исполнительные листы серия ФС № 023538830 на сумму 232015,87 руб. и серия ФС № 023538732 на сумму 16151,78 руб.

Следует учесть, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции налоговым органом не было представлено дополнительных доказательств и сведений относительно исполнения ФИО1 определения суда от 09.07.2024 в части предоставления сведений о наличии исполнительного производства в отношении лица, привлекаемого к ответственности, как должника и его результатах.

При этом суд, в соответствии с открытыми сведениями Банка данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил, что сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу серии ФС № 023538830 от 08.12.2023), сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу серии ФС № 023538732 – 3526,74 руб. (исполнительное производство № 517980/23/25013-ИП от 08.12.2023), что меньше сумм требований по исполнительным документам.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, налоговый орган пояснил, что из общей суммы задолженности 248167,65 руб. ФИО1 погашено только 13623,63 руб., то есть остаток задолженности на 27.08.2024 составляет 234544,02 руб.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП при помощи сервиса «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 28.10.2024 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции)

- остаток задолженности по исполнительному производству № 517982/23/25013-ИП от 08.12.2023 составляет 185131,58 рублей,

- остаток задолженности по исполнительному производству № 517980/23/25013-ИП от 08.12.2023 составляет 332,40 рубля.

Исходя из выше установленного, прослеживается динамика постепенного погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам.

В свою очередь, инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен как руководитель в ООО "ДВ-Трейд", доход за 2023 год получен в размере 224878, 37 руб., как указывает инспекция, не означает, что ФИО1 имел возможность погасить субсидиарную задолженность перед ФНС РФ, поскольку в соответствии со статьёй 99 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, административный орган не привел подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МИФНС России № 13 по Приморскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу №А51-12916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева