Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А28-15103/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15103/2017
12 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2021; представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 по делу № А28-15103/2017


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6

к ФИО7, ФИО8

заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, орган опеки и попечительства,

о признании недействительной сложной сделки и применения последствий недействительности сделки, и о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

08.09.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительной сложной сделки (договора купли-продажи двух квартир и двух земельных участков от 08.12.2014, заключенных между ФИО4 и ФИО7, договора купли-продажи двух квартир от 26.12.2017 и договора купли-продажи земельных участков от 22.01.2018, заключенных между ФИО7 и ФИО8), и о применении последствий недействительности сделки в части квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:835, земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:36, земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:37 - восстановить право собственности ФИО4, а в части сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:802 - взыскать с ответчиков солидарно 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:36 площадью 1276+/-12 кв. м., по адресу: Кировская обл., р-н Юрьянский, тер сдт Машиностроитель (Медяны); земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:37 площадью 1286+/-13 кв. м., адрес: Кировская обл., р-н Юрьянский, тер сдт Машиностроитель (Медяны); жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000387:835 площадью 38,2 кв. м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020, отменены.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании недействительной единой сложной сделки должника.

Как указано в апелляционной жалобе, все участники единой сложной сделки (ФИО4, ФИО7, ФИО8) являются аффилированными, все сделки являются мнимыми и не направлены на создание правовых последствий соответствующих договорам купли-продажи, целью сделок является вывод ликвидных активов из-под обращения взыскания по требованиям кредиторов. Полагает, что необходимо признать цепочку сделок недействительными, поскольку не доказана финансовая возможность приобретения недвижимости на общую сумму 2 640 000 руб. Подробнее доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего и повторяет изложенные в ней доводы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что при совершении оспариваемых сделок имущественные права кредиторов и третьих лиц нарушены не были. В каких-либо «сложных» сделках он не участвовал. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается титульное владение новых собственников, что свидетельствует о фактической передаче ФИО4 объектов недвижимости. Полученные денежные средства от сделок потрачены, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу также мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что он не является подконтрольным ФИО4 лицом. Спорные сделки являются реальными.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения. Указывает, что все спорные сделки являлись возмездными, право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю, что свидетельствует о реальности сделок. Довод об отсутствии у него (ФИО7) дохода, позволяющего приобрести имущество у ФИО4, основаны на предположении финансового управляющего и не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Кировской области и представитель ФИО4 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица участие в суде апелляционной инстанции не обеспечили.В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле следующие обстоятельства.

С 2009 года ФИО4 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Волго Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВМЗ»).

ИФНС России по городу Кирову в отношении ООО «ВВМЗ» проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.08.2015 № 26-42/74.

23.09.2015 ИФНС России по городу Кирову принято решение № 26-41/718 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ВВМЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф на сумму 3 342 803 руб. 35 коп. и предложено уплатить налоги в сумме 50 977 588 руб. (налог на прибыль за 2013 год и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года), пени в сумме 9 675 380 руб. 33 коп.; общая сумма доначисленных налогов, пени и санкций составила 63 995 771 руб. 68 коп.

В том числе установлено необоснованное применение должником налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «ТрастСнаб» (далее – ООО «ТрастСнаб»).

В решении от 10.02.2017 по делу А28-452/2016 Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о фиктивности и недостоверности документов ООО «ВВМЗ» о приобретении товаров у ООО «ТрастСнаб», поскольку установил, что ООО «ВВМЗ» заключало договоры поставки кранов, талей и других товарно-материальных ценностей не с «реальными» поставщиками, с которыми сложились хозяйственные отношения с 2010 года, а с посредником - ООО «ТрастСнаб», которое не обладало материальными, техническими и трудовыми ресурсами, вместе с тем стоимость товаров в счетах-фактурах, в том числе НДС, выставленных в адрес ООО «ВВМЗ», увеличена в среднем на 49,45%.

Приговором Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016 руководитель ООО «ВВМЗ» ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб. Кроме того с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 22 243 728 руб.

Как следует из приговора суда, фактически ООО «ТрастСнаб» не реализовывало товары в адрес ООО «ВВМЗ», а последнее приобретало товары у «реальных» поставщиков самостоятельно. При этом по указанию ФИО4 в книгу покупок вносились заведомо ложные сведения о суммах НДС, предъявленных налогоплательщику (ООО «ВВМЗ») от имени ООО «ТрастСнаб» при приобретении товаров, после чего указанные недостоверные сведения указывались в налоговых декларациях.

08.12.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) были заключены договоры купли-продаж

- земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:0036,общей площадью 1276 кв.м с разрешенным использованием – коллективное садоводство, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Машиностроитель» (с/т «Машиностроитель») по цене 350 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:0037, общей площадью 1286 кв. м с разрешенным использованием – коллективное садоводство, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Машиностроитель» (с/т «Машиностроитель») по цене 350 000 руб.,

- квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:835, общей площадью 38,2 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...> по цене 990 000 руб.,

-квартиры с к.н. 43:40:000387:0037:33:401:001:00717394:0100:10070, общей площадью 38,2 кв. м, этаж 8, адрес объекта: <...> по цене 950 000 руб.

По выше указанным договорам в декабре 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, расчеты произведены полностью до подписания договоров.

26.12.2017 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договоры купли-продажи квартиры с к.н. 43:40:000387:802 (ранее 43:40:000387:0037:33:401:001:007173940:0100:10070), общей площадью 38,2 кв. м, этаж 8, адрес объекта: <...>, а также квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:835, общей площадью 38,2 кв. м., этаж 8, адрес объекта: <...>, по цене 950 000 руб. и 990 000 руб. соответственно.

Расчет произведены наличными денежными средствами в момент подписания договоров. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанные жилые помещения произведена 12.01.2018.

22.01.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключены договоры купли-продажи смежных земельных участков с кадастровым номером 43:38:260368:0037, общей площадью 1286 кв.м с разрешенным использованием – коллективное садоводство, по цене 350 000 руб., и с кадастровым номером 43:38:260368:36, общей площадью 1276 кв.м с разрешенным использованием – коллективное садоводство, по цене 350 000 руб. По условиям договоров расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договоров. 06.02.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

30.04.2020 ФИО8 (продавец) и ФИО9, ФИО10, ФИО11 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры площадью 37,3 кв.м, адрес объекта: <...> по цене 1 700 000 руб.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.08.2020 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260368:36, 43:38:260368:37, жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000387:835 является ФИО8. Жилое помещение с кадастровым номером 43:40:000387:802 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В свою очередь финансовый управляющий, полагая, что заключенные между ФИО4 и ФИО7, а также ФИО7 и ФИО8 сделки являются цепочкой мнимых сделок, не направленных на создание правовых последствий, соответствующих договорам купли-продажи, а преследующих цель вывода ликвидных активов из-под обращения взыскания по требованиям кредиторов, совершенных в условиях злоупотребления правом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии между должником и ответчиками взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, следовательно, пришел к выводу об отсутствии умысла у сторон спорных сделок на причинение вреда иным лицам, в частности бюджету Российской Федерации. С учетом изложенных выводов в отсутствие признаков мнимости сделок в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником как физическим лицом до 01.10.2015, государственные регистрации перехода права собственности также совершены до 01.10.2015.

С учетом изложенного спорные сделки могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, финансовый управляющий считает оспариваемые сделки в отношении каждого объекта цепочкой взаимосвязанных сделок и последовательных действий ФИО4, ФИО7 и ФИО8, направленных на вывод активов должника.

Судом установлено, что договоры по продаже недвижимого имущества ФИО7 заключены и исполнены сторонами в декабре 2014 года.

При этом только через три года, в декабре 2017 – январе 2018 года, были заключены договоры по продаже недвижимого имущества ФИО8, которые также были исполнены сторонами, что исключает квалификацию оспариваемых сделок как сложных, совершённых в результате совместных действий для достижения единой общей цели.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки позиции заявителя из материалов дела следует, что для сторон спорных договоров возникли соответствующие последствия, а именно: ФИО4 получил денежные средства, а ФИО7 осуществлял три года права собственника и в результате продажи получил денежные средства. Кроме того, в подтверждение реальности сделок свидетельствует и тот факт, что ФИО7 и ФИО8 уплачены налоги и коммунальные платежи за период владения имуществом.

Таким образом, коллегия судей не усматривает правовых и фактических оснований для признания спорных договоров мнимыми.

Также отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своих доводов о направленности действий сторон оспариваемых договоров на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника указал на то, что недвижимое имущество было передано безвозмездно.

Согласно условиям оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости расчеты произведены полностью до подписания договоров.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу указанной нормы факт исполнения обязательства подтверждается в письменной форме. Указание в договорах купли-продажи на исполнение денежного обязательства широко распространено к коммерческой практике и по своей сути является распиской.

Включение в договоры положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанной норме и подтверждает факт уплаты денежных средств по договорам.

В качестве доказательств получения денежных средств, полученных от продажи недвижимости, ФИО4 представил в материалы дела доказательства их расходования, а именно: квитанцию от 18.12.2014 об оплате задолженности по исполнительному листу от 11.06.2015 в сумме 1 168 873,60 руб., а также копии заграничного паспорта о поездке в Испанию летом 2015 года.

Вопреки доводам финансового управляющего и налогового органа, экономический смысл продажи ФИО4 недвижимого имущества в декабре 2014 года доказан.

В подтверждение платежеспособности ФИО7 в материалы настоящего дела представлены следующие документы: выписка по счету ФИО7; справка о снятии транспортного средства с учета, копия расписки от 17.03.2014 о получении ФИО7 денежных средств в сумме 550 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 20.06.2013 на сумму 500 000 руб.; расписка от 16.02.2014 о получении ФИО7 от ФИО13 денежных средстве в заем в сумме 1 000 000 руб., справка о счетах и доходах, выплаченных по счетам ФИО13 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; пояснения ФИО14 по передаче в заем денежных средств в сумме 600 000 руб., копии справок 2-НДФЛ., копия расписки от 27.08.2013 на сумму 450 000 руб. от ФИО13, справка о счетах и доходах, выплаченных по счетам ФИО13 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. справки о доходах ФИО7 с 2010 по 2014 годы, копия справки 2-НДФЛ на супругу ФИО7 – ФИО15 за 2013 и 2014 годы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, платежеспособность ФИО7 на период совершения последним спорных сделок, представляется суду апелляционной инстанции доказанной.

Платежеспособность ФИО8 также подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: справки о доходах 2-НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы, выписки по счетам ФИО8, свидетельствующие о снятии денежных средств в сумме не менее 1 992 300 руб.; расходные кассовые ордеры за период с 11.11.2014 по 23.04.2015.

В обоснование ничтожности оспариваемых сделок заявитель ссылается на нормы статей 10, 168 ГК РФ, полагая, что действия ФИО4, ФИО7 и ФИО8 были направлены на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности недействительности договоров по указанному основанию с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ФИО4 и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в результате исполнения которых должник получил денежные средства в сумме 2 640 000 руб. Доводы о безвозмездном характере сделок опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку на дату совершения договоров купли-продажи отсутствовала задолженность перед кредиторами (налоговым органом, ФИО16), требования которых в рамках настоящего дела включены в реестр требований кредиторов, отсутствуют основания считать, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате проводимой в декабре 2014 года налоговой проверки была установлена задолженность по налогам ООО «ВВМВ», а не его руководителя ФИО4 Задолженность последнего перед налоговым органом возникла на основании приговора Нововятского районного суда от 21.11.2016.

Доводы заявителя о том, что участники спорных сделок (ФИО4, ФИО7, ФИО8) являются между собой аффилированными лицами, проверены судом апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО4 и ФИО7 осуществляли совместное обучение на факультете ФГБОУ ВО Вятская ГСХА до 2004 года, то есть знакомы между собой продолжительный период времени. В дальнейшем ФИО7 получал доход в организациях, в которых ФИО4 являлся руководителем и учредителем; ФИО4 и ФИО7 осуществляли хозяйственную деятельность в организациях, учредителями и руководителями которых являлись, состояли в договорных отношениях.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт совместного обучения в учебном заведении более 10 лет назад однозначно не свидетельствует об аффилированности между лицами, а доходы в обществе с ограниченной ответственности «Кранмаш Трейдинг» и обществе с ограниченной ответственностью «ВВМЗ» ФИО7 перестал получать более чем за 4 года до даты сделок.

Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности между организациями, в которых ФИО4 и ФИО7 находились в статусе учредителей и занимали руководящие должности также не может однозначно свидетельствовать об аффилированности между указанными физическими лицами постольку, поскольку их организации не являлись по отношению друг к другу единственными контрагентами и имели договорные отношения с иными юридическими лицами.

Таким образом, сами по себе факты экономического взаимодействия ФИО4 и ФИО7, а также наличие между ними в прошлом договорных отношений не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств, возникших в результате заключения спорных договоров купли-продажи.

В период с 2012 по 2014 годы ФИО8 осуществлял деятельность водителя у ФИО4 в ООО «ВВМЗ» и неофициально осуществлял деятельность охранника. Как установлено судом первой инстанции, с 2015 года ФИО8 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (далее – ООО «Мехсервис»), которое является единственным контрагентом ООО «ВВМЗ», при этом ранее учредителем и руководителем ООО «Мехсервис» являлась сестра ФИО4

Вместе с тем при рассмотрении дела № А28-17744/2019 по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ВВМЗ», судом отклонены доводы о наличии прямой взаимозависимости через ФИО4 и полной подконтрольности ему ряда юридических лиц с учетом сведений по ФИО8

С учетом изложенного реальный характер возникновения данных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не связан ни формально, ни фактически с прошлыми отношениями между участниками сделок, фактическая аффилированность и подконтрольность ФИО7 и ФИО8 по отношению к ФИО4 также не доказана.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что умысла на причинение вреда кредиторам со стороны ФИО7 и ФИО8 материалами дела не установлено. Также не установлено, что указанные выше лица в момент совершения сделок были осведомлены о наличии в отношении ООО «ВВМЗ» налоговой проверки, при этом как верно отмечено судом первой инстанции, на дату совершения со ФИО7 первой сделки, задолженности перед кредиторами у ФИО4 не имелось.

Кроме того, сама по себе аффилированность участников сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам не является основанием для признания сделок ничтожными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 по делу № А28-15103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО17


ФИО1