Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-169361/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27327/2017

Дело № А40-169361/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело № А40-169361/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгмет-М" (ОГРН <***>, 129226, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговая группа "Феникс" (ОГРН <***>, 115201, <...>)

третьи лица: 1. Акционерное общество "Генбанк"

2. Общество с ограниченной ответственностью «АВИК Международная Стальная Торговая Компания»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 приказ № 1 от 29.05.2013, ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 № 02,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 523.718 руб. 05 коп. из них: 500.000 руб. задолженность за уплату комиссии за выдачу банковской гарантии №481/БГ от 17.06.2016, 23.718 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-169361/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 31.03.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Торгмет-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не рассмотрел уточненные исковые требования, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.07.2017 перешел к рассмотрению дела № А40-169361/16 в Девятом арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначил дело № А40-169361/16 к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 27.09.2017 на 13 часов 20 минут.

28.08.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за уплату комиссии за выдачу банковской гарантии №481/БГ от 17.06.2016 по счету, выставленному ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Феникс» от 20.06.2016. в размере 500.000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.08.2017 в размере 54.120 руб. 40 коп.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 19.474 рубля.

в судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции приходи к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «ЭКГ «Феникс» (Исполнитель) и ООО «Торгмет-М» (Заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг №481/БГ (т.1 л.д.77-79).

Заказчик поручил, а Исполнитель обязался предоставить консультационные услуги в сфере получения банковской гарантии, в том числе юридические и иные консультационные услуги, а именно:

-консультационные услуги по вопросам правового регулирования института банковских гарантий и иных способов обеспечения исполнения обязательств;

-консультационные услуги по порядку заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии;

-юридическое консультирование по вопросам заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии;

-консультационные услуги по условиям предоставления банковских гарантий в различных банках;

-услуги по оформлению документов, относящихся к получению банковской гарантии.

Вознаграждение исполнителя составляет 500.000 руб. (п.4.1.).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если Исполнитель по тем или иным основаниям отказывает Заказчику в оказании услуг, либо предоставляет услуги несвоевременно, вознаграждение по данному договору подлежит возврату в полном объеме в течение 5-ти (пяти) рабочих дней и договор признается утратившим силу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «ЭКГ «Феникс» выставило ООО «Торгмет-М» счет №451 от 20.06.2016 на оплату 500.000 рублей - комиссии за выдачу гарантии №481/БГ от 17.06.2016, который оплачен платежным поручением №139 от 20.06.2016 (т.1 л.д.87-88).

21.06.2016 между ООО «ЭКГ «ФЕНИКС» и ООО «Торгмет-М» был подписан Акт об оказании консультационных услуг по договору от 20.06.2016 №481/БГ (т.1 л.д.80).

В Акте отражено, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял:

-консультационные услуги по вопросам правового регулирования института банковских гарантий и иных способов обеспечения исполнения обязательств;

-консультационные услуги по порядку заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии;

-юридическое консультирование по вопросам заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии;

-консультационные услуги по условиям предоставления банковских гарантий в различных банках;

-услуги по оформлению документов, относящихся к получению банковской гарантии.

Услуги оказаны на сумму 500.000 рублей.

В п.2 Акта отражено, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, Заказчик (ООО «Торгмет-М») претензий к Исполнителю (ООО «ЭКГ «ФЕНИКС») не имеет.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания консультационных услуг, в рамках которого Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний в двух экземплярах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что платежным поручением №139 от 20.06.2016 произведена оплата комиссии за выдачу гарантии в размере 500.000 рублей, а не оплата оказанных по договору №481/БГ консультационных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что ответчик выдавал или передавал от банка истцу банковскую гарантию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договора №481/БГ не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательства получения у Банка для истца банковской гарантии.

В материалы дела представлена копия выданной ответчику 20.06.2016 АО «ГЕНБАНК» банковской гарантии №0037-BG-K-000-16 (т.1 л.д.89).

В банковской гарантии указано, что Банк извещен о том, что между ООО «Торгмет-М» (Принципал) и ООО «АВИК Международная Стальная Торговая Компания» (Бенефициар) заключен контракт на поставку труб нержавеющих №01032016 от 01.03.2016, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту (п.1).

Договор поставки товара №01032016 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Торгмет-М» (покупатель) и ООО «АВИК Международная Стальная Торговая Компания» (поставщик), Дополнительное соглашение №1 к договору, представлены в материалы дела (т.1 л.д.13-19).

Банковская гарантия была передана истцом, согласно дополнительному соглашению №1 от 17.06.2016 к договору поставки металлопродукции №01032016 от 01.03.2016, в ООО «АВИК Международная Стальная Торговая Компания».

Факт того, что переданная банковская гарантия, выданная 20.06.2016 АО «ГЕНБАНК», является недействительной, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В случае, если приговором суда будет установлена вина ответчика в получении недействительной банковской гарантии, выданной 20.06.2016 АО «ГЕНБАНК», истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил п/п №181 от 02.08.2016 и п/п № 301 от 23.12.2016 госпошлину по иску в размере 13.474 рубля с размера заявленных требований – 523.718 руб. 05 коп. (т.2 л.д.42-43).

Увеличивая исковые требования до 554.120 руб. 40 коп., истец не доплатил госпошлину по иску в размере 608 рублей.

Истцом п/п №298 от 20.12.2016 была оплачена госпошлина в размере 3.000 рублей за рассмотрение заявления о наложении ареста на расчетный счет ответчика (т.2 л.д.78).

Судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено и 29.05.2017 принято определение об отказе в удовлетворении заявления (т.2 л.д.83).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. по делу № А40-169361/16 отменить по безусловному основанию.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгмет-М" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгмет-М" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 608 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова