Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А24-5585/2018

152/2023-11787(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5585/2018
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-892/2023 на определение от 17.01.2023 судьи А. С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.


Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.08.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 03.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР») в размере 24 840 136 рублей 20 копеек.

Определением суда от 12.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «КЭР» на ФИО8 по требованию в размере 24 840 136 рублей 20 копеек, включенному определением суда от 03.06.2019 по делу № А24-5585/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис».

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 10.01.2023 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.06.2019 по делу № А24-5585/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда о том, что новые доказательства уже получили оценку суда, так как спорные доказательства скрывались лицами, у которых они находились, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, не могли получить оценку судом вышестоящих инстанций.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Возможность пересмотра судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, предусмотрена в статье 311 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 АПК РФ.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 03.06.2019 об установлении требования ООО «КЭР» в размере 24 840 136 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 привел довод о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего

ФИО6 последним в судебном заседании 21.10.2022 была представлена переписка между ООО «КЭР» и АО «Тепло Земли», и между ООО «КЭР» и должником, в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО9, из содержания которой, по мнению ФИО2, можно утверждать, что ООО «КЭР» признавало факт поставки и укладки песчано-гравийной смесью (далее - ПГС) в объеме большем, чем отражено в актах КС, при этом ООО «КЭР» просило продолжить работы, несмотря на разногласия. В адрес ООО «КЭР» был направлен акт КС-2 № 14 от 21.02.2022, подписание которого со стороны ООО «КЭР» обуславливалось проведением экспертизы количества использованного ПГС. Данный акт КС-2 № 14 от 21.02.2022 не был представлен в материалы дела ни ООО «КЭР», ни другими лицами (единственный участник


ФИО9, конкурсный управляющий ФИО6), которым было известно о существовании акта КС-2 № 14 и его направлении в адрес ООО «КЭР».

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Дорстройсервис» перед ООО «КЭР», не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта - определения от 03.06.2019 по делу

№ А24-5585/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно учтено, что привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО2 воспользовался своим правом и обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу № А245585/2018 в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, после исследования судом большого перечня дополнительных документов, истребованных по ходатайству ФИО2, определение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения. Изложенные в заявлении о пересмотре дела доводы также были приведены ФИО2 в суде кассационной инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения для спора, исходя из его предмета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, сделал правомерный вывод о наличии оснований для возврата заявления. Перечисленные заявителем основания не являются новыми или вновь открывшимися, а по сути представляют собой попытку пересмотреть судебный акт и переоценить выводы суда, изложенные в определением от 03.06.2019.

В силу вышеизложенного, основания для отмены определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 по делу № А245585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич