Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А63-22578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22578/2019
г. Ставрополь
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1597/2019,

при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № СН/03-157/2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № СН/02-19/2021, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1597/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 007 089,16 рубля.

Определением суда от 17.02.2020 в результате удовлетворения ходатайства заинтересованного лица производство по делу № А63-22578/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18368/2019.

Определением от 12.02.2021 производство по делу возобновлено.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также дополнение к заявлению, в котором просил о снижении суммы административного штрафа. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя общества.

Требования заявителя мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения, административным органом при вынесении постановления не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Контракты по результатам указанных в решении от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 закупок заключены по цене, не превышающей начальную цену контракта, конкуренты на данные аукционы либо не подавали заявок, либо их заявки не были допущены к торгам. Таким образом, последствия в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением отсутствуют.

В ходе заседания представители заинтересованного лица возражали относительно возможности снижения суммы штрафа, поддержали доводы отзыва на заявление и дополнительного отзыва, указав, что материалами административного дела подтверждается факт наличия события административного правонарушения, вменяемого обществу, смягчающие административную ответственность общества обстоятельства не усматриваются. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление по собственной инициативе и в пределах своих полномочий в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, налоговыми органами, интернет-провайдером обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Квартал», межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу выявило в действиях ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс», ООО «Стройка» признаки антиконкурентного сговора (картеля) при проведении ряда торговых процедур.

Решением от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 комиссия управления признала в действиях ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0321200040616000007, 0321100017916000036, 0321100017917000076, 0321100017918000007, 0321100017918000012, 0321100017918000029, 0321100017918000031, 0321100017918000033, 0321100017918000047, 0321100017918000048, 0321100017918000084, 032110001798000103 и 032110001798000136, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

По итогам внеплановых выездных проверок антимонопольным органом установлено, что с 2016 года в закупках одновременно принимают участие как минимум двое из четырех указанных хозяйствующих субъектов (ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»), а в 2018 году во всех закупках участвуют все четыре юридических лица. Заявки участников закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени.

Заявки ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» подавались с одного IP-адреса 109.95.16.197 (в 2016-2017 годах), 91.232.204.99 (в 2018 году), который предоставляется ООО «Квартал Плюс» (Формула связи) абоненту ООО «Аркаим» (ИНН <***>, КПП 263501001), по адресу: ул. Пирогова, 92 (в соответствии с договором № 112.465 о предоставлении телематических услуг связи юридическим лицам).

Заявки ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» изготавливались одним автором и на одном компьютере в одно время.

ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» не вступают в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона подают заявки, с целью создания видимости конкурентной борьбы, но ценовых предложений не делают (за исключением победителя).

При проведении аукциона ценовое предложение подает только один из вышеперечисленных юридических лиц (0,5%), остальные участники аукциона ценовые предложения не подают, что приводит к тому, что государственный контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением.

Согласно информации, представленной межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» за 2018 год осуществляли множество взаиморасчетов (займы, оплата товара, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договорам подряда и др. (информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на запрос управления (исх. № 03-34/000686 дсп от 19.03.2019), вх. № 2168 от 22.03.2019, находится под грифом ДСП и не может быть предоставлена без согласия налогового органа, предоставившего данную информацию).

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2019 сотрудником антимонопольного органа в отношении общества возбуждено административное дело № 026/04/14.32-1597/2019 по признакам нарушения части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

31 октября 2019 года административным органом составлен протокол № 527 об административном правонарушении в отношении общества в присутствии его представителя ФИО4, в котором отражено, что общество не согласно с изложенным в протоколе, так как событие административного правонарушения отсутствует.

15 ноября 2020 года по результатам административного расследования постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1599/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 007 089,16 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона заключается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъект правонарушения должностные лица, юридические лица.

В пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства.

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании обстоятельств нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленных решением от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019, законность которого явилась предметом рассмотрения дела № А63-18368/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18368/2019, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020, определением от 10.03.2021 № 308-ЭС21-2386 Верховного Суда Российской Федерации решение управления признано законным в отношении всех участников картельного соглашения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

Довод общества о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом отклонен.

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последний не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в обеспечении честной конкурентной борьбы в ходе торгов, непосредственное влияние реализации соглашения на результат торгов, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП.

При этом общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Судом отклонен довод общества о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Наличие названных обстоятельств обществом не доказано.

Утверждение общества о том, что оно не являлось организатором антиконкурентного соглашения, противоречит доводам общества об отсутствии такого соглашения в принципе.

Как следует из пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Наличие в действиях общества при совершении административного правонарушения названных выше смягчающих вину обстоятельств не доказано.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учтено, что общество осуществляло противоправные действия на протяжении определенного времени.

Общество, фактически оспаривая наличие в его действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, только после вступления в законную силу решения управления заявило о наличии смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из расчета штрафа, отраженного в оспариваемом постановлении, с учетом выручки общества за 2018 год в размере 25 177 229,89 рубля, сумма административного штрафа составила 1 007 089,16 рубля (25 177 229,89 / 25) – не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что размер штрафа в оспариваемом постановлении рассчитан управлением верно.

При этом суд учел, что базовый размер штрафа для участников антиконкурентного сговора составлял 1 310 759,40 рубля. С учетом наличия одного смягчающего обстоятельства размер штрафа составил бы 1 092 299,50 рубля. Обществу же назначено наказание в виде штрафа в размере 1 007 089,16 рубля, то есть меньший по сравнению с базовым размером штрафа, в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть минимальная санкция, предусмотренная статьей частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка на то, что заявитель занимается благотворительной деятельностью судом в качестве смягчающего вину обстоятельства судом не принято, поскольку представленные в обоснование указанного довода документы (договор пожертвования от 01.11.2012 и акт приема-передачи от 01.11.2012) подтверждают обстоятельства имевшие место более восьми лет назад. При этом на момент совершения спорного правонарушения и после общество благотворительной деятельностью не занималось, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представило.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев