Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А71-5029/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9749/18

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.


Дело № А71-5029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Питкевич Натальи Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А71-5029/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Питкевич Н.В. – Хасаншин Р.Н., Питкевич К.В. (доверенность от 10.04.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Долинастрой» (далее – общество «СК «Долинстрой», должник) Мочалова Е.В. – Шадрин А.А. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 принято заявление общества «СК «Долинастрой» о признании его банкротом.

Определением суда от 30.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением суда от 23.12.2016 общество «СК «Долинастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился 09.02.2018 в суд с заявлением о привлечении руководителя и участника (67% уставного капитала) общества «СК «Долинастрой» Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве и взыскании с нее на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве убытков в размере 2 974 157 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда от 14.09.2018, установив наличие оснований, поименованных в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пьянкова С.А. о привлечении Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в данном обособленном споре Муниципальное образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 с согласия конкурсного управляющего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика и исключено из состава третьих лиц без самостоятельных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Питкевич Н.В. в пользу общества «СК «Долинастрой» взыскано 1 000 000 руб., с Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскано 200 000 руб.

В кассационной жалобе Питкевич Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо расчетов нерентабельности проекта; отмечает, что согласно технико-экономическому обоснованию при завершении строительства должник получил бы прибыль (что соответствует целям коммерческой организации) и при отсутствии отзыва разрешения на строительство должник мог вложить указанные денежные средства в строительство первой площадки, соответственно затраты, проведенные на первой строительной площадке, могли быть использованы должником в дальнейшем. Заявитель указывает, что должник не отказывался от реализации строительства многоквартирного дома на первой строительной площадке, у должника было действующее разрешение на строительство, он в любой момент мог возобновить строительство на первой строительной площадке, иных сведений о нерентабельности проекта в материалах дела не имеется. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно протоколам заседания комиссии Министерства строительства по Удмуртской Республики земельный участок общества «СК «Долинастрой» отобран для участия в госпрограмме, а также проведен отбор проекта «Строительство многоквартирных трехэтажных домов в малоэтажной жилой застройке «Зеленодолье» в д. Каменное Завьяловского района», ведется работа по формированию списка граждан – участников программы, однако на дату строительства дома на первой строительной площадке указанный список не был сформирован. Заявитель полагает, что первая строительная площадка не является управленческим просчетом со стороны руководства, а является активом предприятия; разрешение на строительство не было закрыто, а, следовательно, проект первой строительной площадки не был закрыт и/или признан убыточным, при этом должник не испытывал каких-либо финансовых проблем до отзыва разрешения на строительство, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первая строительная площадка не была пригодна для дальнейшего строительства. Заявитель считает, что Питкевич Н.В. не должна была перепроверять проектные документы, подготовленные специализированными организациями, поскольку разрешение на строительство, выданное компетентными органами, является единственным и достаточным документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающих застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, а учитывая, что на Администрацию муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики законодательно возложена обязанность по экспертизе представленных документов, у Питкевич Н.В. не было сомнений в соответствии документов, подготовленных проектными организациями. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования к участию в деле в качестве соответчика, поскольку определение суда первой инстанции не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности данного лица.

Представленный конкурсным управляющим должником Мочаловым Е.В. отзыв на кассационную жалобу, по своей сути и заявленным в нём доводам, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к указанному отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части выводов суда о наличии оснований для взыскания с Питкевич Н.В. в пользу общества «СК «Долинастрой» 1 000 000 руб. убытков, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «СК «Долинастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014, первоначально его единственным учредителем выступила Питкевич Н.В.

С 23.09.2014 и по настоящее время участниками общества «СК «Долинастрой» являются Питкевич Н.В. (с долей в 76% в уставном капитале), общество с ограниченной ответственностью «Титан-Инвестстрой» (12%) и общество с ограниченной ответственностью «Зеленодолье» (далее – общество «Зеленодолье») (12%).

С момента учреждения общества «СК «Долинастрой» и до признания его банкротом полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) исполняла Питкевич Н.В.

Администрацией муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики обществу «СК «Долинастрой» выдано разрешение от 12.05.2014 № RU 18508307-23С на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный двухсекционный 54-квартирный жилой дом № 1 в малоэтажной жилой застройке «Зеленодолье» в д. Каменное Завьяловского района», проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Палаццо» (далее – общество «Проектная мастерская Палаццо»), инв. № 106-01-П3; общая площадь здания – 1 471,53 кв. м, строительный объем – 7 669 куб. м, площадь застройки - 765 кв. м, стены - сборные ж/б панели, кровля двускатная металлочерепица; место расположения объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, территория малоэтажной жилой застройки «Зеленодолье»; срок действия разрешения - до 01.01.2017.

Строительство названного объекта велось на земельном участке с кадастровым номером 18:08:031001:1874, принадлежащем Питкевич Н.В. (далее - первая строительная площадка).

С целью строительства указанного дома обществом «СК «Долинастрой» после выдачи указанного выше разрешения заключены договоры с рядом контрагентов и понесены соответствующие затраты.

Так, между обществом «СК «Долинастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – общество «Платинум») заключен договор генподряда от 07.07.2014 № 01/07/2014ДС на выполнение работ по строительству указанного дома, в связи с чем общество «Платинум» получило 2 739 157 руб. 87 коп. (без учета возвращенных 28.05.2014 средств в 1 080 000 руб.) и выполнило в пользу общества «СК «Долинастрой» ряд строительных работ, что подтверждается актом и справкой от 31.08.2014.

Также между обществом «СК «Долинастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер») заключены договоры подряда от 30.04.2014, от 16.06.2014, от 24.06.2014 на выполнение динамического зондирования на вышеуказанном объекте строительства, за которые в пользу общества «Строймастер» перечислено соответственно 20 000 руб., 25 000 руб. и 40 000 руб.

Кроме того, между обществом «СК «Долинастрой» с обществом «Проектная мастерская «Палаццо» заключен договор от 17.02.2015 на выполнение проектных работ по привязке типового проекта к объекту строительства, за которые в пользу общества «Проектная мастерская «Палаццо» 25.03.2015 перечислено 150 000 руб.

Затраты общества «СК «Долинастрой» на выполнение работ по строительству указанного многоквартирного жилого дома составили 2 974 157 руб. 87 коп.

В последующем Администрацией муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики обществу «СК «Долинастрой» выдано разрешение от 02.09.2015 № RU 18508307-23С на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный двухсекционный 54-квартирный жилой дом № 1 в малоэтажной жилой застройке «Зеленодолье» в д. Каменное Завьяловского района», проектная документация разработана обществом «Проектная мастерская «Палаццо», инв. № 076/15; общая площадь здания – 1 471,53 кв. м, строительный объем – 7 669 куб. м, площадь застройки - 765 кв. м, стены - сборные ж/б панели, кровля двускатная металлочерепица; место расположения объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Песенная, 6, земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1554, расположенный на территории малоэтажной жилой застройки «Зеленодолье»; срок действия разрешения - до 01.01.2017.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001: 1554 именуется второй строительной площадкой.

Постановлением Администрации Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 15.12.2015 № 345 вышеуказанные разрешения на строительство от 12.05.2014 № RU 18508307-23С и от 02.09.2015 № RU 18508307-23С отменены ввиду того, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки в соответствующей зоне возможно лишь строительство многоквартирных жилых домов с земельными участками при квартирах.

По заявлению Питкевич Н.В. Администрация муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке Удмуртской Республики о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в д. Каменное, ул. Песенная, 6.

Согласно заключению Комиссии по землепользованию и застройке Удмуртской Республики от 11.03.2016 № 4 названная Комиссия высказалась за отказ в предоставлении разрешения, в связи с чем приказом Министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 16.03.2016 № 086 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Каменское» «многоквартирные секционные жилые дома высотой до 3-х этажей» земельного участка с кадастровым номером 18:08:031001:1554, расположенного в д. Каменное, ул. Песенная, 6.

Общество «СК «Долинастрой» 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 15.12.2015 № 345 (далее – постановление от 15.12.2015 № 345) об отмене разрешений на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016 по делу № А71-4766/2016 в удовлетворении названного заявления общества «СК «Долинастрой» отказано.

Указанным судебным решением установлено, что разрешения на строительство от 12.05.2014 № RU 18508307-23С и от 02.09.2015 № RU 18508307-23С были выданы с нарушением действующего законодательства, выразившегося в том, что разрешенное использование запроектированного объекта строительства не соответствует разрешенному использованию соответствующего земельного участка.

Также в рамках указанного дела судом установлено, что разрешение было выдано на строительство в зоне жилой застройки «Ж», под которой в соответствии со статьей 51 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Каменское» (утверждены решением Совета депутатов муниципального образования от 19.12.2013 3 89) понимается зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенная для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с максимальным количеством этажей не выше трех и с минимальным набором услуг местного значения. К основным видам разрешенного использования в указанной зоне относятся, в том числе, индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы согласно установленным ограничениям. Фактически же, как указано в судебном решении, выдела земельных участков для каждой из квартир предоставлено не было, так как площадь земельного участка не позволяет выделить такие участки для 54-х квартир, предусмотренных проектом строящегося многоквартирного дома. Ввиду этого суд установил, что Администрация муниципального образования «Каменское» правомерно приняла постановление от 15.12.2015 № 345 об отмене разрешений на строительство, восстановив имевшее место положение до его принятия.

Вместе с обращением в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2015 № 345 общество «СК «Долинастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 16.06.2016 заявление общества «СК «Долинастрой» о признании его банкротом принято, возбуждено настоящее дело о признании его банкротом.

Определением суда 30.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «СК «Долинастрой» введено наблюдение с применением правил о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Решением суда от 23.12.2016 общество «СК «Долинастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 10.10.2017, которым признан недействительным акт взаимозачета от 01.04.2016 № 5 между обществом «СК «Долинастрой» и обществом «Зеленодолье» на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Зеленодолье» перед обществом «СК «Долинастрой» в размере 316 502 руб. 42 коп. и задолженности общества «СК «Долинастрой» перед обществом «Зеленодолье» в том же размере

Конкурсный управляющий Пьянков С.А., ссылаясь на то, что в результате совершения Питкевич Н.В. от имени общества «СК «Долинастрой» сделки зачета причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими в размере 316 502 руб. 42 коп., а также на то, что результатом недобросовестных управленческих решений Администрации муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики и Питкевич Н.В., в качестве руководителя общества «СК «Долинастрой», последнему причинен вред в вышеуказанном размере 2 974 157 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Питкевич Н.В. и Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу общества «СК «Долинастрой» убытков в размере 2 974 157 руб. 87 коп.

Питкевич Н.В., возражая против заявленных требований, указала на то, что в ее действиях отсутствуют противоправность и виновность, поскольку имелся, рассчитанный на участие в федеральной программе строительства жилья, проект застройки территории «Зеленодолье» 26-ю многоквартирными жилыми домами, первым из которых был объект, на строительство которого и было получено разрешение от 12.05.2014 № RU 18508307-23С, однако в последующем стало понятно, что строительство всей группы домов в рамках федеральной программы не состоится, а проводить все коммуникации исключительно для одного дома нерентабельно, в связи с чем Питкевич Н.В. от имени должника обратилась и получила от Администрации новое разрешение на строительство от 02.09.2015 № RU 18508307-23С, допускавшее строительство того же дома на другом также принадлежавшем ей земельном участке по ул. Песенная, 6, подключение которого к коммуникациям было оптимально, а также отмечала, что именно выдача разрешения на строительство и обусловила несение должником затрат на работы на первой строительной площадке, в связи с чем последующая отмена Администрацией муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики разрешений на строительство и стала причиной убытков.

Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования, также возражая против заявленных требований, указало на то, что ответственным за убытки является Питкевич Н.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Питкевич Н.В. и к субсидиарной ответственности и взыскании с неё убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по правилам первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требований частично. При этом исходил из следующего.

Установив, что вменяемые Питкевич Н.В. и Муниципальному образованию «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования нарушения имели место в 2014-2015 годах, суда апелляционной инстанции заключил, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции без учета Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом применение указанной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено и то, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником Пьянкова С.А., исходя из приводимых с его стороны обстоятельств и предмета требований, установив, что фактически Пьянковым С.А. заявлены требования о взыскании с Питкевич Н.В. убытков от совершения должником 01.04.2016 зачета с обществом «Зеленодолье», при этом приняв во внимание, что указанный зачет на 316 502 руб. 42 коп. не мог сколько-нибудь существенно повлиять на финансово-хозяйственное положение должника и потому сам по себе не мог явиться причиной его банкротства, суд апелляционной инстанции признал, что его совершение не является основанием для субсидиарной ответственности Питкевич Н.В. по обязательствам должника.

Исходя из того, что конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Питкевич Н.В. и Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования солидарно убытков в виде затрат, понесенных на первой строительной площадке и обусловленных отменой разрешения на строительство, принимая во внимание, что Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования применительно к положениям законодательства о банкротстве не обладают признаками контролирующего должника лица, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Администрация муниципального образования осуществляла фактический контроль над должником вне зависимости от отсутствия формально-юридических признаков их аффилированности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Учитывая изложенное, установив наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции еще одного не рассмотренного по существу спора об ответственности в связи с работами, осуществлявшимися на второй строительной площадке, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Пьянковым С.А. заявлены требования о привлечении Питкевич Н.В. и Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования к солидарной ответственности перед должником и его кредиторами в связи с отменой разрешения на строительство на первой строительной площадке, суд апелляционной инстанции признал, что предметом настоящего спора является именно взыскание с названных солидарных ответчиков причиненных ими должнику убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что должник не имел своих основных средств, техники и персонала, суд апелляционной инстанции констатировал, что должник мог выполнить работы на первой строительной площадке исключительно с привлечением услуг сторонних организаций, при этом такими организациями должны были явиться предприятия группы «Титан», контролировавшиеся мужем Питкевич Н.В., умершим в 2014 году; при том, что генподрядчиком для строительства дома выступило общество «Платинум», аффилированное с Питкевич Н.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценивая пояснения Питкевич Н.В. о том, что, принимая управленческое решение о строительстве дома на первой строительной площадке, она исходила из того, что этот дом станет первым из группы аналогичных многоквартирных домов (до 26-ти единиц), которые будут возводиться на одной обособленной территории «Зеленодолье», суд апелляционной инстанции признал, что в связи со строительством всей группы домов и несения затрат на подведение необходимых коммуникаций и создания соответствующей инфраструктуры применительно ко всей группе домов проект мог быть рентабельным и принести прибыль, вместе с тем применительно к возведению одного дома проект рентабельным не являлся.

Установив, что выдача разрешения на строительство не была связана с госпрограммой, поскольку разрешение на строительство выдано Администрацией муниципального образования 12.05.2014, в то время как сами критерии и требования отбора земельных участков, застройщиков и проектов жилищного строительства для указанной госпрограммы были утверждены постановлением Правительства РФ № 404 только 05.05.2014 и опубликованы 12.05.2014, проанализировав и оценив представленные в материалы дела протоколы заседания Комиссии по проведению отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации указанной выше государственной программы, датированные 14.10.2014 и 20.11.2014, отметив, что факт такого отбора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 404 еще не означает участия в реализации госпрограммы, принимая во внимание отсутствие иных, помимо протокола от 20.11.2014, доказательств участия в программе, а также учитывая, что для участия в программе отобран иной земельный участок, нежели участок первой строительной площадки, суд апелляционной инстанции признал принятие со стороны Питкевич Н.В. в период до мая 2014 года управленческого решения на возведение на первой строительной площадке единственного 54-квартирного дома выходящим за пределы обычного делового риска.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая непредставление со стороны Питкевич Н.В. экономического обоснования и расчетов рентабельности указанной застройки территории «Зеленодолье», а также доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, направленных на изменение зональности соответствующей территории применительно к Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «Каменское», суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки должника в виде понесенных затрат на первой строительной площадке обусловлены, в первую очередь, неразумным управленческим решением Питкевич Н.В. о начале строительства единичного многоквартирного дома, безосновательно полагавшей, что такое строительство станет частью более масштабного и рентабельного проекта по застройке территории группой многоквартирных домов.

Исходя из масштабности проекта застройки территории и существа строительной деятельности, а также учитывая наличие у Питкевич Н.В. опыта предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признал, что Питкевич Н.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, привлекая для строительства многоквартирного дома средства граждан – участников долевого строительства, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на получение всей необходимой и достаточной для принятия решения о строительстве информации, в том числе о текущем территориальном зонировании земельных участков и соответствии проекта строительства дома такому зонированию, и принять решение о строительстве с учетом полной и достоверной информации об этом.

Оценив представленные в материалы дела задание на проектирование от 20.02.2014, разработанные обществом «Проектная мастерская «Палаццо» проект застройки, рабочую документацию 106-01-ПЗ, разработанную обществом «Титан-Проект» рабочую документацию 106-НВК, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из установленных обстоятельств Питкевич Н.В. не следовало полагаться на указанные формальные утверждения организаций-проектировщиков, а надлежало принять необходимые меры к проверке таких утверждений. При этом апелляционным судом установлено, что Питкевич Н.В. приняла решение на разработку проектной документации многоквартирных домов на основании градостроительного плана, выданного обществом «Зеленодолье» на земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:476, в котором назначение объекта капитального строительства указано как «жилая застройка коттеджного типа» (постановление Администрации Муниципального образования «Каменское» от 02.03.2012 № 25), вместе с тем новый градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1874 (первая строительная площадка) в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не запрашивался и не утверждался.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие нарушения требований законодательства в силу их существенности для строительства должны были быть для Питкевич Н.В. очевидны и она должна была отдавать себе отчет в том, что нарушения законодательства могут негативно отразиться на судьбе строительства, признав, что неразумность и недобросовестность действий (бездействия) Питкевич Н.В. в качестве директора должника доказана; следствием принятого Питкевич Н.В. управленческого решения, выходящего за пределы обычного делового риска, стало несение должником затрат на производство строительных работ на первой строительной площадке, которые явились для него убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Питкевич Н.В. причиненных должнику убытков.

При этом, признав, что Администрация муниципального образования должна была знать о несоответствии представленного должником пакета документов требованиям градостроительного законодательства и действующих Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Каменское», а также о наличии пороков отдельных документов в представленном пакете документов (градостроительный план), вместе с тем выдала разрешение на строительство, установив, что противоправные действия по выдаче разрешения на строительство позволили должнику совершить те затраты, которые и нанесли ущерб имуществу должника и его кредиторам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности совокупности условий о взыскании с Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования убытков.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности тому вкладу в причинение убытков, который внес каждый из соответчиков, приняв во внимание результаты реализации затрат на первой строительной площадке в ходе торгов в конкурсном производстве и учитывая необходимость справедливого снижения размера ответственности, в связи с чем признал, что на основании статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу должника подлежат взысканию с Питкевич Н.В. 1 000 000 руб., с Администрации 200 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником частично, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае отсутствует нарушение процессуального законодательства, которое повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет настоящего спора, правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53, а также существо требований и наличие в производстве суда первой инстанции иного спора о взыскании убытков с Администрации муниципального образования, установив, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 принято о правах и обязанностях Администрации муниципального образования, не привлеченного к участию в настоящем деле, правомерно определением от 14.08.2018 перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции и привлек Муниципальное образование «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции неправомерно отменено, не может быть принят во внимание, поскольку определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в тексте определения суда содержались выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Впоследствии, с учетом согласия конкурсного управляющего, применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.09.2018 апелляционный суд привлек Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц. Нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А71-5029/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Питкевич Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова