Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-101055/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6559/2023

Дело № А41-101055/22
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А41-101055/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опталк» (далее - ООО «Опталк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (далее - ООО «Атак», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - ООО «Ашан»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Опталк» - ФИО2, по доверенности от 19.06.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Ашан» - ФИО3, по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Атак» - ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Опталк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Атак» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № Н 15008 в размере 412 336 руб., государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Атак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях ООО «Ашан», не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 29.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-101055/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Опталк» поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Атак» и ООО «Ашан» возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опталк» (Поставщик) и ООО «АТАК», ООО «АШАН», ООО «АШАН ФЛАЙ», ООО «АШАН ФЛАЙ-Сибирь» (Покупатели) заключен договор поставки № Н15008 от 01.07.2020 (Договор поставки), по которому Поставщик обязуется поставлять товар Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать товары (п. 1.2. Договора поставки).

В приложении № 1 к Договору поставки «Условия оплаты» указано, что оплата товаров, поставляемых Покупателям, осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий Договора поставки Поставщик поставил, а Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам, товарным накладным № 00ОА-000322 от 28.03.2022, 00ОА-000348 от 05.04.2022, 00ОА-000253 от 14.03.2022, 00ОА-000289 от 22.03.2022, 00ОА-00223 от 14.03.2022, 00ОА-000321 от 28.03.2022, 00ОА-000291 от 22.03.2022, 00ОА-000352 от 05.04.2022 на общую сумму 412 336 руб.

Оплаты за поставленный товар от Ответчика не последовало, в связи с чем Поставщиком была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия Истца осталась без ответа, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что 01.08.2020 между ООО «Ашан» и ООО «Опталк» заключен договор возмездного оказания услуг № У15008 (Договор оказания услуг).

Как указывает ответчик, по данному договору ООО «Ашан» оказало ООО «Опталк» услуги на сумму 864 000 руб., что подтверждается УПД № 4494076ANS от 23.09.2021.

Договором возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 20.01.2023 ООО «Ашан» передал ООО «Атак» право требования к ООО «Опталк» по УПД № 4494076ANS от 23.09.2021 в части суммы 412 336 руб.

Актом зачета от 25.01.2023 № 4692107 ООО «Атак» произведен зачет перешедшего к нему требования на сумму 412 336 руб. к ООО «Опталк» по УПД № 4494076ANS от 23.09.2021 и заявленных исковых требований ООО «Опталк» к ООО «Атак» на сумму 412 336 руб.

Таким образом, как указывает Ответчик, его задолженность погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абз. 3 п. 15 указанного постановления если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 2.2 Договора оказания услуг, услуги оказываются на основании Договора, Приложения №1 и дополнительных соглашений к Договору, заключаемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. 2.2. По окончании оказания Услуг Исполнитель, которым были оказаны соответствующие Услуги, составляет и передает Заказчику акт сдачи - приемки Услуг, являющийся единственным отчетным документом, подтверждающим факт оказания соответствующей услуги. Заказчик обязан подписать переданный Исполнителем акт сдачи-приемки Услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта Исполнителю иди представить мотивированные возражения по нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Если в указанный срок Исполнитель не получит подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки Услуг или мотивированные возражения по нему, Услуги считаются принятыми Заказчиком в объеме, указанном в Акте, и Исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных Услуг. Исполнитель вправе составить акт сдачи-приемки Услуг в, форме универсального передаточного документа или документа об оказании услуг, включающего в себя, счет-фактуру, в электронной форме (при применении Сторонами системы электронного документооборота).

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг конкретный перечень, период оказания Услуг, перечень товаров, в отношении которых осуществляется оказание Услуг, а также иные существенные условия оказания Услуг определяются Сторонами в Заявках. Форма Заявки изложена Сторонами в Приложении № 2 к Договору. Стороны пришли к соглашению, что обмен электронными письмами со стороны Заказчика и Исполнителя, содержащими все необходимые условия и согласование для оказания Услуг, приравнивается к Заявке (п. 2.1 Договора).

Приложение № 2 к Договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не позволяет идентифицировать электронные адреса отправителей и получателей сообщений в качестве электронных адресов Заказчика и Исполнителя по Договору. Содержание указанной переписки также не позволяет сделать вывод о согласовании истцом перечня услуг в размере и по цене, указанной в УПД № 4494076ANS от 23.09.2021.

УПД № 4494076ANS от 23.09.2021 со стороны истца не подписан.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления указанного УПД в адрес истца 14.10.2021 подлежат отклонению. Так, согласно реестру передаваемых документов УПД передано 11.10.2021 для направления в адрес ООО «Опталк» (12238, Россия, Москва, шоссе Дмитровское, д. 71Б, ком. 4). При этом, согласно представленному ответчиком отчету о доставке от 14.10.2021, письмо направлено по адресу <...>, который не соответствует адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также согласно Договорам поставки и оказания услуг.

Представленное Ответчиком УПД подписано ООО «Ашан» через систему электронного документооборота 25.01.2023, в то время как само УПД составлено 23.09.2021.

Истец письмом № 4 от 25.01.2023 направил в ООО «АТАК» и ООО «АШАН» возражения на зачет встречных требований, поскольку ООО «АТАК» и ООО «АШАН» не имеет права требования к Истцу.

Апелляционный суд отмечает, что УПД об оказании услуг подписан ООО «Ашан» через систему электронного документооборота после подачи настоящих исковых требований истцом, договор уступки права требования (цессии) и Акт зачета составлены на сумму заявленных исковых требований, подписаны и направлены истцу также после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, согласно п. 4.7 Договора об оказании услуг стороны оговаривают следующий порядок расчета совокупного размера платы за Услуги по настоящему Договору для целей выполнения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Совокупный размер выплат исполнителю за оказанные им услуги за календарный год не может превышать 5 % (пять процентов) от цены (без учета НДС и акциза) приобретенных соответствующим Исполнителем у Заказчика продовольственных товаров, поставленных в рамках соответствующего договора поставки за указанный календарный год. При расчете указанного совокупного размера выплат учитывается (при наличии) вознаграждение, выплачиваемое в связи с приобретением Исполнителем у Заказчика определенного количества продовольственных товаров в рамках соответствующего договора поставки за аналогичный календарный год.

Настоящий пункт распространяет свое действие только на правоотношения Сторон по оказанию услуг по продвижению продовольственных товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иные подобные услуги в отношении продовольственных товаров.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» алкогольная продукция относится к продовольственным товарам.

При этом истцом представлена справка, что за период 2021 год в адрес ООО «Ашан» со стороны ООО «ОПТАЛК» отгрузок не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, спорные услуги не были приняты истцом, а надлежащих доказательств их согласования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказан факт наличия права требования к Истцу, в связи с чем судом отклоняется довод Ответчика о прекращении его обязательств зачетом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-30138/23 об оспаривании Договора уступки права требования (цессии) подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-101055/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТАК» в пользу ООО «Опталк» задолженность по договору поставки 01.07.2020 № Н 15008 в размере 412 336 руб., государственную пошлину в размере 11 247 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова