Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А59-3233/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3233/2019
г. Владивосток
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1»,

апелляционное производство № 05АП-8475/2019

на решение от 22.10.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3233/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассэн»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 000 рублей неосновательного обогащения и 8 729 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» (далее – истец, ООО «СТС-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассэн» (далее – ответчик, ООО «Рассэн») о взыскании 153 000 рублей неосновательного обогащения и 8 729 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорные отношения между сторонами оформлялись единообразно, а документация по оказанным услугам подписывалась одними и теми же лицами, что свидетельствует о наличии у таких лиц соответствующих полномочий; услуги спецтехники предоставлялись на один и тот же строительный объект; услуги оформлялись либо транспортными накладными, либо справками формы ЭСМ-7. Полагает, что поскольку ответчиком не заявлены возражения против представленных истцом доказательств оказания услуг, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суд должен был принять эти доказательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на многочисленные недостатки представленных в обоснование иска документов, в которых нет сведений о сопроводительных документах на груз, о путевых листах, отсутствуют подписи директора общества, а имеющееся подписи не имеют расшифровок; счета на оплату не содержат ссылок на транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки; представленные акты не содержат ссылок на транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки, а также не подписаны ответчиком; транспортные накладные содержат наименование груза «бетон» без указания каких-либо идентифицирующих признаков этого бетона; в графе «сдача груза» указаны различные места. Настаивает на том, что оформленные с многочисленными нарушениями документы первичного учёта не могут служить достаточным основанием для признания подтверждённым факта оказания услуг.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец, полагая, что им оказаны ответчику услуги по перевозке грузов спецтехникой на основании транспортных накладных № 003451 от 27.08.2018, № 003220 от 27.08.2018, № 003221 от 27.08.2018, № 003204 от 25.08.2018, № 003203 от 25.08.2018, № 003205 от 25.08.2018, № 003206 от 25.08.2018, № 003257 от 25.08.2018., со ссылкой на наличие у ответчика долга в размере 153 000 рублей за эти услуги, направил ответчику досудебную претензию от 11.03.2019.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на транспортные накладные № 003451 от 27.08.2018, 003220 от 27.08.2018, 003221 от 27.08.2018, 003204 от 25.08.2018, 003203 от 25.08.2018, 003205 от 25.08.2018, № 003206 от 25.08.2018, № 003257 от 25.08.2018, - акт № 675 от 25.08.2018 года и счет № 678 от 25.08.2018 года на сумму 81 600 рублей, - акт № 681 от 27.08.2018 года и счет № 684 от 27.08.2018 года на сумму 39 200 рублей, - акт № 709 от 27.08.2018 года и счет № 712 от 27.08.2018 года на сумму 32 200 рублей.

Одновременно истец указывает, что им оказано услуг на сумму 505 800 рублей, услуги частично оплачены на сумму 352 800 рублей, в результате чего долг составил 153 000 рублей.

При оценке представленных истцом доказательств суд правомерно учитывал, что согласно материалам дела и пояснениям представителя истца договор оказания услуг в письменном виде с ответчиком не заключён, а сами транспортные накладные не содержат оттиск печати ответчика и расшифровки имеющихся на них подписей. Сведения о принадлежности подписей конкретным лицам, а равно и сведения об отношении данных лиц к одной их сторон (работник, представитель, т.п.), суду истцом не представлено.

В этой связи даже то обстоятельство, что часть подписей на документах визуально схожи, само по себе не даёт оснований для вывода о принадлежности этих подписей конкретным лицам и тем более о полномочиях таких лиц, без специальных на то познаний и исходя лишь из определённой подборки подписанных таким образом и такими лицами документов.

Справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 на услуги, перечисленные в указанных транспортных накладных, в материалы дела не представлены.

Несмотря на доводы апеллянта о необязательности таких справок, данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания его утверждений, а потому выводы суда об отсутствии справок, сделанные в связи и в совокупности с констатацией иных дефектов первичных хозяйственных документов, не подлежат пересмотру.

Суд также верно установил, что акты оказания услуг ответчиком не подписаны и доказательств их направления со счетами в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что по почте данные документы не направлялись и были вручены ответчику нарочно с письмом № 504 от 14.12.2018, однако на данном письме оттиск штампа ответчика отсутствует, имеется лишь дата «18.12.2018» и подпись без указания на её принадлежность конкретному лицу и без расшифровки. При этом доказательства того, что эта подпись сделана именно полномочным представителем ответчика, суду не представлены.

Как усматривается из платёжных поручений № 729 от 04.10.2018 и № 685 от 21.09.2018, которыми, согласно пояснениям истца, оплачена часть долга, данными поручениями оплачены счета № 763 от 14.09.2018, № 507 от 20.07.2018 и № 605 от 10.08.2018, то есть не те счета, которые были представлены в обоснование исковых требований.

Доводы апеллянта о возможности установления принадлежности первичных документов, оформленных с недостатками, к подтверждению фактов оказания услуг ответчике исходя из наличия общих особенностей оформления, в том числе визуально похожих подписей и однообразного способа оформления, коллегией отклоняются ввиду недостаточной надёжности данного способа идентификации, не позволяющей с достоверностью установить конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу, в том числе с целью идентификации конкретных доказательств как подтверждающих доводы истца, а также в целях установления принадлежности подписей на документах, истец не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объём мотивированных должным образом возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в совокупности не подтверждён надлежащими доказательствами. При этом оснований для принятия доводов истца как не требующих доказывания либо признаваемых доказанными в упрощённом порядке (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) у судом не имеется вследствие заявленных ответчиком возражений против иска.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая недоказанность факта оказания услуг истцом ответчику в конкретном объёме и конкретной стоимостью, судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2019 по делу №А59-3233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева