Постановление от 24 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3497/2018-ГК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А60-59338/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Инвестуралстрой»: ФИО1, доверенность от 15.06.2017, паспорт; ФИО2.(директор), решение от 31.05.2017, паспорт;

от ответчика, администрации Верхнесалдинского городского округа: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Инвестуралстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-59338/2017

по иску ООО «Инвестуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой» (далее – ООО «Инвестуралстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Верхнесалдинского городского округа о взыскании задолженности по уплате работ по муниципальному контракту № 0162300002313000078-0222894-03 от 30.09.2013 в размере 7 455 823 руб. 34 коп. и неустойки в общем размере 915 882 руб. 30 коп. за период с 30.12.2014 по 12.10.2017, в том числе: на сумму 5 053 650 руб. 90 коп. за период с 30.12.2014 по 14.12.2015; на сумму 2 402 172 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 12.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу ООО «Инвестуралстрой» взыскан долг в размере 2 402 172 руб. 44 коп. и неустойка в размере 429 468 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что работы на сумму 5 053 650 руб. 09 коп. не являются дополнительными в чистом виде, поскольку были вызваны указаниями заказчика и заменяют первоначально запланированные в проекте работы. Полагает, что выполнение дополнительных работ обусловлено как необходимостью соблюдения норм охраны труда и техники безопасности при выполнении работ и сохранении результата уже выполненных подрядчиком работ от размыва, так и требованиями обеспечения безопасности и безаварийного функционирования гидроузла после завершения работ по контракту. Ссылается на изменение судебной практики по аналогичным спорам в 2016-2017 годах.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражали.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестуралстрой» (подрядчик) и администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.09.2013

№ 0162300002313000078-0222894-03 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту Верхнесалдинского гидроузла на р. Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области в соответствии с Техническим заданием по проекту: «Капитальный ремонт Верхнесалдинского гидроузла на р. Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области», проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Место выполнения работ: Верхнесалдинский гидроузел на р. Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области (пункт 1.3 контракта), срок окончания работ – 01.07.2015 (пункт 2.2 контракта), цена составляет 61 471 062 руб. 45 коп., цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 оплата работ по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счетов и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней за счет средств местного бюджета и в течение 10 банковских дней со дня поступления средств из областного и федерального бюджетов на лицевой счет заказчика.

Документы, определенные в абзаце первом настоящего пункта, должны быть подписаны полномочными представителями сторон и оформлены в установленном законом порядке.

Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости выполненных работ будет произведен заказчиком в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 12.12.2014 на сумму 5 053 650 руб. 90 коп., а также акты выполненных работ на сумму 2 402 172 руб. 44 коп., представленные в материалы дела.

Оплата указанных работ ответчиком не произведена, в связи с чем истцом направлены претензии от 21.08.2017 № 83 и от 12.10.2017 № 35 с требованием о погашении задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 431, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку указанные работы контрактом не предусмотрены, не согласованы с ответчиком, и соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму дополнительных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 2 402 172 руб. 44 коп. и неустойки в размере 429 468 руб. 40 коп., в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что работы на сумму 5 053 650 руб. 09 коп. не являются дополнительными в чистом виде, поскольку были вызваны указаниями заказчика и заменяют первоначально запланированные в проекте работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Выполнение дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предполагает особый порядок их согласования.

Из положений статьи 9 указанного Федерального закона следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ, позволяющих изменить цену договора, истец не представил.

Для согласования дополнительных работ в сфере указанных отношений в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 307-ЭС15-9667 по делу № А56-35018/2013).

Процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимая при выполнении работ по государственным контрактам при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, истцом не соблюдена.

При таких условиях фактическое выполнение истцом работ, независимо от наличия либо отсутствия согласования их проведения и формы согласования, не может влечь возникновения обязанности по их оплате.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, непосредственным разработчиком проектной документации являлся сам истец (пункт 5 Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «Капитальный ремонт Верхнесалдинского гидроузла на р. Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области»), следовательно, истец как профессионал на рынке строительных работ, фактически принимая на себя обязательства выполнения всего комплекса работ для муниципальных нужд, мог и должен был предусмотреть в проектно-сметной документации все объемы работ, необходимые для строительства социально - значимого объекта.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, производится по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Утверждения истца о том, что выполнение дополнительных работ предварительно согласовано с ответчиком, что нашло свое отражение в протоколах совместных совещаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Между сторонами не заключался необходимый в отношении таких работ муниципальный контракт.

Более того, исходя из текстов представленных в материалы дела протоколов совещаний от 02.12.2014 № 1-8 не следует факт согласования дополнительных работ в заявленных объемах. Напротив, согласно указанным протоколам № 1-8 однозначно следует воля заказчика на то, что выявленные дополнительные объемы необходимо оплатить в счет непредвиденных расходов в размере 3 %, учтенных в локальном сметном расчете. При этом согласно отзыву ответчика по данному основанию локального-сметного расчета ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1 269 991 руб. 80 коп., что истцом не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о замене объемов работ, первоначально предусмотренных контрактом, на спорные объемы работ также были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на изменение судебной практики по аналогичным спорам в 2016-2017 годах не позволяют опровергнуть вышеуказанные выводы арбитражного суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-59338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова