Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-221645/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221645/17-149-2035
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, И.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО «Связь Проект бизнес»

о признании незаконными действия, постановления

с участием:

от заявителя: ФИО4.(дов. от 10.01.2018 №1)

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 06.02.2017 №07)

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 от 27.06.2017 №17/1814599 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившихся в отказе возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления И.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 от 25.08.2017 №177/41779/17/77021-АЖ; о признании незаконными действия И.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы; об обязании.

Заявитель поддержал позицию в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и представленных материалов, 19.08.2015 определением арбитражного суда Тульской области в рамках рассмотрения дела № А68-2679/2015 было утверждено мировое соглашение.

Так, п. 2 мирового соглашения предусмотрено, что в качестве удовлетворения исковых требований министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» о взыскании пени в общей сумме 6 920 ООО руб. Общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» по состоянию на 23.04.2015 г. выполнило в счет оплаты пеней на сумму 1 617 691,34 руб., работы, не предусмотренные инвестиционным соглашением № 22-01-30/3-14, а именно: - установку барьерного ограждения в местах расположения комплексов весогабаритного контроля на сумму 864 739,71 руб.; - ремонт помещения для конвертовальной системы в здании ГУ ТО «Тулаупрадор» на сумму 75 000 руб.; - работы по установке освещения на комплексе ВГК в п.п. Большие Калмыки на сумму 45 720 руб.; - разработка и установка программного обеспечения для мобильного доступа к пунктам весогабаритного контроля на сумм) 312 231,63 руб.; - осуществлены услуги по модернизации системы информационного обмена между ГУТО «Тулаупрадор» и УГИБДД УМВД России по Тульской области на сумму 320 000 руб. В течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Ответчик обязан передать Истцу №1 (министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области) по соответствующим актам выполненные работы.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется липами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (п. 1 ст. 142 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 142 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

ООО «Связь Проект Бизнес» не исполнило условия мирового соглашения в добровольном порядке.

20.03.2017 министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

31.03.2017 исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области № ФС 012575137 от 22.03.2017 на принудительное исполнение мирового соглашения на основании ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в УФССП России по Тульской области.

УФССП России по Тульской области исполнительный лист направлен на исполнение в Перовский ОСП УФСС11 России по Москве.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 1 7/1814599.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области не содержит резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, а также на основании пп.1 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

14.08.2017 министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области подана жалоба старшему судебному приставу Перовского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФСС России но Москве ФИО2 от 27.06.2017.

Жалоба министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области рассмотрена и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы и.о. начальника Перовского районного отдела УФССП России по Москве ФИО3 25.08.2017 вынесено постановление № 177/41779/17/77021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление об отказе с удовлетворении жалобы поступило в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 07.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, также, несмотря требования по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представил, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, данное лицо, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания обстоятельств выполнения требований исполнительного документа, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом бездействии в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 от 27.06.2017 №17/1814599 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившиеся в отказе возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление И.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г.Москве Владыченко Т.Ю. от 25.08.2017 №177/41779/17/77021-АЖ.

Признать незаконными действия И.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать СПИ Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, И.о. начальника Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин