Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-82384/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82384/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: представитель Н.А. Островерхов по доверенности от 17.07.2019 г.

от ответчика: представитель В.В. Ерыгин по доверенности от 09.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37205/2019) ИП Амизяна В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу № А56-82384/2019, принятое

по иску ИП Амизяна В.А.

к ООО «РТ-Инжиниринг»


о расторжении договора и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Амизян Владлен Артурович (далее – истец, Предприниматель, ИП Амизян В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 04.06.2018 г. № РТИ/2560 ОВ-КО (далее – Договор) и обязании ответчика возвратить (взыскании) уплаченную за некачественный товар сумму 3 105 422 руб. 18 коп., а также взыскании 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов материалам дела и обстоятельствам спора, и полагая, что суд в нарушение процессуальных норм не дал оценки его возражениям на отзыв ответчика, и в частности – применительно к доводам о подтверждении материалами дела: подписанными обеими сторонами актами осмотра и ответом Общества на претензию Предпринимателя – о наличии в спорном оборудовании недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации при недоказанности причинно-следственной связи между этими недостатками и ненадлежащей эксплуатацией.

В этой связи истец полагает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное им заключение специалиста (экспертизы) при отсутствии, при этом, в Договоре условий о порядке проведения такой экспертизы, уклонении ответчика от участия в ней и доказательств, опровергающих изложенные в этом заключении выводы.

В заседании апелляционного суда истец подержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор поставки линии MMS-6000 рафинированного сахара в кубиках 16x16x15мм, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование.

03.09.2018 г. оборудование передано по универсальному передаточному акту № 225 покупателю, который платежными поручениями от 04.06.2018 г. № 2518, от 24.08.2018 г. № 3716 и от 05.12.2018 г. № 4523 оплатил стоимость оборудования, а 29.11.2019 г. покупателем осуществлены пуско-наладочные работы, при том, что согласно техническому паспорту, срок предоставления гарантии на оборудование после осуществления пуско-наладочных работ составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, в конце февраля 2019 г. в процессе эксплуатации в оборудовании обнаружены недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации; в связи с этим 13.03.2019 г. в адрес Общества была направлена претензия об осуществлении диагностики оборудования; 30.03.2019 г. явился технический специалист Общества для осуществления ремонтных работ; в течение двух дней им была выполнена работа по демонтажу барабана и ручная шлифовка.

Впоследствие Предприниматель обратился к Обществу с требованием о завершении начатой работы, и 11.04.2019 г. для диагностики оборудования и его ремонта в адрес Предпринимателя явился технический специалист; при этом, в ходе осмотра был обнаружен износ прессующей плиты, износ направляющих пластин на эксцентрике, износ пуансонов и матриц барабана, в связи с чем было принято решение перечисленные составляющие оборудования передать представителю поставщика для транспортировки на завод и шлифовки в заводских условиях, а 15.04.2019 г. после завершения работ был составлен акт проведенных работ, в котором было зафиксировано, что после контрольного запуска появился износ направляющих пластин эксцентрика, два пуансона перестали свободно опускаться и после двух часов работы оборудования появляются посторонние звуки; однако, Общество отказалось внести в акт вышеуказанные сведения, в связи с чем Предприниматель отказался подписать данный акт.

Также 17.04.2019 и 22.04.2019 г. были произведены запуски оборудования; вместе с тем, после двух часов работы в оборудовании появлялись посторонние звуки; после завершения запуска было установлено, что появился износ направляющих пластин и некоторые пуансоны перестали стабильно работать; в связи с этим Предприниматель повторно обратился к Обществу с просьбой осуществить диагностику и последний 30.04.2019 г. направил технического специалиста, в присутствии которого был произведен запуск оборудования, замечания по эксплуатации не были выявлены.

При этом, оборудование работало с 14 час. 40 мин. до 17 час. 16 мин., и после двух часов работы появился посторонний звук; кроме того, технический специалист Общества принял решение демонтировать эксцентрик для диагностики и обнаружил, что есть износ направляющей пластины; таким образом, первоначальные доводы Предпринимателя, по его мнению, нашли подтверждение в присутствии представителя Общества.

Однако, несмотря на то, что Обществу известно о том, что оборудование приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, последний не предпринял никаких действий для устранения выявленных дефектов оборудования; до настоящего времени после проведения пуско-наладочных работ, приобретенное оборудование не работает должным образом, а Предприниматель не может выполнять возложенные на него обязательства перед своими контрагентами, что влечет за собой нарушение условий поставки товара (сахар в кубиках) и упущенную выгоду.

При этом, согласно пункту 7.3 Договора претензии относительно ненадлежащего качества - скрытых недостатков оборудования предъявляются в течение гарантийного срока на оборудование, и 27.05.2019 г. Предприниматель направил в адрес Общества претензию о замене оборудования или его частей (барабан, эксцентрик и т.д.), либо возврате денежных средств, оплаченных за оборудование; однако, Общество отказалось удовлетворить требования Предпринимателя.

Ввиду этого, с целью установления причины износа направляющей, прессующей плиты и залипания пуансонов 04.06.2019 г. Предприниматель обратился к экспертному учреждению Краснодарской региональной общественной организации социально-экономического развития «Деловая Кубань», согласно заключению которого от 28.06.2019 г. № 2/2019, в результате исследований установлено, что:

- на направляющей эксцентрика наблюдается выраженный износ по внутренней поверхности со стороны устройства очистки пуансонов; материал направляющей серебристо-белого цвета, немагнитен, имеет твердость 304-326 HV; структура и материал указывают на то, что направляющая изготовлена из хромоникелевой нержавеющей стали; при этом, в инструкции по эксплуатации указано, что эксцентрик изготовлен из стали AISI 304, которая является хромоникелевой нержавеющей, российский аналог-стали 08X18Н10; эта сталь широко применяется в пищевом оборудовании для сварных емкостей, трубопроводов, теплообменников, однако она обладает низкой износостойкостью и не пригодна для работы на трение, и тем более, эта сталь не пригодна для работы при трении без смазки, которое предусмотрено в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования;

- на пуансонах изношены валики, контактирующие с внутренней поверхностью направляющей эксцентрика, небольшой износ присутствует также на боковых поверхностях пуансонов; твердость материала на неизношенных участках составляет 545-564HV, на изношенных участках достигает 602-690 HV, а значение твердости указывает на то, что пуансоны упрочнены закалкой;

- согласно Инструкции по регулировке матрицы и эксцентрика, износ направляющей исключается при правильной регулировке положения подшипников 1 и 2; регулировка должна обеспечить зазор не менее 0,5 мм между валиком пуансона и направляющей при прохождении пуансона под подшипниками 1 и 2; при прохождении пуансонов под следующим подшипником зазор между валиком и направляющей должен быть не менее 0,25 мм; проверить величину этих зазоров в исследуемом оборудовании невозможно, так как в эксцентрике отсутствуют соответствующие смотровые отверстия, а устройства регулировки имеют примитивную конструкцию, исключающую точное регулирование;

- на направляющей имеется вставка, не предусмотренная в инструкции по эксплуатации; вставка потребовалась для исправления ошибочной формы эксцентрика; в связи с тем, что вставка выступает над направляющей, она препятствует движению пуансонов и подвергается усиленному износу;

- на прессующей плите наблюдается износ в виде продольных и поперечных борозд; глубокая борозда посередине плиты соответствует стальной вставке барабана; такой характер износа возможен только в том случае, если происходило трение барабана по плите; согласно инструкции по эксплуатации, между барабаном и плитой должен быть зазор 0,08 мм; таким образом, наличие следов взаимного изнашивания на плите и барабане свидетельствует о неправильной регулировке и отсутствии требуемого зазора между деталями или о биении барабана при вращении.

По результатам лабораторных исследований - вышеперечисленных факторов - специалисты пришли к выводу, что наблюдаемый износ направляющей эксцентрика, пуансонов и прессующей плиты свидетельствует об отсутствии требуемых зазоров между деталями оборудования; отсутствие необходимых зазоров между деталями обусловлено комплексом причин: неправильной регулировкой при пусконаладочных работах, конструктивными недостатками оборудования, низким качеством изготовления деталей и сборки оборудования, а дополнительной причиной ускоренного износа является использование для изготовления деталей, подвергающихся трению, стали AISI 304, непригодной для работы на трение, по свойствам не соответствующей условиям эксплуатация.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность обеспечить поставку товара надлежащего качества, поскольку недостатки спорного товара возникли до его передачи и по причине, возникшей до этого момента, истец обратился в суд, который, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 пункт 1, 450, 469, 475, 476 (пункты 1 и 2) и 518 Гражданского кодекса РФ, признал недоказанными доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара, исходя в частности из того, что материалами дела подтверждается, что 03.09.2018 г. в соответствии с условиями Договора Общество передало Предпринимателю оборудование в полном объеме; 29.11.2018 г. оборудование было введено в эксплуатацию в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию от указанной даты.

При этом, при поступлении от Предпринимателя претензий к работе оборудования, специалисты Общества совместно с представителями завода-изготовителя (Marku Makina LTD.STI, Турция) детально анализировали и проверяли все заявленные претензии, включая диагностику оборудования в месте его непосредственной эксплуатации, и по результатам вышеуказанных проверок работы оборудования, условий его эксплуатации, заводом-изготовителем сделаны следующие выводы:

1) ненадлежащая эксплуатация покупателем оборудования, а именно:

- линия была запущена (в ходе эксплуатации оборудования, перед началом работы) без промывания водой либо с недостаточным увлажнением, как это указано в инструкции по эксплуатации;

- перед запуском линии (в ходе эксплуатации оборудования, перед началом работы) не были проконтролированы зазоры, указанные в инструкции № 2;

2) заявленный Предпринимателем износ детали - «направляющей пластины эксцентрика» - является нормой, поскольку любые детали любого оборудования изнашиваются по мере его эксплуатации, и, кроме того, вышеуказанная деталь является расходной быстроизнашивающейся, которая требует периодической замены на новую;

3) заявленный Предпринимателем износ таких деталей как «прессующая плита», «пуансоны», «матриц барабанов» - также возможен, поскольку, как уже выше указывалось, любые детали оборудования изнашиваются при эксплуатации, но в случае Предпринимателя износ деталей усугубился нарушением им условий эксплуатации оборудования - включение оборудования на сухом сахаре без добавления воды, что категорически запрещено;

4) указанные Предпринимателем «посторонние звуки» не подтверждены.

В этой связи заключение, представленное Предпринимателем в обоснование своих требований, не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов дела, после получения Предпринимателем телеграммы о проведении осмотра оборудования Общество направило Предпринимателю письмо от 11.06.2019 г. с указанием, что комиссионный осмотр оборудования как с участием только представителей сторон, так и с участием привлеченных сторонами экспертов возможен только лишь в случае соблюдения следующих условий:

- предварительное согласование обеими сторонами экспертной компании и кандидатуры эксперта;

- предварительное согласование программы осмотра;

- предварительное согласование вопросов, поставленных на разрешение комиссии и/или эксперта;

- предварительное согласование даты и времени, продолжительности проведения осмотра оборудования.

В отсутствие вышеперечисленных условий, по мнению суда, какой-либо осмотр оборудования с привлечением Предпринимателем в одностороннем порядке третьих лиц, квалификация которых Обществу неизвестна, является безосновательным и не имеющим какой-либо силы для Общества и завода-изготовителя оборудования, при том, что, как видно из материалов дела, Предприниматель проигнорировал предложение Общества и провел односторонний осмотр оборудования.

Коме того, как отметил суд, предметом заключения специалистов № 2/2019 от 28.06.2019 г. является выполнение услуг по проведению осмотра оборудования для получения ответов на вопросы: «причины износа направляющей», «причины износа прессующей плиты», «причины залипания пуансонов», и в вышеуказанном заключении отсутствует исследование и сведения или выводы о наличии в оборудовании существенных недостатков качества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия в оборудовании недостатков, по причине которых эксплуатация оборудования была бы невозможна, суд отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате подробного и всестороннего позиций (возражений) сторон и представленных ими доказательств, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как – в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ – надлежащим образом недоказанные (не подтвержденные материалами дела), и отмечая, что, вопреки ошибочному мнению истца, суд первой инстанции не отказал в приобщении представленного им заключения (оно имеется в материалах дела), однако, оценив его, как не имеющее достаточной доказательной силы как ввиду его содержания, так и формы - составленного по результатам осмотра (исследования) оборудования без участия (вызова) и Общества (несмотря на соотвествующие его предложения (указания) в ответ на письмо Предпринимателя), так и завода-изготовителя).

В то же время с учетом заключения (позиции) последнего (л.д. 59) – о причинах возникновения недостатков товара (в результате ненадлежащей эксплуатации, т.е. причинно-следственной связи между ней и возникшими недостатками, что исключает возложение ответственности за эти недостатки на изготовителя и поставщика), надлежащим образом (документально, т.е. с предоставлением доказательств надлежащей эксплуатации) истцом не опровергнутого - суд сделал в достаточной степени обоснованный вывод о недоказанности доводов (требований) Предпринимателя, который в этой связи мог ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, правом на что он не воспользовался и что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу № А56-82384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Амизяна В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина



В.В. Черемошкина