Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А64-10569/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10569/2021
г. Воронеж
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о наложении судебного штрафа от 20.06.2022 по делу № А64-10569/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 738 руб. 92 коп.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1-20/СЧТ68/ГВС-СОИ-УК от 28.11.2019 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, образовавшегося в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, в размере 670 738 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2021 исковое заявление ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» принято к производству, возбуждено производство по делу. Дело в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее - МУП «ЦХЦ»).

Данным определением суд предложил третьему лицу представить:

1) оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам с учетом перерасчетов объемов коммунальных ресурсов за спорный период;

2) письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копии отзыва на иск заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом заблаговременно до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области 04.04.2022, 25.04.2022, 30.05.2022 рассмотрение дела откладывалось, у МУП «ЦХЦ» судом запрашивались указанные выше сведения.

Возложенные судом перечисленными определениями на МУП «ЦХЦ» обязанности не исполнены, запрошенные сведения в материалы представлены не были, о невозможности представить запрошенные документы суду не сообщено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области о наложении судебного штрафа от 30.05.2022 к муниципальному унитарному предприятию «Цнинский хозяйственный центр», применена мера ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности без уважительной причины представить истребуемые доказательства, с зачислением данных денежных средств в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на МУП «Цнинский хозяйственный центр».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 к Муниципальному унитарному предприятию «Цнинский хозяйственный центр» применена мера ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности без уважительной причины представить истребуемые доказательства, с зачислением данных денежных средств в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЦХЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЦХЦ» ссылается на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции.

Считает, что размер штрафа необоснованно применен в максимальных размерах.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Расчетный центр» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в арбитражном судопроизводстве осуществляется и путем взыскания судебных штрафов за проявленное неуважение к суду.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как было указано ранее, определениями арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022, 04.04.2022, 25.04.2022, 30.05.2022 у третьего лица запрашивались:

1) оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам с учетом перерасчетов объемов коммунальных ресурсов за спорный период;

2) письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого определения (20.06.2022) истребуемые судом первой инстанции третьим лицом представлены не были, о причинах невыполнения обязанности в установленные сроки суду не сообщено.

Налагая на третье лицо штраф, предусмотренный ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения ответчиком определений, обязывающих его предоставить истребуемую информацию, в то время как требования арбитражного суда Муниципальным унитарным предприятием «Цнинский хозяйственный центр» немотивированно были оставлены без удовлетворения, тем самым суд установил недобросовестность процессуального поведения третьего лица, что квалифицировано как проявление неуважения к суду. Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей указанным лицом без уважительных причин подтвержден материалами дела.

Оценивая возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр», рассмотрение дела отложено на 04.04.2022.

Указанное определение было направлено в адрес третьего лица по месту его регистрации (<...>) и получено последним 18.03.2022, что подтверждается копией почтового уведомления (№39297170492014, т.1 л.119), а также опубликовано в сети Интернет.

Определение от 04.04.2022 об отложении судебного заседания опубликовано в сети Интернет 05.04.2022.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2022 об отложении судебного разбирательства было направлено в адрес третьего лица, однако получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (№39297171546006). Откладывая судебное разбирательство суд первой инстанции повторно указал на необходимость предоставления третьим лицом дополнительных документов для правильного рассмотрения дела, указал на неоднократную неявку представителей в судебное заседание и неисполнение определений об отложении, что расценил как злоупотребление процессуальными правами. В связи с указанным была возбуждена процедура привлечения к ответственности МУП «Цнинский хозяйственный центр», назначено судебное заседание на 30.05.2022 по вопросу о наложении судебного штрафа.

Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 об отложении судебного разбирательства и наложении судебного штрафа были направлены в адрес третьего лица, однако получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой органа почтовой связи Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (№39297172525598, №39297172525581).

Определением от 30.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 20.06.2022.

Указанные выше определения были направлены Муниципальному унитарному предприятию «Цнинский хозяйственный центр» по юридическому адресу - <...>.

Кроме того, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2022, 04.04.2022, 25.04.2022, 30.05.2022 размещены судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Следовательно, третье лицо имело возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции и реализовать предоставленные ему процессуальные права. Однако МУП данные действия не совершило, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представило, следовательно, предприятие самостоятельно приняло на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий. Под случаи исключения, установленные в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 57, для направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) рассматриваемая ситуация не подпадает.

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Ссылка на то, что судом не истребована информация о лице, получавшем корреспонденцию МУП «Цнинский хозяйственный центр», отклоняется, поскольку у суда отсутствует такая обязанность, при том, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу. Иных адресов, куда необходимо было направлять корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что размер судебного штрафа является завышенным, не принимается во внимание, поскольку размер судебного штрафа определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции определил размер судебного штрафа не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание характера допущенного нарушения и длительности неисполнения судебного акта.

Ссылка на то, что истребуемые документы имелись у сторон, не принимается, как неподтвержденная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тамбовской области о наложении судебного штрафа от 20.06.2022 по делу № А64-10569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Семенюта