Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-171991/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32222/2020

Дело № А40-171991/16
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020

по делу А40-171991/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.02.2020г. и заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2020г. по первому вопросу повестки дня по делу № А40-171991/16 о банкротстве ООО «МП «Приоритет»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МП «Приоритет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «МП «Приоритет» - ФИО3 опр АСгМ от 27.03.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник ООО «МП «Приоритет» (ИНН <***>; 117535, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, <...>), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» (ИНН <***>; 117535, <...>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, № 15626 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 142000, <...>), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, <...>).

Протокольным определением суда от 27.05.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.02.2020г. и заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2020 по первому вопросу повестки дня по делу № А40-171991/2016-66-231 о банкротстве ООО «МП «Приоритет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.02.2020г. и заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2020г. по первому вопросу повестки дня по делу № А40-171991/2016-66-231 о банкротстве ООО «МП «Приоритет».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-171991/16 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 07.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «МП «Приоритет» со следующей повесткой дня: 1. О внесение изменений в Предложение о продаже имущества ООО «МП «Приоритет», утвержденное собранием кредиторов от 21.11.2019 (Протокол № 9 от 21.11.2019).

По результатам голосования на собрании кредиторов были приняты следующие решения: - по 1 вопросу повестки дня: внесение изменений в Предложение о продаже имущества ООО «МП «Приоритет» (за - 71.5 %, против - 28.5 %).

От Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «МП «Приоритет» дополнительных вопросов: 1. Привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МП «Приоритет» ФИО4 (ранее ФИО5); 2. Признать недействительной сделкой договор о передаче имущества от 06.03.2015 между ООО «МП «Приоритет» и ФИО5 и применении последствий недействительной сделки.

На собрании кредиторов «ЗА» и «ПРОТИВ» внесения дополнительных вопросов - проголосовал подконтрольный конечному бенефициару должника кредитор АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDI Grpup); «ПРОТИВ» и «ЗА» внесение дополнительных вопросов - проголосовали кредиторы – ФИО2 и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Внесение изменений в Предложение о продаже имущества ООО «МП «Приоритет» основано на заявлении ФИО4 (ранее ФИО5) о том, что 03.03.2015 года между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) № 1025 на сумму 7 570 518 рублей.

В заявлении Фонд и ФИО2 считают, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО «МП «Приоритет» 07.02.2020, нарушают права Фонда и ФИО2, поскольку направлены на вывод имущества в период, когда должник уже обладал признаки неплатежеспособности, свидетельствуют о недобросовестных действиях конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с текстом Изменений (редакция №1) Предложения о порядке продажи имущества ООО «МП «Приоритет» конкурсным управляющим было исключено имущество: Автомобиль Mercedes-Benz 2222, год выпуска 1984г., VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Автомобиль Mercedes-Benz 2220, год выпуска 1985г., VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Автомобиль Volvo FL 616 4x2, год выпуска 1986г., VIN:YB1E6A4A8GB400871, государственный регистрационный знак: <***>; Автомобиль Scania Р94, год выпуска 1986г., VIN:XLEP4X20004477280, государственный регистрационный знак: <***>.

В своем заявлении Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает, что между ООО «МП «Приоритет», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства №741/12-12/К/МТС от 10.12.2012.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «МП «Приоритет» перед Банком ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № <***> от 10.12.2012.

Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 4 670 897, 00 рублей.

14.08.2013, согласно положениям кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств, Банк досрочно потребовал с заёмщика возврата выданного кредита с причитающими процентами.

Банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено требование (претензия) поручителю ОАО «МТС-Банк» вход. № 9937 от 22.08.2013 об исполнении обязательств за ООО «МП «Приоритет» по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «МП «Приоритет» своих обязательств перед Банком.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п.1.1.-1.3.,4.1.1.,5.7. Договора поручительства Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства № 741/12-12/К/МТС от 10.12.2012 года и перечислил Банку денежную сумму в размере 3 211 469, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1101 от 30.09.2015.

30.11.2012 - 76.92 % доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет» принадлежала ФИО6 (муж ФИО5/ свидетельство о браке от 15.01.2016 года), 23.08 % доля в уставном капитале принадлежала ФИО7 (отцу ФИО8/ ФИО5 (дата выдачи паспорта: 10.09.2003).

17.02.2014 Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1025/14 по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «МП «Приоритет», ФИО6 о взыскании задолженности обращения взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в силу 05.03.2014 года. На основании определения суда 17.02.2014 года возбуждено исполнительное производство.

03.03.2015 между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен Договор уступки требования (цессии) № 1025, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено третьему лицу ФИО5

06.03.2015 между ООО «МП «Приоритет», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и гражданкой ФИО5 заключен договор о передаче имущества.

16.07.2015 – 100 % доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет» принадлежит ФИО5.

Данный договор отвечает только интересам ФИО4 (ранее ФИО5), которая является руководителем и аффилированным лицам ООО «МП «Приоритет».

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, в период, когда у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» и далее Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, должник умышлено выводит имущество.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «МП «Приоритет» лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности данные об исключении имущества из конкурсной массы также отсутствуют.

По мнению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, после заявления от генерального директора ООО «МП «Приоритет» ФИО4 (ранее ФИО5) об исключении из конкурсной массы машин не ясны действия со стороны конкурсного управляющего ФИО3, который, не исследовав материалы дела, представленные ФИО9, в какой период совершен данный договор (в период, когда должник являлся неплатежеспособным), исключает имущество из утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества (протокол № 9 от 21.11.2019).

По мнению заявителей, принятые решения на собрании кредиторов 07.02.2020 нарушают интересы кредиторов должника в части получения большего размера удовлетворения их требований за счет реализованного имущества, являются необоснованными, приняты мажоритарным кредитором со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.02.2020 и заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2020г. по первому вопросу повестки дня, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 07.02.2020 было правомочно принимать решения, в том числе принимать решение об утверждении изменений в Предложение о продаже имущества ООО «МП «Приоритет». Заявители присутствовали на собрании, голосованием выразили свою позицию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) удовлетворено частично; включено требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) в размере 9 250 083,83 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МП «Приоритет»; в удовлетворении остальной части требования Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. включено требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) в размере 17 447 948 руб. 38 коп. рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МП «Приоритет»; в остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019г по делу № А40-171991/16 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов должника требование Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) учтено в реестре требований кредиторов ООО «МП «Приоритет» на основании судебных актов о включении данного требования, которые не отменены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРП. (TDIG) имел право участвовать в собрании кредиторов должника 07.02.2020 и голосовать по вопросам повестки собрания.

Согласно отзыва конкурсного управляющего должника транспортные средства, исключённые из Предложения о продаже имущества, остались включёнными в конкурсную массу должника.

Снятие с торгов указанных транспортных средств, путём внесения в Предложение о продаже имущества Изменений (редакция №1), было обусловлено поступившим заявлением от ФИО4 об исключении из конкурсной массы следующих ТС: Автомобиль Mercedes-Benz 2222, год выпуска 1984г., VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Автомобиль Mercedes-Benz 2220, год выпуска 1985г., VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Автомобиль Volvo FL 616 4x2, год выпуска 1986г., VIN:YB1E6A4A8GB400871, государственный регистрационный знак: <***>; Автомобиль Scania Р94, год выпуска 1986г., VIN.-XLEP4X20004477280, государственный регистрационный знак: <***>.

Подтверждением того, что указанные ТС составляют конкурсную массу ООО «МП «Приоритет», является письмо-ответ конкурсного управляющего на заявление ФИО4 от 10.02.2020, в котором конкурсный управляющий сообщает заявительнице, что основания для исключения из конкурсной массы указанных ТС отсутствуют.

Решение принятое конкурсным управляющим о снятии с торгов спорных ТС было продиктовано наличием заявленного и документально подтверждённого требования ФИО4 об исключении спорных ТС из конкурсной массы должника для соблюдения прав и законных интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах доводы о выводе имущества из конкурсной массы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов принятых решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также доказательства того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявлений Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и

ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «МП «Приоритет» от 07.02.2020, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку указанное ходатайство поступило после судебного заседания оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу А40-171991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов