Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А07-10868/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7923/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А07-10868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-10868/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее – истец, Комитет, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРН <***>) о взыскании 1 140 763 руб. 18 коп., в том числе арендной платы по состоянию на 31.05.2012 в сумме 323 102 руб. 21 коп. и пени в сумме 817 660 руб. 97 коп.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2008 договора аренды № 2752 на занимаемую площадь в 118,0 кв.м. по адресу: РБ, <...>, блок А и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу № А07-10868/2012 оставлено без изменения.

27.03.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005412634 для принудительного взыскания.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.05.2025 поступило заявление Администрации ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан (правопреемник взыскателя) (далее – заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель жалобы указал, что в связи с утерей исполнительного листа, у заявителя отсутствовали его реквизиты, в связи с чем возможность запросить информацию у судебных приставов у заявителя отсутствовала.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: ответ службы судебных приставов от 11.06.2025 № 02023/25/684391, ответ службы судебных приставов от 27.06.2025 № 02023/25/751754.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 268 АПК РФ ответы службы судебных приставов приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.

От Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя значительное количество времени после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3

статьи 319 АПК РФ).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле,

возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что сведений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено.

Согласно ответам ответ службы судебных приставов на принудительное исполнение исполнительные листы в отношении ИП ФИО1 не поступали.

Кроме того, как был было указано выше, из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок на предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек 04.03.2016.

Поскольку трехлетний срок на предъявления исполнительного листа истек, доказательств возбуждения исполнительного производства или предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-10868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев