Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-236232/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-459/2024

Дело № А40-236232/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-236232/23 по иску ООО «Снабженец-2» (ОГРН: <***>) к ГБУ г. Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ответчик) 4 650 руб. 75 коп пени за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя – в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки и явную с учетом множества подобных исков чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене частично на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, задолженность по оплате выполненных истцом на основании и условиях заключенного сторонами 08.09.2020 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200266920000003_55287 работ по созданию информационных видеороликов была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-178194/22-110-1340, при этом односторонний отказ ответчика от договора признан незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2023 по делу № А40-75053/21.

Пени, начисленные истцом за период с 08.12.2020 по 05.03.2021 в размере 4 375 руб. 80 коп., ответчиком оплачены.

Указывая на непоступление предусмотренной договором оплаты, истец с учетом заявления ответчика об оплате неустойки по частям начислил пени за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 4 650 руб. 75 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений и исходил из правомерности требования взыскания предусмотренной договором неустойки, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречие материалам дела с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довода ответчика о злоупотреблении истцом правами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признав такие расходы документально представленными истцом договором от 18.11.20022 № 72 с ООО «Правовед», актом от 16.11.2023 № 1024 и платежным поручением от 18.11.2022 № 72 на сумму 12 500 руб. документально подтвержденными, отметил, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, в связи с чем соразмерной сложности дела является сумма в размере 5 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение в части требований о взыскании неустойки соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности расчета неустойки, апелляционный суд исходит из того, что для целей применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет только факт совпадения последнего дня срока исполнения обязательств с выходным (нерабочим) днем.

В случае длящегося неисполнения должником обязательств правильность принятия конкретного дня недели в качестве первого относительно периода начисления неустойки правового значения в отсутствие факта пересечения периодов начисления неустойки не имеет.

При этом апелляционный суд также отмечает, что до 01.10.2022 включительно действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, и возобновление начисления неустойки по окончании срока действия моратория является правомерным.

В то же время, рассматривая вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки приведенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения и согласился в отсутствие надлежащих доказательств с разделением истцом одного права требования взыскания неустойки на множество самостоятельных исков.

Так, в рамках взыскания неустойки за предшествующий период с 28.02.2022 по 16.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-173378/23-84-1416, возбужденному на основании искового заиления, поступившего в суд 02.08.2023, из 12 500 руб. судебных расходов в пользу истца взыскано 1 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалобы ООО «Снабженец-2» - без удовлетворения. При этом доводов непосредственно по вопросу размера судебных издержек истцом заявлено не было.

На основании изложенного и факта обращения в суд с иском по настоящему делу 17.10.2023, а также непредставления истцом доказательств объективной необходимости разделения истцом одного права требования взыскания неустойки на множество самостоятельных исков, что исключает как более быстрое и правильное рассмотрение такого требования, апелляционный суд с учетом положений статьей 111 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части такое требование применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжено со злоупотреблением процессуальным правом и сводится к возложению на ответчика дополнительного не предусмотренного положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации финансового бремени, сопоставимого по размерам с требованием взыскания неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что приведенные выше по вопросу распределения понесенных истцом судебных расходов соответствуют фактически складывающейся по его заявлениям практике рассмотрения подобных споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-236232/2023 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-236232/2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев