Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А53-12337/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12337/2024
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-14663/2024

15АП-14911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 591/70 от 26.02.2024, удостоверение № 587;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 59.62-2318/7 от 03.06.2024, удостоверение № 421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-12337/2024

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, общество, АО «Краснодартеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 в размере 580076,52 руб., пени в размере 35280,48 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что отсутствует заключенный договор № 1141/23 от 14.06.2023 и не подписан надлежащим образом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела относительно чего возникли потери и каким образом был произведен их расчет

По мнению администрации, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов организации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну города Ростова-на-Дону, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который в том числе осуществляет и функции главного распорядителя бюджетных средств по статьям жилищно-коммунального хозяйства.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует заключенный договор № 1141/23 от 14.06.2023 и не подписан надлежащим образом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Департамент считает, что теплопотери являются расходами АО «Краснодартеплосеть», включенными в тариф на тепловую энергию и оплачиваемыми в составе тарифа при оплате объемов тепловой энергии.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «Краснодартеплосеть» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2023 АО «Краснодартеплосеть» направило в адрес администрации два экземпляра договора № 1141/23 от 14.06.2023, подписанных со стороны АО «Краснодартеплосеть».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081788404866, почтовое отправление, содержащее в себе два экземпляра договора № 1141/23 от 14.06.2023, подписанных со стороны АО «Краснодартеплосеть», получено администрацией.

До настоящего момента администрация не направила в адрес АО «Краснодартеплосеть» экземпляр договора № 1141/23 от 14.06.2023, подписанный со стороны администрации.

При этом между АО «Краснодартеплосеть» и администрацией сложились договорные отношения, являющиеся фактическими отношениями по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети.

Согласно заключенному договору АО «Краснодартеплосеть» (далее - ТСО) обязуется осуществлять поставку администрации тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки надлежащего качества, а администрация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01.11.2023 по 31.12.2023 поставило тепловую энергию на общую сумму 580076,52 руб. Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 16450 от 30.11.2023 на сумму 275109,01 руб., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 18557 от 31.12.2023 на сумму 304967,51 руб.

По состоянию на 27.03.2024 задолженность администрации за поставленную в вышеуказанный период тепловую энергию перед АО «Краснодартеплосеть» по заключенному договору теплоснабжения № 1141/23 от 14.06.2023 не погашена и составляет 580076,52 руб., что и послужило основанием обращения в суд с требованиями.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что договор на поставку тепловой энергии не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан, не доказан объем потерь тепловой энергии, а также то, что администрация является не надлежащим ответчиком по делу в свиязи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств и администратором доходов является департамент.

Департамент просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что объем потерь подлежит компенсации истцу в рамках установленного тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 15 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 54, 55 Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Ранее в отношении указанных в иске сооружений между АО «Краснодартеплосеть» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) был заключен договор № 1/22 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 29.12.2021 (далее - договор № 1/22 от 29.12.2021).

В соответствии с положениями договора № 1/22 АО «Краснодартеплосеть» (далее - поставщик) осуществляет поставку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - покупатель) тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки надлежащего качества, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Местом исполнения обязательств АО «Краснодартеплосеть» являются точки поставки, расположенные на границах балансовой принадлежности тепловой сети АО «Краснодартеплосеть» и тепловой сети ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по входным фланцам задвижки, установленной в тепловой камере ТК-1, согласно приведенной схеме в приложение № 3 к договору № 1/22 от 29.12.2021 г.

07.07.2023 в адрес АО «Краснодартеплосеть» поступило уведомление-письмо о передаче сетей от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в собственность администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Из уведомления следует, что 13.06.2023 между ФГБУ «ЦЖКУ» и администрацией подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества, на основании которого сети теплоснабжения в районе в/г 140 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Октябрьский район переданы в администрацию муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником сетей является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону», с 16.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4569, с 14.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4571.

В связи с регистрацией права на сети за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону АО «Краснодартеплосеть» обратилось в администрацию г. Ростова-на-Дону о заключении договора на аналогичных условиях, где протяженность, порядок расчетов и методика начислений теплопотерь соответствуют условиям договора с ФГБУ «ЦЖКУ».

Вследствие передачи сетей теплоснабжения АО «Краснодартеплосеть» направило в адрес администрации договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 (далее - договор № 1141/23 от 14.06.2023), что подтверждается списком № 377 внутренних почтовых отправлений от 27.09.2023.

Отправление с почтовым идентификатором 80081788404866 получено администрацией 02.10.2023.

Возражения ответчика относительно заключения указанного договора в адрес АО «Краснодартеплосеть» не направлены, доказательств обратного не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что отсутствие подписанного в письменной форме договора со стороны ответчика договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 не освобождает ответчика от обязанности по возмещению потерь тепловой энергии, возникших в спорный период, которая подлежит возложению на ответчика как собственника тепловых сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Между АО «Краснодартеплосеть» и муниципальным образованием в лице администрации сложились договорные отношения, являющиеся фактическими отношениями по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети. При этом саму поставку тепловой энергии и теплоносителя АО «Краснодартеплосеть» ответчик и третье лицо не отрицают.

Расчет тепловых потерь, выставляемых для компенсации, определен условиями договора № 1141/23 от 14.06.2023, их объем является строго определенным и фиксированным, не предполагает корректировки в зависимости от показаний учета тепловой энергии многоквартирных домов, для теплоснабжения которых используется спорная тепловая сеть, для расчета объема тепловых потерь по спорной тепловой сети не используются показания приборов узла учетов тепловой энергии ввиду их отсутствия.

Из представленного истцом по запросу суда первой инстанции подробного расчета объема тепловых потерь следует, что данный объем определен в приложении № 2 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 в соответствии с пунктом 55 Правил № 808, Инструкцией по организации в Минэнерго России работ по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях, предложенный истцом, произведен в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (ред. от 10.08.2012) «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя») (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13513).

Как следует из приложения № 2 к договору № 1141/23 от 14.06.2023 объем тепловых потерь, подлежащих компенсации за период ноябрь 2023 года составляет - 113,274 Гкал. за период декабрь 2023 года - 125,568 Гкал.

Предусмотренный объем тепловых потерь по договорам № 1/22 от 29.12.2021 и № 1141/23 от 14.06.2023 установлен в идентичных размерах.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 67/38 от 25.11.2022 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Краснодартеплосеть» потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростова-на-Дону на 2023 год» в приложение № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.12.2018 № 82/24 «О корректировке долгосрочных тарифов па тепловую энергию, поставляемую АО «Краснодартеплосеть» потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростова-на-Дону на 2019-2023 годы» внесены изменения, в соответствии с которыми тариф на тепловую энергию, поставляемую АО «Краснодартеплосеть» потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-па-Дону на 2023 год составляет 2023,92 руб.

Таким образом, задолженность по договору за спорный период с 01.11.2023 по 31.12.2023 по расчету истца составила 580076,52 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, Арбитражным судом Ростовской области проверен представленный расчет и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным, следовательно, требование о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2023 г. удовлетворению в заявленном размере.

Администрацией неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора № 1141/23 от 14.06.2023.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает договор № 1141/23 от 14.06.2023 незаключенным надлежащим образом, а акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору не подписанным.

В то же время, апеллянтом (администрацией) не учтены следующие обстоятельства.

Администрация г. Ростова-на-Дону фактически уклонилась от подписания договора № 1141/23 от 14.06.2023 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору № 1141/23 от 14.06.2023.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме, в силу чего невнесение ответчиком платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в данном случае не влияет на признание договора заключенным путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие подписанного в письменной форме договора со стороны ответчика договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 не отменяет обязанности по возмещению потерь тепловой энергии, возникших в спорный период, и подлежит возложению на ответчика, как собственника тепловых сетей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 304-ЭС18-8244 по делу № А03-2758/2017).

На основании вышеизложенного, из поведения ответчика исчерпывающим образом установлена его воля на заключение договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий, выражающихся в потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, между АО «Краснодартеплосеть» и ответчиком сложились договорные отношения, являющиеся фактическими отношениями по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, довод администрации об отсутствии заключенного договора № 1141/23 от 14.06.2023 и неподписанном надлежащим образом акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном истолковании фактических обстоятельств дела.

Апеллянтом (администрацией) сделан неверный вывод о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела относительно чего возникли потери и каким образом был произведен их расчет.

Как следует из сведений Росреестра в отношении сетей с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:4569, 61:44:0082615:4571, приобщенных АО «Краснодартеплосеть» в материалы дела № А32-12337/2024 вместе с дополнительными объяснениями правовой позиции от 27.05.2024, правообладателем в отношении спорных объектов недвижимости является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону»: с 16.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4569, с 14.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4571.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенного в Приложении № 3 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 предметом договора является компенсация тепловых потерь в тепловой сети, принадлежащей муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в соответствии со сведениями Росреестра в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:4569, 61:44:0082615:4571.

Истцом даны пояснения относительно схемы теплоснабжения в отношении спорной тепловой сети.

Протяженность тепловой сети определена в приложении № 1 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 и составляет 6720 метров, равно как и точные характеристики теплотрассы с указанием конкретных границ участков пролегания теплотрассы, наружных и внутренних диаметров тепловых труб, входящих в структуру теплотрассы, их длинны, видов прокладки, категорий, назначения, вида используемой изоляции.

Ранее в отношении этих сооружений между АО «Краснодартеплосеть» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор № 1/22 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 29.12.2021 (далее - договор № 1/22 от 29.12.2021), о котором указано ранее.

В связи с наличием зарегистрированного права в ЕГРН на тепловые сети в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону, АО «Краснодартеплосеть» обратилось в администрацию г. Ростова-на-Дону о заключении договора на аналогичных условиях, где протяжённость, порядок расчётов и методика начислений теплопотерь соответствуют условиям договора с ФГБУ «ЦЖКУ».

Вследствие передачи сетей теплоснабжения АО «Краснодартеплосеть» направило в адрес администрации договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1141/23 от 14.06.2023 (далее - договор № 1141/23 от 14.06.2023).

Администрацией сделан неверный вывод о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на Устав г. Ростова-на-Дону, а также положение о департаменте, считает надлежащим ответчиком в рамках дела департамент, полагая себя ненадлежащим ответчиком, не принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация. В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования «Город Ростов-на-Дону.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования «Город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования «Город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования «Город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых Городской Думой.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы № 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного Положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного Положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период обязательством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты за коммунальный ресурс спорного помещения.

Таким образом, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с администрации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, определен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой установлено, какие сведения и кому предоставляются регистрирующим органом.

Сведениями из Росреестра в отношении сооружений - сетей с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:4569, 61:44:0082615:4571, приобщенных АО «Краснодартеплосеть» в материалы дела вместе с дополнительными объяснениями правовой позиции от 27.05.2024, правообладателем в отношении сетей является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону»: с 16.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4569, с 14.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4571.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом возникает с момента регистрации такого права, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник - муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации.

Доказательств возникновения вещных прав на спорные объекты недвижимости у иных субъектов права, в том числе факта передачи им спорных объектов недвижимости в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено доказательств фактической эксплуатации тепловой сети иным субъектом правоотношений помимо муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Более того, в вышеуказанных документах идет речь о тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0082615:4571, в то время как данная тепловая сеть является лишь составной частью спорной тепловой сети, в которую входит еще тепловая сеть с кадастровым номером 61:44:0082615:4569.

Следовательно, администрацией не доказаны фактические обстоятельства дела, на которых она основывает свои возражения, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование города Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Департаментом в свей апелляционной жалобе сделан неверный вывод о том, что теплопотери, предъявляемые к взысканию являются расходами АО «Краснодартеплосеть», включенными в тариф на тепловую энергию и оплачиваемыми в составе тарифа при оплате объемов тепловой энергии.

Как указывалось ранее, из сведений ЕГРН Росреестра следует, что собственником сооружений - сетей с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:4569, 61:44:0082615:4571, является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону»: с 16.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4569, с 14.06.2023 - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082615:4571.

Доказательств возникновения вещных прав на спорные объекты недвижимости у иных субъектов права, в том числе факта передачи им спорных объектов недвижимости в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено доказательств фактической эксплуатации тепловой сети иным субъектом правоотношений помимо муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Таким образом, спорные тепловые сети не принадлежат АО «Краснодартеплосеть» на каком-либо вещном или обязательственном праве, договор на транспортировку в отношении спорных тепловых сетей не заключен, в связи с чем правовые основания для включения потерь в данных сетях в тариф отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана основная задолженность.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12.12.2023 по 27.03.2024 в размере 35280,48 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федеральною закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергий, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», требования о взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2023 по 06.08.2024 составил 94 626,77 руб., пени, начисленные на сумму основной задолженности, рассчитанные за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности согласно пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции произвел расчет за период с 12.12.2023 по 06.08.2024, согласно которому пеня составила 94626,77 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-12337/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев