Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А32-15743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15743/2018
г. Краснодар
18 июля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314230127500023, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании незаконным отказа, при участии в судебном заседании: от заявителя – Погибельная Е.В. по доверенности,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 на новый срок.

11.07.2018 суд по правилам ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 11.07.2018 в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2018 до 18.07.2018. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 3700003418 от 03.06.2008 ФИО1 передан в аренду земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 23:37:0106002:0005 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевскую-х. Чембурка, вид разрешенного использования - для строительства комплекса по обслуживанию туристов.

Срок договора аренды 10 лет.

28.12.2017 ФИО1 через МФЦ обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, что подтверждается распиской МФЦ от 28.12.2017.

01.03.2018 заявитель получил от органа местного самоуправления отказ, выраженный в письме № 27.02-9761, мотивированный тем, что у администрации отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды данного земельного участка, так как заявитель не приложил документы, подтверждающие его права на расположенные на данном участке здания и сооружения.

Заявитель не согласный с решением администрации обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия

лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в том числе в том случае, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретения земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, не оспаривается заявителем, что испрашиваемый участок свободен от построек, принадлежащих обществу. Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, исключает возможность его предоставления обществу в аренду.

Кроме того, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом в судебном заседании исследовано, заявление предпринимателя и установлено, что из буквального текста заявления предприниматель просит заключить новый договор аренды без торгов для существующих строений.

Однако правомерно возведенных строений на участке не имеется, что подтверждено представителем заявителя.

Суд также посчитал необходимым исследовать вопрос о возможности заключения договора аренды на новый срок для завершения строительства и установил следующее.

В рамках дела № А32-16909/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства

муниципального образования город-курорт Анапа" о признании недействительным изложенного в письме от 07.04.2017 N 17-1634/17-12 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство комплекса по обслуживанию туристов на земельном участке площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:01:06002:5, расположенном по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская - х. Чембурка (далее - земельный участок), о понуждении к повторному рассмотрению заявления и выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оспариваемое решение признано незаконным, управление присуждено к повторному рассмотрению вопроса о выдаче предпринимателю разрешения на строительство в установленном законом порядке. Судебные акты мотивированы следующим. Основные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены. Разрешенное использование для размещения комплекса по обслуживанию туристов указано в кадастровом паспорте земельного участка. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа не препятствуют использованию земельного участка в указанных целях. Заявитель приложил к заявлению положительное заключение государственной экологической экспертизы, действующие технические условия подключения, в том числе к системам водоснабжения, водоотведения. В представленной предпринимателем проектной документации (пояснительной записке) имеются разделы с мероприятиями по обеспечению доступа маломобильных групп населения и сведениями об инженерном оборудовании. Оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует законодательству о градостроительной деятельности и нарушает права предпринимателя. Правовые основания для понуждения управления к выдаче разрешения на строительство отсутствуют, а к рассмотрению соответствующего заявления - имеются.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В представленной предпринимателем проектной документации (пояснительной записке) не отражены мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения и сведения об инженерном оборудовании. Предприниматель не приложил к заявлению положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Проектная документация не заверена главным инженером проектной организации на предмет ее разработки в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами и с соблюдением технических условий. Данные о требуемых объемах водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в пояснительной записке к проектной документации не соответствуют соответствующим данным выданных предпринимателю технических условий на технологическое подключение. Графические части схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, проекта организации строительства не соответствуют положению о составе проектной документации, представлены в виде плохо читаемых копий. На указанную в пояснительной записке

систему очистки поверхностных стоков отсутствует разрешительная документация (паспорт). В проектной документации отсутствуют сведения о лицах (индивидуальных предпринимателях, юридических лицах), имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам проектных работ. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок отнесен к зоне предприятий, производств и объектов V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м. Разрешенное использование земельного участка для размещения комплекса по обслуживанию туристов для данной территориальной зоны градостроительным регламентом не предусмотрено. Отказ в выдаче разрешения на строительство обоснован непредставлением заявителем установленных законодательством о градостроительной деятельности документов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменил, а дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд округа указал на следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что предприниматель мог быть признан лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления, только при доказанности факта предоставления им в управление всех документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса. Представленному предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа на землю договору от 03.06.2008 N 3700003418 аренды земельного участка не дана оценка на предмет наличия у администрации в лице управления имущественных отношений полномочий по распоряжению земельным участком, с учетом сведений градостроительного плана расположенном в одной из зон округа санитарной охраны курорта. По смыслу вышеприведенных положений законодательства о градостроительной деятельности, градостроительная экспертиза и экологическая экспертиза проводятся независимо. Необходимость (отсутствие таковой) проведения градостроительной экспертизы следовало устанавливать с учетом общей проектной площади всего комплекса по обслуживанию туристов, а не площади входящих в него отдельных зданий. Судами также не дана оценка содержащимся в заключении N 415, утвержденном приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.06.2008 N ЭК- 01/1474, выводам о необходимости разработки проектной документации, ее представления на государственную экологическую экспертизу и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Такая оценка могла способствовать правильной квалификации названного заключения с точки зрения его соответствия статье 49 Градостроительного кодекса и возможности его принятия в качестве положительного заключения экологической экспертизы проектной документации. При указанных обстоятельствах, положенные в основание обжалуемых судебных актов выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в заявленных требованиях на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса (далее – Земельный кодекс) в редакции, действовавшей на 03.06.2008 (дата заключения договора аренды

№ 3700003418) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены были, в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, предоставленного предпринимателю в аренду по договору аренды от 03.06.2008

№ 3700003418, в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения (вторая зона горно-санитарной охраны курорта, утв. постановлением Совмина РСФСР № 45 от 10.01.1985) подтверждается градостроительным планом земельного участка от 26.12.2013 № RU23301000-04787, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город- курорт Анапа от 14.11.2014 № 17-3639/14-12, проектной документацией на объект строительства «Комплекс по обслуживанию туристов» от 20.03.2017 (л. 2).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (до 17.12.2008) земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в

статье 125 Гражданского кодекса.

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, на момент подписания договора аренды администрация в лице управления имущественных отношений не была наделена полномочиями по управлению государственным имуществом и не могла распоряжаться таким имуществом, в связи с чем договор аренды от 03.06.2008 № 3700003418 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), что означает ее юридическую несостоятельность.

Следовательно, не являясь законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, у предпринимателя отсутствует право размещения на указанном участке капитальных объектов, и, соответственно, право на получение разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, нельзя признать нарушенными права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Вместе с тем, удовлетворение требований в порядке главы 24 АПК РФ предполагает наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, подлежащих восстановлению в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, учитывая ничтожность договора аренды, принятие учреждением оспариваемого решения 07.04.2017 № 17-1634/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство не влечет для предпринимателя негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, не имеет правового значения установление необходимости (отсутствия таковой) проведения градостроительный экспертизы проектной документации, а также оценка заключения № 415, утвержденного приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.06.2008 № ЭК-01/1474 на предмет его квалификации с точки зрения соответствия статье 49 Градостроительного кодекса и возможности его принятия в качестве положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Действительно, при наличии ничтожной сделки правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок также не имеется.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семушин А.В.