Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А70-6121/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6121/2024
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8771/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-6121/2024 (судья Поляков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» – ФИО4 по доверенности №  20102023 от 20.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (далее – ООО «Югспецтранс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (далее – ООО «СибТрансНВ», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных повреждением транспортного средства  в результате  дорожно-транспортного происшествия.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее – ООО «Газпромнефть-Развитие»), общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (далее – ООО «Меретояханефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 иск удовлетворён. С ООО «СибТрансНВ» в пользу ООО «Югспецтранс» взысканы убытки в размере 3 642 173 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 211 руб.

  Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибТрансНВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 По мнению ответчика,  истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, факт реальной возможности получить доход в заявленном объёме от использования техники VOLVO государственный знак <***>. Также истцом не доказано, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим получить упущенную выгоду в  заявленном размере. Истцом не представлено доказательств того, что условия  договора возмездного оказания услуг 11103 «Обслуживание грузоперевозящей техникой» для нужд тазовского НГКМ на 2021 год от 20.01.2021 № ГНП-21/11103/00062/Р15 не выполнены ООО «Югспецтранс» и не выполнены вследствие простоя именно автомобиля VOLVO гос. знак <***>. У заказчика услуг отсутствовали какие-либо претензии по объёму оказанных услуг, то есть все заявленные услуги оказаны ООО «Югспецтранс» в необходимом объёме.  Изменения в гарантированный объём перевозок вносились сторонами в 21.04.2021, то есть когда истец знал о выбытии одного транспортного средства, которое не планировал задействовать при исполнении договора, так как заявление о страховой выплате подано истцом только 27.04.2021. Кроме того истец подтверждает, что его технический парк составляет 136 единиц автомобильной и спецтехники, из них тягачей 53 единицы, 26 из которых были задействованы в исполнении контракта. Таким образом, помимо повреждённого транспортного средства в распоряжении истца находились и иные транспортные средства, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Югспецтранс» не дополучило прибыль в рамках договора (например, выполнило не весь объём услуг), не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Югспецтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 23.03.2021 на 52 км+450 м автомобильной дороги п. Коротчаево – п. Тазовский Пуровского района ЯНАО около 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участим автомобиля «Урал 44202-3511-82», регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом «УЗСТ 9175», регистрационный знак ВХ0027 74, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6x4», регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом цистерна марки «964872», регистрационный знак АЕ8411 82, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ООО «СибТрансНВ» ФИО1, что установлено приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 20.02.2023 по делу № 1-2/2023.

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Югспецтранс» (свидетельство о регистрации ТС <...>), причинены значительные повреждения, что подтверждено протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2021.

Как указал истец, на момент совершения ДТП транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4 рег.знак          <***> на постоянной основе осуществляло работы (рейсы) по перевозке нефтесодержащей жидкости на объектах Тазовский НГКМ по маршруту Тазовское НГКМ - ДНС-6 Муравленковское м/р в рамках заключенного между ООО «Югспецтранс» (исполнитель) и ООО «Меретояханефтегаз» (заказчик) договора «Обслуживания грузоперевозящей техникой» для нужд Тазовского НГКМ на 2021 от 20.01.2021 № ГНР- 21/11103/00062/Р/15 с учётом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2021.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в результате простоя поврежденного транспортного средства за период с марта по июнь 2021 года у ООО «Югспецтранс» возникли убытки в виде неполученного дохода в размере 3 642 173 руб. 60 коп., исходя из возможных рейсов поврежденного автомобиля, по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № ГНП-21/11103/00062/Р15, заключённому истцом с ООО «ГПН-Развитие».

Истцом направлено ответчику требование о возмещении упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановление № 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Югспецтранс» ссылается на то, что в результате повреждения транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак <***>, в результате ДТП по вине водителя ООО «СибТрансНВ» ФИО1, у ООО «Югспецтранс» возникли убытки в виде неполученного дохода в размере 3 642 173 руб. 60 коп. в результате простоя поврежденного транспортного средства за период с марта по июнь 2021 года,  исходя из возможных рейсов поврежденного автомобиля, по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № ГНП-21/11103/00062/Р15, заключённому между ООО «ГПН-Развитие» и истцом.

Факт повреждения транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак <***> в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО «СибТрансНВ» подтверждается материалами дела, в том числе приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 20.02.2023 по уголовному делу № 1-2/2023, протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2021.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, требование о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно предъявлено ООО «СибТрансНВ».

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлен договор возмездного оказания услуг 11103 «Обслуживание грузоперевозящей техникой» для нужд Тазовского НГКМ на 2021 год от 20.01.2021 № ГНР-21/11103/00062/Р/15, заключенный между ООО «ГПН-Развитие» (заказчик) и ООО «Югспецтранс» (исполнитель) с учётом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Условиями  договора  предусмотрено,  что гарантированный объём услуг - гарантированная исполнителю со стороны заказчика количественная характеристика объёма услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает транспортные услуги, включая:

- обслуживание грузоперевозящей техникой для нужд Тазовского НГКМ на 2021 год, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №  «Производственная программа», в том числе ориентировочно объём услуг 57 273 040 Тн х км, в том числе:

Гарантированный объём: 2021 год – 10 413 280 Тн х км,

Негарантированный объём: 2021 год – 46 859 760 Тн х км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная общая стоимость гарантированного и негарантированного объёма услуг по договору составляет 410 740 792 руб. 28 коп.

Производственной программой (Приложение № 1) определены объёмы и стоимость услуг на 2021 год по маршруту Тазовское НГКМ - ДНС-6 Муравленковское м/р (с расстоянием 501-600 км и тарифной ставкой 5,31 руб. без НДС) с февраля по июнь по 9 500 тн ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 сторонами внесены изменения в пункты 2.2, 3.1 договора, согласно которым исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая:

- обслуживание грузоперевозящей техникой для нужд Тазовского НГКМ на 2021 год, в том числе ориентировочно объём услуг 57 273 040 Тн х км, в том числе:

Гарантированный объём: 2021 год – 20 826 560 Тн х км,

Негарантированный объём: 2021 год – 36 446 480 Тн х км.

Ориентировочная общая стоимость гарантированного и негарантированного объёма услуг по договору составляет 410 740 792 руб. 28 коп., в том числе стоимость гарантированного объёма услуг – 161 653 465 руб. 72 коп. (с НДС), стоимость негарантированного объёма услуг –  331 235 485 руб. 02 коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 № 2 сторонами внесены изменения в пункты 2.2, 3.1 договора, согласно которым исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая:

- обслуживание грузоперевозящей техникой для нужд Тазовского НГКМ на 2021 год, в том числе ориентировочно объём услуг 57 273 040 тн х км, в том числе:

Гарантированный объём: 2021 год – 21 899 760 Тн х км,

Негарантированный объём: 2021 год – 35 373 280 Тн х км.

Ориентировочная общая стоимость гарантированного и негарантированного объёма услуг по договору составляет 410 740 792 руб. 28 коп., в том числе стоимость гарантированного объёма услуг – 198 491 164 руб. 78 коп. (с НДС), стоимость негарантированного объёма услуг –  294 397 785 руб. 96 коп. (с НДС).

Дополнительными соглашениями от 21.04.2021 № 1 и от 17.06.2021 № 2 закреплены гарантированные объёмы с февраля по май в объёме 9 500 тн ежемесячно и 2 000 тн на июнь 2021 года.

Также истцом представлены акты о приёмке оказанных услуг № 23, № 37, № 47, № 59 за март-июнь 2021 года, путевые листы.

Как указал истец, в результате простоя поврежденного транспортного средства за период с марта по июнь 2021 года у ООО «Югспецтранс» возникли убытки в виде неполученного дохода в размере 3 642 173 руб. 60 коп., исходя из возможных рейсов VOLVO, регистрационный знак <***> (в марте – 4 рейса, в апреле – 13 рейсов, в мае – 13 рейсов, в июне – 10 рейсов).

Вопреки мнению ответчика,  истцом предприняты меры (приготовления), направленные на получение прибыли (заключен договор),в связи с чем истец как субъект предпринимательской деятельности планировал получение прибыли от использования транспортного средства.

Однако в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО «СибТрансНВ» истец не имел возможности использовать автомобиль в своей деятельности.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения на стороне истца упущенной выгоды, в связи с отсутствием доказательств возможности получить доход в заявленном объёме от использования техники VOLVO регистрационный знак <***>, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае факт оказания услуг истцом с использованием транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак <***>, подтверждается путевыми листами за февраль-март 2021 года № СУЮГ6777, № 6804, № СУЮГ6847, № СУЮГ6871, № СУЮГ6895, № СУЮГ6919, № СУЮГ6938, № СУЮГ6960, № СУЮГ6993, № СУЮГ7023, № СУЮГ7044, № СУЮГ7121, № СУЮГ7168.

ООО «Меретояханефтегаз» (правопреемник ООО «ГПНРазвитие») в своем отзыве констатировало, что в спорный временной промежуток, с 23.03.2021 по 20.06.2021, в рамках исполнения договорных обязательств истец осуществил перевозку нефтесодержащей жидкости по направлению ДНС-6 Муравленковского месторождения в объеме 19 381,91 тн.

Так, в соответствии с актом о приёмке оказанных услуг № 37 (за период с 21 марта по 20 апреля) истец оказал услуги в количестве 4 889 424,160 тн х км, что составляет перевезенных 9 122,06 тн., при гарантированном объёме, предусмотренном производственной программой по данному направлению (маршрут с расстоянием 501-600 км) на апрель 9 500 тн.

В соответствии с актом о приёмке оказанных услуг № 47 (за период с 21 апреля по 12 мая) истец оказал услуги в количестве 3 233 895,89 тн х км, что составляет перевезенных 6033,39 тн., при гарантированном объёме на май 9 500 тн.

В соответствии с актом № 59 о приёмке оказанных услуг (за период с 13 мая по 20 июня) Истец оказал услуги в количестве 2 265 383,63 тн х км, что составляет перевезенных 4226,46 тн, при гарантированном объёме 2000 тн.

При рассмотрении данного периода следует, что при наличии свободного транспорта истец имел возможность дополнительно осуществить перевозку нефтесодержащей жидкости по указанному маршруту в объёме 1066,40 тн.

При этом из отзыва следует, что в связи с невозможностью охвата этих объёмов услуги грузоперевозящей техникой для нужд Тазовского НГКМ в 2021 году оказывало ООО «РегионСпецТранс» в рамках заключенного договора от 20.01.2021 № ГНР- 21/11103/00060/Р/15.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак <***>, использовалось истцом для осуществления перевозок нефтесодержащей жидкости, однако после  ДТП возможность его использовать и получить доход в большем размере, утрачена.

Тот факт, что в последующем ООО «Югспецтранс» выполнило согласованный объём работ, не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку при исправности транспортного средства общество могло извлечь доход еще в большем объёме (с учетом утраченного), нежели получило фактически.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в распоряжении истца находились и иные транспортные средства, с помощью которых исполнялись обязательства по договору.

Между тем, как следует из пояснений истца, по состоянию на 01.03.2021 года технический парк истца составлял 136 единиц автомобильной и спецтехники, из них грузовых тягачей 53 единицы, 26 из которых были задействованы в исполнении контракта с ООО «Меретояханефтегаз». Все транспортные средства истца были обеспечены объемами работ и находились на различных объектах. Так, помимо договора с ООО «Меретояханефтегаз», у ООО «Югспецтранс» имелись договорные обязательства по перевозке углеводородного сырья с ООО «Газпромнефть-Заполярье», АО «Верхнечонскнефтегаз» и рядом других компаний.

Доводы ответчика об ориентировочном объёме услуг по договору подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное, с учётом предоставленных истцом актов о приёмке оказанных услуг № 23, № 37, № 47, № 59 за март-июнь 2021 года, путевых листов,  само по себе не означает, что услуги не могли быть оказаны истцом в указанном объёме.

При этом, как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом её толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

Поскольку расчёт упущенной выгоды может быть приблизительным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер упущенной выгоды в сумме 3 642 173 руб. 60 коп. соответствует общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-6121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец