Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-39419/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-39419/2018
г. Самара
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-39419/2018 (судья Королева Э.А.) по иску ФИО2, г. Лаишево, к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4,


без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4.

06.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» передавать права администрирования доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф третьим лицам, а также совершать иные действия, направленные на прекращение прав администрирования указанного доменного имени;

- запрета акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о регистрации доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф, содержащиеся в Реестре доменных имен, зарегистрированных в зоне «RU».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о регистрации доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф, содержащиеся в Реестре доменных имен, зарегистрированных в зоне «RU». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления требований без удовлетворения и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» передавать права администрирования доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф третьим лицам, а также совершать иные действия, направленные на прекращение прав администрирования указанных доменных имен. Истец полагает, что ответчик может в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования указанных доменных имен любому иному лицу, а также по передаче поддержки этих доменных имен другому регистратору. Следовательно, в период рассмотрения иска может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменных имен и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующими в деле лицами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец полагает, что в связи с высокой оборотоспособностью доменных имен представление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

18.04.2019 в судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», применении последствий недействительности сделки путем обязания акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» восстановить права администрирования доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт».

Согласно письменным пояснениям ответчиков, представленным в материалы дела, 06 октября 2016 года с целью оплаты указанных доменных имен ООО «МЭЛТ» передало ООО «Сальвадор» права администрирования при условии их возврата по первому требованию первоначального администратора - ООО «МЭЛТ».

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в части запрета акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о регистрации доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф, содержащиеся в Реестре доменных имен, зарегистрированных в зоне «RU», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами спора.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и правила соразмерности при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО «Сальвадор» передавать права администрирования спорных доменных имен третьим лицам, а также совершать иные действия, направленные на прекращение прав администрирования указанных доменных имен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие второй обеспечительной меры является достаточным для обеспечения баланса интересов истца и ответчиков с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ООО «Сальвадор» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, с учетом того, что суд принятой в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительной мерой запретил акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о регистрации спорных доменных имен, содержащиеся в Реестре доменных имен, зарегистрированных в зоне «RU».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-39419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко