Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А70-9934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9934/2023
г. Тюмень
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.06.2021, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.51, офис 923)

к административной комиссии Центрального административного округа Администрации города Тюмени (625048, <...>)

об оспаривании постановления № ЦАО 7403 от 29.03.2023 о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Монолит») к административной комиссии Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления № ЦАО 7403 от 29.03.2023 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в арбитражный суд отзыв на заявление 11.07.2023, представителей в судебное заседание не направил, заявлений или ходатайств не представил.

Определение суда о принятии заявления к производству не получено заявителем по указанному в заявлении адресу по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание содержание почтового конверта в совокупности с данными сайта АО «Почта России» и, как следствие, соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пунктом 11.2 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес соответствует адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, заявлений или ходатайств не представили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1 по ул. Котельщиков от 25.10.2021 (далее – договор) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2 договора).

09.02.2023 ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее - МКУ «Служба Заказчика по ЦАО Г. Тюмени») в 11 часов 50 минут по адресу: <...> выявлен факт отсутствия очистки от наледи придомовой территории.

Указанным должностным лицом 06.03.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

29.03.2023 в отношении ООО «УК Монолит» административной комиссией принято постановление № ЦАО7403 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее - КоАО ТО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.9 КоАО ТО нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок при осуществлении благоустройства территории.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил № 136).

Статьей 14 Правил № 136 установлены требования к уборке территории города Тюмени, в том числе в зимний период.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 14 Правил № 136 уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (абзац второй части 3, пункт «а» части 4 статьи 14 Правил № 136).

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 должностным лицом МКУ «Служба Заказчика по ЦАО Г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт с приложением фототаблицы.

В результате проведенного осмотра выявлен факт отсутствия очистки от наледи придомовой территории.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 КоАО ТО, ведущим инженером МКУ «Служба Заказчика по ЦАО Г. Тюмени» ФИО2 в отсутствие представителя общества 06.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, административной комиссией вынесено постановление от 29.03.2023 № ЦАО7403 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В силу заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом № 1 по ул. Котельщиков в городе Тюмени от 25.10.2021 общество выполняет обязанности управляющей организации.

Деятельность общества в соответствии с договором направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, содержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.4 договора).

Кроме того, в приложении № 4 к договору в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы по уборке и очистке придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение действующих Правил № 136, поскольку не приняты меры по очистке придомовой территории, а также тротуаров от снега и наледи.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается результатами осмотра с приложением фотоматериалов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 КоАО ТО.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, указанный в части 6 статьи 4.9 КоАО ТО, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 КоАО ТО.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАО ТО, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «УК Монолит», о месте и времени составления протокола общество извещено извещением от 10.02.2023, полученным 15.02.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 № ЦАО7403 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, о месте и времени составления протокола общество извещено протоколом и распиской от 06.03.2023, полученными 14.03.2023.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

При назначении наказания в виде административного штрафа административной комиссией учтено смягчающее обстоятельство, а именно совершение обществом административного правонарушения впервые, вместе с тем размер административного наказания административным органом определен неверно.

Согласно оспариваемому постановлению обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 30000 руб., что соответствует санкции части 6 статьи 4.9 КоАО ТО.

Однако Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Пунктом 21 постановления № 5 установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что норма статьи 4.1.2 КоАП РФ, действующая в момент совершения нарушения, улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку уменьшает размер санкции за совершение административного правонарушения.

На основании общедоступных сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.07.2021 (выписка от 14.07.2023).

Указанные обстоятельства административным органом при вынесении постановления не учтены.

Санкция части 6 статьи 4.9 КоАО ТО не предусматривает в качестве субъекта правонарушения лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежит назначению обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 4.9 КоАО ТО.

Таким образом, с учетом назначения обществу минимального размера штрафа размер административного штрафа для общества не может превышать 15000 руб. (половина минимального размера административного штрафа от 30000 руб.).

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, и то, что Законом № 70-ФЗ, действующим в проверяемый период, внесены изменения в КоАП РФ, и административный штраф, в том числе для микропредприятий, должен был быть назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАО ТО с учетом статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым признать постановление незаконным в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 15000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 29.03.2023 № ЦАО7403 признать незаконным в части назначения административного наказания.

Административное наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 29.03.2023 № ЦАО7403 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, снизить до 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.