Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А28-4073/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4073/2017
28 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 директора (присутствовал на судебном заседании 17.04.2018, после перерыва не явился),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 (присутствовала на судебном заседании 17.04.2018, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-4073/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 7604271574, ОГРН: 1147604022983)

о взыскании 1 294 426 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» (далее – КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 184 806 рублей 60 копеек стоимости товара, подлежащего поставке по контракту от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02, 29 620 рублей 16 копеек штрафа, 80 000 рублей расходов на хранение товара, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 25 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 исковые требования ООО «Стройресурс» удовлетворены. Суд взыскал с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу истца 1 184 806 рублей 60 копеек стоимости непринятого товара, 29 620 рублей 16 копеек штрафа, 80 000 рублей расходов на хранение товара, 40 944 рубля судебных расходов.

КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» частично с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 484 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок действия контракта от 04.07.2017 истек, в связи с чем у истца отсутствует право требования от покупателя принять и оплатить товар.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт приобретения спорного товара; при этом замеры необходимые для установки окон Обществом не производились.

Также Учреждение не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В части взыскания штрафа в сумме 29 620 рублей 16 копеек в пользу истца Учреждение с решением согласно, в указанной части решение не оспаривается.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Стройинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2018 до 10 часов 00 минут.

Представители истца и ответчика после перерыва в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ООО «Стройинвест») о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «Стройресурс» (Поставщик) и КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (Заказчик) был заключен контракт на поставку товара № 0340200014916000170-0331078-02 (л.д. 13-14).

В контракте установлен срок его действия - до 31.12.2016 (пункт 10.1).

По условиям контракта Поставщик обязался передать товар Заказчику в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, по адресу: 610048, <...>, а Заказчик обязался обеспечить принятие товар и его оплату (пункт 1.1).

Согласно спецификации предметом контракта являются оконные и дверные конструкции (л.д. 15-16).

По условиям контракта (пункт 4.1) истец должен поставить товар на общую сумму 1 184 806 рублей 60 копеек.

В контракте (пункт 2.1) стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления заявки Заказчиком.

По условиям контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Не получив от ответчика заявок на поставку товара, истец направил в адрес Учреждения письмо от 01.12.2016 № 2/0112, в котором указал на необходимость направления заявок на поставку товара в срок до 28.12.2016, и сообщил о доставке Заказчику всего товара 30.12.2016 (л.д. 12).

Письмом от 21.12.2016 Учреждение просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с целью продления срока действия контракта до 31.12.2017 (л.д. 56).

Претензией от 13.02.2017 Общество просило принять товар по контракту от 04.07.2016 (л.д. 59).

Письмом от 27.02.2017 Учреждение указало на прекращение всех обязательств сторон в связи с прекращением действия контракта (л.д. 60).

Товар в объеме и ассортименте, предусмотренном в спецификации, на сумму 1 184 806 рублей 60 копеек, фактически покупателю передан не был.

Не направление покупателем в адрес поставщика заявок на поставку продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на пункты 2, 3 статьи 509 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 ГК РФ).

Между тем, спорным контрактом не предусмотрено право заказчика давать поставщику указание об отгрузке товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки).

Контрактом предусмотрена поставка только в адрес самого заказчика (КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») и указано единственное для поставки место (<...>).

Доказательств наличия иных, кроме КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», получателей товара, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1), не отвечает признакам отгрузочной разнарядки, которые предусмотрены в статье 509 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 509 ГК РФ к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного контрактом от 04.07.2016 товара в полном объеме в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты в сумме 1 184 806 рублей 60 копеек за не поставленный товар.

В противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне поставщика у которого в пользовании остается товар, нереализованный ответчику (срок действия контракта истек, обязательство по поставке прекращено), и стоимость взысканного с ответчика не поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 4.4 контракта сторонами определен порядок расчетов, согласно которому обязанность заказчика по оплате товара, возникает у КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по истечении 60 календарных дней с момента поставки, сборки, монтажа заявленной партии товара в полном объеме и представлении надлежащим образом оформленных документов на товар (сертификатов и т.д.).

Довод истца о том, что он извещал ответчика о готовности товара к отгрузке и его обязанности по направлению заявки на отгрузку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального содержания условий контракта от 04.07.2016, не следует, что сторонами согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 514 ГК РФ, истец считает правомерным взыскание с ответчика стоимости не поставленного товара, поскольку Учреждение необоснованно отказалось от приемки товара.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по принятию товара Обществом в суд апелляционной инстанции представлены извещение от 30.12.2016, направленное в адрес истца от ООО «Стройинвест», в рамках заключенного с истцом договора перевозки товаров от 25.12.2016 № 1234/01; счет-фактура от 30.12.2016 № 1 и акт от 30.12.2016 № 1232.

Из указанного извещения усматривается, что ООО «Стройинвест» произвело 30.12.2016 доставку груза ответчику по адресу: <...>; от принятия груза и составления акта об отказе от принятия груза ответчик отказался.

Акт от 30.12.2016 содержит сведения о доставке груза в количестве 3 штук; оказано услуг на сумму 120 000 рублей.

В суд апелляционный инстанции также представлен акт приема-передачи перевозки груза от 31.12.2016 который содержит следующую информацию: графа «единица измерения» - товар в ассортименте в соответствии со спецификацией контракта от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02; количество – 1; цена – 95 000 рублей; всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 95 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах), соответственно, для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Из представленного договора перевозки груза от 25.12.2016 № 1234/01 не следует, что сторонами согласовано составление грузоотправителем иного документа (не транспортной накладной), подтверждающего заключение договора перевозки груза.

Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие, факт перевозки груза, содержащие, в том числе данные о количестве мест которое занимает груз, его упаковке, а также указание на то, кто произвел отпуск груза и принял груз к перевозке, доверенность на перевозку груза и т.д., в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что спецификация к контракту содержит наименование подлежащего поставке товара по 31 позиции, вместе с тем, акт от 30.12.2016 содержит сведения о доставке груза в количестве 3 штук, акт приема-передачи перевозки груза от 31.12.2016 содержит сведения о количестве груза – 1.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт перевозки груза подлежащего поставке по контракту от 04.07.2016 в объеме и количестве, предусмотренном контрактом и необоснованного отказа заказчика от получения товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения спорного товара, несения соответствующих расходов по его приобретению и отсутствия возможности его реализовать иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сами по себе затраты Общества на приобретение товара для поставки Учреждению по смыслу статьи 15 АПК РФ убытками не являются.

При этом действующее законодательство (за исключением пунктов 2, 3 статьи 509 ГК РФ, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, оснований для применения положений указанных статей при рассмотрении настоящего дела не установлено) не предоставляет поставщику право, в случае отказа покупателя от принятия товара, требовать от последнего возмещения его стоимости.

Доказательства того, что подлежащий поставке товар является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что истец может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств, и Общество, являющееся его собственником, не лишено возможности реализовать товар иным контрагентам. При этом, из объяснений представителя Общества, данных в апелляционной инстанции, следует, что товар им закупается в единицах измерения «погонаж» и монтаж оконных конструкций по размерам заказчика производится непосредственно на объекте.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности оплатить не поставленный товар отсутствуют.

В отношении требования истца о взыскании 80 000 рублей расходов, понесенных им за хранение товара, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ООО «Стройинвест» был заключен договор ответственного хранения, по которому ООО «Стройинвест» принимает от истца на ответственное хранение товар: строительные материалы, определяемые в соответствии с контрактом № 0340200014916000170-0331078-02 от 04.07.2016 (л.д. 19).

По условиям договора хранения товар на ответственное хранение передается на 12 месяцев.

В договоре хранения (пункт 5.2) стороны установили, что истец выплачивает ООО «Стройинвест» за хранение товара вознаграждение в размере 40 000 рублей в месяц.

Согласно представленным суду платежным поручениям от 13.01.2017 № 23, от 10.02.2017 № 89 истец перечислил ООО «Стройинвест» по договору хранения 80 000 рублей (л.д. 20, 21).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из изложенного, в рамках договора хранения, истец должен подтвердить факт передачи вещей на хранение и фактическое оказание услуг.

Доказательств передачи истцом третьему лицу на хранение имущества поименованного в спецификации к контракту № 0340200014916000170-0331078-02 от 04.07.2016 (акт передачи имущества, складская расписка и т.п.), а также доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей на хранение и осуществление услуг по хранению в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения спорного товара, несения соответствующих расходов и отсутствия возможности его реализовать иным лицам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании 1 184 806 рублей 60 копеек стоимости товара, подлежащего поставке по контракту от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02 и 80 000 рублей расходов на хранение товара.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Однако, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения и частичного удовлетворения заявленных ООО «Стройресурс» требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 343 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-4073/2017 отменить в части взыскания 1 184 806 рублей 60 копеек стоимости товара, подлежащего поставке по контракту от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02, 80 000 рублей расходов, понесенных им за хранение товара и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждению здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 150040, Россия, <...>; 150040, Россия, <...>) 29 620 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 16 копеек штрафа, 343 (триста сорок три) рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 593 (пятьсот девяносто три) рубля 68 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 150040, Россия, <...>; 150040, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1