Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-24013/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38375/2024-ГК

Дело №А40-24013/24
город Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Ареал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-24013/24

в порядке упрощенного производства,

по иску Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» убытков в размере 82 161 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.05.2024 по делу №А40-24013/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства.

28.06.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В материалы дела от Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

В обоснование ходатайства истец ссылается на реорганизацию Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» в форме преобразования в АО «Мосгорпечать», представляет выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца приходит к выводу об его обоснованности, в связи с чем Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» подлежит замене на АО «Мосгорпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между Казенным предприятием города Москвы «Мосгорпечать» (истец) и ООО «Ареал» (ответчик) был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» №НТО-09-02-007235, в соответствии с условиями которого истцом ответчику было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...> (далее - Объект), что подтверждается Актом доступа на Объект от 16.11.2020 №683/2 ( п.1.1.). 02.10.2023 г. Договор был расторгнут.

В связи с утратой ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, 02.10.2023 уполномоченные представители истца и ответчика, действуя в соответствии с требованиями п.п.3.6., 3.8. Договора, произвели совместное обследование Объекта, в результате которого был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» №3177 с дефектной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, в котором стороны отразили все повреждения/дефекты Объекта и его оборудования включая отсутствие оборудования/конструктивных элементов Объекта, причиненные ответчиком в ходе осуществления торговой деятельности в Объекте.

Согласно п.п.3.8., 6.2.20. Договора, ответчик обязан во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту путем устранения дефектов Объекта за счет собственных средств, либо путем перечисления суммы ущерба, предусмотренной претензией о возмещении ущерба, на расчетный счет истца.

09.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения ответчиком за счет собственных средств повреждений/дефектов Объекта, возникших при осуществлении им торговой деятельности за исх. №1706/23-УБ.

09.10.2023 ответчик в ответ на претензию письмом за исх. №187/23 выразил свое согласие с указанными в претензии повреждениями/дефектами, в том числе, отсутствующим оборудованием/конструктивными элементами и просил предоставить ему расчет суммы причиненного им ущерба для его возмещения истцу.

Истец инициировал проведение расчета суммы причиненного ущерба силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Исследовательский Центр» с целью определения стоимости устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования Объекта.

Согласно представленной ГБУ «МИЦ» справке об исследовании Объекта от 27.10.2023 №71и/6, которая содержит результаты комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования Объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) составляет 90 113 рублей 43 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.11.2023 направил в адрес ответчика претензию за исх. №1706/23-УМ с приложением Справки ГБУ «МИЦ», с требованием возместить истцу убытки в размере 90 113 рублей 43 копейки.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.7.13. Договора, в случае, если претензия истца об уплате ответчиком полагающейся по Договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки ответчику указанной претензии, истец имеет право удержать из денежных средств Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу по Договору в соответствии с указанной претензией.

При недостаточности денежных средств Обеспечения исполнения Договора для удовлетворения претензии истца об уплате полагающейся по Договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

По состоянию на 05.02.2024 сумма Обеспечения составила 7 951 руб. 73 коп., в связи с чем, на момент предъявления иска, с учетом удержания суммы обеспечения, размер убытков составляет 82 161 руб. 70 коп.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст.401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.2 ст 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что справка об исследовании Объекта от 27.10.2023 №71и/6 является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку представленные истцом документы позволяют провести всестороннее и объективное комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное исследование.

В справке ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от 27.10.2023 №71и/6 отражены все аспекты необходимые для отнесения ее к допустимым доказательствам: имеется перечень нарушений из Акта доступа и из Акта обследования, что позволяет произвести сравнительное исследование и сопоставить одноименные показатели, сопоставить нарушение/дефекты, в том числе, совпадения (различия).

Справка ГБУ «МИЦ» содержит перечень нарушений/дефектов (не относящихся к нормальному износу), которые подлежат расчету. Расчет стоимости материалов и работ, информация об источниках расчетов. Используемые специалистами законодательные акты, нормативно-техническая, специальная и методическая литература не дает оснований полагать что Справка «МИЦ» должна соответствовать отчету об оценке.

Кроме того, сама по себе Справка «МИЦ» является строительно-техническим и товароведческим экспертным исследованием и не должна включать в себя условия, определенные Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 5 Федеральным закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет объекты обязательные для оценки. Размер ущерба для его возмещения не входит в этот список.

В данном случае договором установлен порядок расчета возмещения убытков, а именно техническая экспертиза. При этом, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предоставляет заключение экспертизы, а не отчет об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Справка «МИЦ» соответствует условиям п.3.9 договора и является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку предусматривает иные обстоятельства и основания предъявления иска.

Представленные ответчиком заключения эксперта №24-98 суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик предоставил на Экспертизу следующие материалы: Договор №НТО-09-02-007235 и фотоматериалы.

На представленных в заключении фотоматериалах не понятно, когда сделаны фотоснимки и кем при том, что договор был расторгнут 02.10.2023.

Тем самым ответчик для расчета стоимости ущерба представил фотоматериалы, сделанные еще в период действия Договора, а не на момент его расторжения, на экспертизу не представил Акт обследования от 02.10.2023 №3177, в котором стороны зафиксировали повреждения/дефекты имеющиеся на момент расторжения.

Таким образом, ответчик не представил эксперту список повреждений/дефектов, зафиксированный сторонами.

Кроме того, для проведения экспертизы эксперту со стороны ответчика не был передан Акт доступа на нестационарный торговый объект от 16.11.2020 №683/2.

Из указанного можно сделать вывод, что эксперт со стороны ответчика, при проведении экспертизы не обладал всей необходимой информацией и не мог достоверно и объективно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.

В Заключении эксперта №24-98 на стр. 28-33 имеется Локальный сметный расчет, который не включает в себя повреждения, с которыми ответчик согласился в обращении от 09.10.2023 №187/23.

Ответчик признал нарушения по первичной безденежной претензии и запросил расчет стоимости восстановительного ремонта для последующей оплаты.

Кроме того, ответчик не предоставил со своей стороны контррасчет в соответствии с п.3.9 договора.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма – 82 161 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «Мосгорпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-24013/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева