Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А70-18393/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18393/2021
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-18393/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625033, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), о признании недействительным решения от 01.03.2021 № 2462 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.06.2021 № 389,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 4 сроком действия 31.12.2022, ФИО4, по доверенности от 23.12.2021 № 131;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тюменьстроймонтаж», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2462 от 01.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) от 21.06.2021 № 389.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-18393/2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тюменьстроймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что размер налоговых обязательств был увеличен в дополнениях к акту (в акте от 15.07.2020 № 1597 в графе итого сумма недоимки зафиксирована техническая ошибка, сумма равна 7 215 926 руб., фактическая сумма недоимки составляет 7 326 387 руб.); Общество не несет правовые последствия за технические ошибки Инспекции. Налоговый орган не вправе после зафиксированной суммы недоимки по налогу, пени в акте вносить в него изменения, путем увеличения размера налоговых обязательств в дополнении к акту. Налоговым органом допущено затягивание сроков вынесения акта и решения, отсутствовали основания для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество считает неправомерным исключение из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ». Договорные отношения сторон подтверждены документально. Податель жалобы утверждает о том, что сметные расчеты по сделке между ООО «КУБ» и заявителем отражают накладные расходы. Тот факт, что в акты о приемке выполненных работ ООО «Инжиниринг СКМ» были внесены соответствующие изменения, является обычным деловым оборотом и характерно для хозяйственной деятельности в сфере строительства; по вышеуказанным обстоятельствам не были допрошены руководители Обществ ФИО5, ФИО6, что свидетельствует о формальном подходе. ООО «Тюменьстроймонтаж» указывает, что Инспекции был предоставлен полный доступ для ознакомления с оригиналами документов.

Налогоплательщик настаивает на том, что при имеющихся в штате трудовых ресурсах Общество не могло выполнять работы на всех объектах самостоятельно (в том числе, спорные) без привлечения субподрядчиков, в частности, ООО «Инжиниринг СКМ». В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Тюменьстроймонтаж» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы трудозатрат. Расчет трудозатрат, проведенный Инспекцией, не содержит фактических показателей. В проверяемом периоде у ООО «Инжиниринг СКМ» имелись трудовые ресурсы, ООО «Инжиниринг СКМ» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 42 человека.

ООО «Тюменьстроймонтаж» считает, что неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); по пунктам 1.54, 1.55 требования - табель учета рабочего времени, ОСВ по счетам 01,02,04,10,19,20,21, 40,41,50,51,60,62,76 за 2 квартал 2018 года не были представлены из-за повторного истребования в требовании от 28.06.2019 № 17541 Таблица № 4. Документы по пунктам 1.54, 1.55 требования заявителем были представлены в ответ на требование № 17541 от 28.06.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.03.2020; ответственность за непредставление налогоплательщиком нечитаемых документов пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена; налоговым органом неправомерно начислены штрафа за непредставление документов; часть требований выставлена за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Тюменьстроймонтаж» поступили письменные пояснения, ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательств ООО «Тюменьстроймонтаж» просит истребовать выписки банка по расчетным счетам ООО «Инжиниринг СКМ» ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 05.12.2017 (дата открытия) по 30.06.2018, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» за период с 19.12.2017 (дата открытия) по 30.06.2018, КУ БАНК СБРР ООО ГК «АСВ» за период с 01.12.2017 (дата открытия 13.01.2016) по 30.06.2018, а также об истребовании выписок банка по расчетным счетам в отношении контрагентов ООО «Инжиниринг СКМ»:

- ООО «Триумф» ИНН <***>,

- ООО «Модерн» ИНН <***>,

- ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***>,

- ООО «МОДУЛЬ» ИНН <***>,

- ООО «ЮНИОН» ИНН <***>,

- ООО «АВТО-БЭСТ» ИНН <***>,

- ООО «СИБОПТУНИВЕРСАЛ».

В ходатайстве о назначении экспертизы ООО «Тюменьстроймонтаж» просил назначить и провести экспертизу трудозатрат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали заявленные ходатайства.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательства по делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Оценивая материалы дела, в том числе материалы проведенной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы не требуют специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в томе 14 судебного дела представлен материальный носитель (DVD-диск л. д. 74), содержащий банковские выписки, книги продаж ООО «Инжиниринг СКМ» и иные документы по спорным правоотношениям.

Представитель ООО «Тюменьстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2020 № 1597.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте с контрагентом – ООО «Инжиниринг СКМ», о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 01.03.2021 № 2462.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 493 777 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 326 387 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 486 370 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2021 № 389, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 8 300 руб.

Полагая, что решение Инспекции в оставшейся части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

31.01.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 налогоплательщик применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Тюменьстроймонтаж» является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы на объектах заказчиков – ООО «КУБ» и ООО СК «Арт-Строй».

25.07.2018 ООО «Тюменьстроймонтаж» представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в соответствии с которой стоимость покупок в соответствии с разделом 8 декларации составила 136 149 393 руб. НДС 20 737 972 руб.; стоимость продаж в соответствии с разделом 9 декларации составила 140 402 486 руб. НДС 21 402 486 руб. Сумма НДС к уплате составила 664 514 руб.

Основная доля вычетов по НДС в размере 35,33 процента приходится на контрагента ООО «Инжиниринг СКМ».

В ходе проверки Инспекция установила, что между ООО «Тюменьстроймонтаж» и ООО «Инжиниринг СКМ» заключен договор подряда от 02.03.2018 № ТСМ6, договор подряда от 26.02.2018 № 5/18, договор подряда от 26.02.2018 № 11-18.

Договор подряда от 02.03.2018 № ТСМ6 заключен ООО «Тюменьстроймонтаж» в лице директора ФИО5, со стороны ООО «Инжиниринг СКМ» в лице генерального директора ФИО6.

Цена договора - 73 631 649 руб. 22 коп. в том числе НДС 18%. Начало выполнения работ - 02.03.2018. Окончание выполнения работ - 30.06.2018.

Предметом договора является устройство монолитного каркаса на объекте строительства Жилой район «Преображенский» в г. Тюмени. Квартал 3. Многоэтажный жилой дом с жилыми помещениями ГП-2.

Договор подряда от 26.02.2018 № 5/18 заключен ООО «Тюменьстроймонтаж» в лице директора ФИО5, со стороны ООО «Инжиниринг СКМ» в лице генерального директора ФИО6.

Цена договора – 34 339 493 руб. 68 коп. в том числе НДС 18%. Начало выполнения работ - 01.03.2018. Окончание выполнения работ - 31.12.2018.

Предметом договора является устройство каменной кладки на объекте строительства Жилой район «Преображенский» в г. Тюмени. Квартал 4, по ул. Закалужская в г. Тюмени, уч. 21/1 Жилой дом ГП 5.

Договор подряда от 26.02.2018 № 11-18 заключен ООО «Тюменьстроймонтаж» в лице директора ФИО5, со стороны ООО «Инжиниринг СКМ» в лице генерального директора ФИО6.

Цена договора – 69 726 282 руб. 23 коп. в том числе НДС 18%. Начало выполнения работ - 01.03.2018. Окончание выполнения работ – 15.01.2019.

Предметом договора является устройство каменной кладки на объекте Жилой район «Преображенский» в г. Тюмени. Квартал 4, по ул. Закалужская в г. Тюмени, уч. 21/1 Жилой дом ГП 11.

В отношении ООО «Инжиниринг СКМ» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Дата государственной регистрации ООО «Инжиниринг СКМ» 06.12.2011. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; численность сотрудников на 2018 год - 30 человек.

Анализируя налоговую отчётность организации, Инспекция пришла к выводу о том, что налоговые декларации представлены с высокими налоговыми рисками, ООО «Инжиниринг СКМ» создано для оформления фиктивного документооборота, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Основные контрагенты ООО «Инжиниринг СКМ» обладают признаками «транзитных», установлен транзитный характер движения денежных средств.

Анализ книг покупок и книги продаж, а также банковской выписки по расчетному счету показал отсутствие у ООО «Инжиниринг СКМ» реальных поставщиков товаров и услуг.

В проверяемом периоде Общество оплатило ООО «Инжиниринг СКМ» только 3 012 тыс. руб., что существенно ниже предусмотренной договорам стоимости услуг.

Однако со стороны контрагента никакие действия по истребованию долга в судебном порядке не предпринимались.

Анализ расчетного счета показал, что после перечисления денежных средств от Общества на расчетный счет контрагента, денежные средства в течение одного или нескольких дней переводятся на расчетные счета других юридических лиц, не отраженных в книге покупок (ООО «Авто-Бэст» (присвоен признак «техническая организация») в сумме 4 246 тыс. руб., ООО «Артель» (присвоен признак «техническая организация») в сумме 3 550 тыс. руб., ООО «Триумф» (присвоен признак «однодневка») в сумме 1 625 тыс. руб., ООО «Модерн» (присвоен признак «однодневка») в сумме 4 880 тыс. руб., ОOO «Модуль» в сумме 1 014 тыс. руб.).Далее организации переводят денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием денежных средств с расчётных счетов.

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие необходимости привлечения ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах заказчика. Инспекцией сделан вывод о том, что работы на объектах заказчика Общество выполняло собственными силами, иные лица на объектах заказчика, в том числе сотрудники ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствовали. Выполнение работ осуществлялось с привлечением иностранных граждан.

Анализ представленного контрагентом списка физических лиц, выполнявших работы на объектах показал, что указанные в нем физические лица ООО «Инжиниринг СКМ» не привлекались и работы не выполняли.

При этом в ходе проверки также установлено, что ООО «Инжиниринг СКМ» не привлекает в качестве субподрядчиков организации и индивидуальных предпринимателей, оформивших трудовые взаимоотношения с указанными лицами.

Допрошенный ИП ФИО7 подтвердил трудовые отношения с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Инжиниринг СКМ» свидетелю не знакомо. При этом также указал, что в 2018 году с Обществом не взаимодействовал.

Генеральным подрядчиком ООО «СК ЭНКО» представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда по объектам, содержащие списки физических лиц, выполнявших работы на объектах.

Анализа журналов, представленных ООО «СК ЭНКО», показал, что от Общества на объекте «Жилой район «Преображенский» в <...> жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2» выполняли работы 8 человек, а на объекте «Жилой район «Преображенский» в <...> в г. Тюмени, уч.21/1. Жилой дом ГП-5» выполняли работы 41 человек.

Налоговым органом сопоставлен список физических лиц, указанных в журналах регистрации вводного инструктажа, представленных ООО «СК ЭНКО», с физическими лицами, указанными в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области.

В результате полученного анализа установлено, что иностранные граждане, выполнявшие работы на объектах заказчика, привлечены ООО «Тюменьстроймонтаж» самостоятельно.

Согласно полученной Инспекцией информации органа по вопросам миграции следует, что в проверяемом периоде Обществом привлечено 140 мигрантов.

При этом трудовые договоры заключены в период с марта по июнь 2018 года, что совпадает с периодом выполнения работ Обществом на объекте заказчика.

Штат собственных сотрудников Общества состоял из 155 человек.

В обоснование позиции Инспекции об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах заказчика, налоговым органом произведён расчёт необходимых трудозатрат на сновании государственных стандартов ФЕР-30-01-012-01, ГЭСН 08-02-11, ФЕР 09-04-010-04, ГЭСН 12-01-023-01 с учетом 8-ми часового рабочего дня. Расчет трудозатрат выполнен по всем объектам, переданным ООО «КУБ» на субподряд Обществу.

По результатам проведенного расчета установлено, что для выполнения работ во 2 квартале 2018 года требовалось в апреле - 105 человек, в мае - 130 человек, в июне - 123 человека.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьстроймонтаж» оспаривает расчет налогового органа, утверждает о том, что при имеющихся в штате трудовых ресурсах Общество не могло выполнять работы на всех объектах самостоятельно, считает, что расчет трудозатрат, проведенный Инспекцией, не содержит фактических показателей. Ссылается на то, что в проверяемом периоде у ООО «Инжиниринг СКМ» имелись трудовые ресурсы, были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 42 человека. В ходе рассмотрения дела ООО «Тюменьстроймонтаж» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя необоснованными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринг СКМ» в ответ на требование Инспекции от 14.12.2018 № 2260 был представлен список физических лиц, выполнявших работы на объектах ООО «Тюменьстроймонтаж».

С целью идентификации физических лиц в соответствии с представленным списком и определения наличия трудовых взаимоотношений, налоговым органом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области. Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области представило информацию вх. № 048856 от 14.11.2019 о заключенных трудовых взаимоотношениях в отношении физических лиц, указанных в списке ООО «Инжиниринг СКМ» (том 10. л.д. 145-147).

По результатам анализа установлено, что указанные физические лица ООО «Инжиниринг СКМ» не привлекались и работы не выполняли.

При этом в ходе проверки, установлено, что ООО «Инжиниринг СКМ» не привлекает в качестве субподрядчиков организации и индивидуальных предпринимателей, оформивших трудовые взаимоотношения с указанными лицами.

Кроме того, согласно представленному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ответу (08.08.2019 № 43/11/53-9466) установлено, что от ООО «Тюменьстроймонтаж» за 2018 год поступило 151 уведомление о заключении и 133 уведомления о прекращении трудовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами. В июне 2018 года ООО «Тюменьстроймонтаж» дополнительно оформило трудовые договоры с 26 иностранными гражданами, (том 10 л.д. 134-140)

Обстоятельства того, что на объектах работы выполнялись непосредственно работниками, привлеченными ООО «Тюменьстроймонтаж», а не ООО «Инжиниринг СКМ», подтверждаются представленными генеральным подрядчиком ООО «СК ЭНКО» журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда по объектам.

Более того, ООО «Арт-Строй» были представлены приказы ООО «Тюменьстроймонтаж» от 24.04.2018 № 11 «О назначении лица ответственного» производителя работ ФИО11; № 12 от 24.04.2018 «О назначении лица ответственного» за соблюдением требований по охране труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности на строительном объекте производителя работ ФИО11; № 14 от 03.05.2018 «О назначении лица ответственного» за соблюдением требований безопасного производства работ производителя работ ФИО11 (том 6 л.д. 74, 75, 76).

Налоговым органом установлено, что ФИО11 сотрудником ООО «Тюменьстроймонтаж» никогда не являлся, поскольку согласно справки 2-НДФЛ получал доход в 2016 в ООО «СК КУБ» ИНН <***>. В 2017 и 2018 годах получал доход в ООО «КУБ» ИНН <***>.

Налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «СК Энко» в ответ на требование15-2/162140 от 07.11.2018, установлено, что счета-фактуры за проверяемый период по сделке между ООО «СК Энко» и ООО «КУБ» в графе главный бухгалтер подписаны от имени ФИО12, что свидетельствует о том, что ФИО12 в 2018 году являлась главный бухгалтером ООО «КУБ», основного заказчика ООО «ТСМ» в проверяемом периоде (том 12 л.д.5-34).

Также налоговым органом установлено, что основная масса актов освидетельствования скрытых работ составленных в апреле, мае, июне 2018 года по объектам на которых ООО «СК Энко» привлекало ООО «КУБ» для выполнения работ подписаны представителем застройщика, ведущим инженером ООО «ЭНКО ГРУПП» ФИО13, представителем лица, осуществляющим строительство ООО «СК ЭНКО ГРУПП» ФИО14, представителем лица, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля ООО «СК ЭНКО ГРУПП» ФИО15, представителем лица, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию - производителем работ ООО «КУБ» ФИО16.

В свою очередь ФИО16 официальным сотрудником ООО «КУБ» не являлся, получал доход в 2017, 2018, 2019 году в ООО «Тюменьстроймонтаж» и по свидетельским показаниям ФИО5 являлся прорабом ООО «Тюменьстроймонтаж», контролировал ход работ на ГП 2.

С учетом того, что ООО «Тюменьстроймонтаж» было зарегистрировано только 06.10.2017, а приказ, на основании которого ФИО16 был представителем лица, выполнившего работы, был оформлен 06.02.2017 № 3, то есть до момента регистрации ООО «Тюменьстроймонтаж», то налоговым орган обоснованно поставил под сомнение показаниям директора ФИО5

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет трудозатрат, проведенный Инспекцией, не содержит фактических показателей, не принимаются судом, поскольку расчет основан на представленных генеральным подрядчиком ООО «СК ЭНКО» журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда по объектам, содержащих списки физических лиц, выполнявших работы на объектах; списки сопоставлены с физическими лицами, указанными в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии необходимости в привлечении спорного контрагента для выполнения работ на объектах ООО «КУБ».

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не был допрошен ФИО6, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что указанное лицо неоднократно вызывалось на допрос в качестве, однако в налоговый орган ФИО6 не явился.

В связи с чем, были предприняты меры по розыску свидетеля и обеспечению явки в УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области. 04.06.2019 ФИО6 допрошен в помещении органов полиции.

ФИО6 (протокол допроса от 04.06.2019) пояснил, что не имеет понятия о видах и объемах выполненных работ, взаимодействовал не с руководителем Общества ФИО5 (которая, в свою очередь, свидетельствует о взаимодействии, подписании всех документов с ним), а с ФИО17 идентифицировать личность которого не представляется возможным, и причастность к деятельности Общества опровергается. О необходимости приемки-передачи объемом работ в составе комиссии ФИО6 не упоминает, так как не знаком с условиями договора, Ф.И.О. прорабов, сотрудников ООО «Инжиниринг СКМ» назвать не может по причине их фактического отсутствия.

Представленный впоследствии заявителем в материалы дела протокол опроса руководителя ООО «Инжиниринг СКМ» ФИО6 не подтверждает осуществление спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, противоречит ранее данным пояснениям, опрос свидетеля представлен только после того, как налогоплательщику стали известны установленные Инспекцией факты налогового правонарушения.

Обстоятельства того, что работы на объектах выполнились не заявленным контрагентом, а иными лицами, также подтверждаются допросами следующих свидетелей.

В ходе допроса свидетель ФИО18 пояснил, что ООО «Инжиниринг СКМ» ему не знакомо, никогда трудоустроен там не был, ни руководитель, ни другие сотрудники не знакомы. Где находится офис ООО «Инжиниринг СКМ» свидетелю не известно, какую деятельность осуществляет ООО «Инжиниринг СКМ» также не известно. Заработную плату в ООО «Инжиниринг СКМ» никогда не получал. Работы на объектах в ЖК «Преображенский» г.Тюмень не выполнял, никогда не занимался монолитными работами и работами по кладке кирпича. Свидетель также указа фамилии лиц, известных ему.

Свидетель ФИО19 в протоколе допроса 3397 от 02.09.2020 пояснил, что ООО «Инжиниринг СКМ» ему не знакомо. По существу задаваемых вопросов никакой информацией не владеет.

Свидетель ФИО20 (мастер строительно-монтажных работ Общества) указал, что с ним работала бригада иностранных граждан, привлеченных Обществом (примерно 30 человек).

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии необходимости у налогоплательщика в приобретении спорного товара у ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах ООО «КУБ».

Так, согласно первичным документам, представленным Обществом, заявитель приобретает у ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах заказчика арматуру.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в проверяемом периоде для выполнения работ ООО «ТСМ» приобретало арматуру у реальных поставщиков: АО «Металлокомплект-М» и ООО «Абсолют». Кроме того, согласно сертификатам качества, представленным ООО «СК ЭНКО», указанные лица сотрудничают с заводами производителями.

Сравнительный анализ арматуры, необходимой для выполнения работ (согласно КС-3), с арматурой, приобретенной у реальных поставщиков и проблемного контрагента, показал, что для выполнения работ было достаточно арматуры, приобретённой у реальных поставщиков.

Помимо указанного, о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Инжиниринг СКМ» свидетельствуют различия в счетах-фактурах, оформленных между сторонами (относительно объекта выполнения работ), различия актах выполненных работ по форме КС-2.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что для выполнения работ на объекте ООО «КУБ» («Жилой район «Преображенский» в <...> жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2») Общество использовало башенный кран КБМ-40Ш зав. №220. Услуги башенного крана предоставляет ООО «Экс-Кран», с которым Общество вступило в реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Инспекция отмечает, что сметные расчеты по сделке между ООО «КУБ» и Обществом не отражают накладные расходы.

Кроме того, в актах о приёмке выполненных работ допущены ошибки в арифметических расчетах стоимости работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Тюменьстроймонтаж» представило второй пакет документов, который содержал отредактированные акты выполненных работ двухгодичной давности, из которых исключены услуги башенного крана, при этом, добавлена новая строка «накладные расходы».

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьстроймонтаж» ссылается на то, что внесение изменений является обычным деловым оборотом и характерно для хозяйственной деятельности в сфере строительства и не запрещено нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не расценивает указанный довод в качестве обоснованного, поскольку из материалов дела следует, что заявитель, внося изменения в акты выполненных работ и добавляя новую строку «накладные расходы», фактически оставил неизменной итоговую сумму по актам выполненных работ, добавленная новая строка «накладные расходы» совпадает с суммой, отраженной по услугам башенного крана.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что также свидетельствует о формальном составлении первичных документов и нереальности сделки, оформленной со спорным контрагентом.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованного контрагента, фактически сделки между сторонами не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота с контрагентом, нацеленные на получение налоговой экономии.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где спорный контрагент явился звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участниками схемы налоговой экономии.

Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, так как материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер налоговых обязательств был неправомерно увеличен в дополнениях к акту (в акте от 15.07.2020 № 1597 в графе итого сумма недоимки зафиксирована техническая ошибка, сумма равна 7 215 926 руб., фактическая сумма недоимки составляет 7 326 387 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отражение на странице 83 акта № 1597 от 15.07.2020 в графе «итого, сумма недоимки» технической ошибки в виде указания суммы 7 215 926 руб. не свидетельствует об увеличении налоговых обязательств.

Как в акте налоговой проверки, так и в дополнениях к акту налоговым органом в полной мере отражены нарушения, вменяемые налогоплательщику по заявленным счет-фактурам по контрагенту ООО «Инжиниринг СКМ». На странице 11 акта отражена полная сумма неправомерных заявленных налоговых вычетов по НДС. В акте проверки отражены все сделки с контрагентом ООО «Инжиниринг СКМ» с указанием объектов выполненных работ, № даты счета фактуры, суммы, в том числе НДС. Наличие технической ошибки об увеличении размера налоговых обязательств не свидетельствует, таковым не является.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом допущено затягивание сроков вынесения акта и решения, отсутствовали основания для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются судом, в силу того, что продление срока рассмотрения материалов проверки было мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами и возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2020г. №2477 вынесено с учётом ходатайства проверяемого лица об ознакомлении с материалами налоговой проверки. В адрес ООО «Тюменьстроймонтаж» направлены документы для ознакомления (письмо от 01.12.2020 № 09-2-40/025754). Решение № 09-2/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено в связи с направлением в адрес ООО «Тюменьстроймонтаж» 15.01.2021 документов, дополнительно представленных ООО «ЭксКран».

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованными доводы ООО «Тюменьстроймонтаж» относительно неправомерности привлечения заявителя к ответственности за непредоставление документов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из материалов проверки следует, что ООО «Тюменьстроймонтаж» неоднократно направлялись требования о представлении документов, в частности, запрашивались: табель учета рабочего времени за проверяемый период, обороты счета 60, обороты по иным счетам и другие первичные документы.

В ответ на требования налогового органа ООО «Тюменьстроймонтаж» частично предоставляло нечитабельные документы (том 11 л.д. 86-154).

Общество неоднократно было оповещено о том, что представленные первичные документы нечитаемые. В ответ на повторное требование налогоплательщик представил аналогичные документы, также в нечитабельном виде.

Кроме того, ООО «Тюменьстроймонтаж» не представлены трудовые договоры с иностранными гражданами, документы по отпуску материалов и другие документы.

Перечень непредставленных документов подробно раскрыт налоговым органом на страницах 73-95 оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя о том, что налоговым органом не был раскрыт перечень документов, которые требовались от налогоплательщика, в материалы дела в табличном виде был представлен анализ не представленных ООО «Тюменьстроймонтаж» документов (том 14 л. д. 52-71).

Акт налоговой проверки № 1597 от 15.07.2020 также содержит информацию о документах, представленных в ненадлежащем виде в ответ на требования от 28.06.2019 № 17541, от 07.02.2020 № 4088 от 13.02.2020 № 4751 (том 11 л. д. 81)

Доводы ООО «Тюменьстроймонтаж» о том, что Инспекция могла ознакомиться с подлинниками документов но адресу: <...>, не принимаются апелляционным судом, так как у Инспекции отсутствовала реальная возможность ознакомиться с оригиналами документов на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.06.2019 г. № 14, по причине нахождения оригиналов документов по месту жительства ИП ФИО12

Так, согласно показаниям директора Общества ФИО5 (протокол допроса б/н от 21.02.2020) и ИП ФИО12, осуществляющей ведение бухгалтерского учета Общества (протокол допроса б/н от 20.02.2020), документы за 2 квартал 2018 года хранились у ИП ФИО12 в связи с проведением выездной налоговой проверки. Как следует из допроса ИП ФИО12 «с ноября 2019 года по настоящий момент офис у организации отсутствует» (том 5 л.д. 136-142)

Таким образом, ООО «Тюменьстроймонтаж» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ

Доводы заявителя о том, что часть требований выставлена за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, отклоняются судом, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что требования были направлены в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-18393/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков