Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-7954/2023

№ 09АП-30130/2023

Дело № А40-7954/23
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

РОО СНИ и СКП Центр «СТРАТЕГИЯ»

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-7954/23 по иску ООО "СЕЛЬХОЗИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному центру по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам "ГУМАНИТАРНЫЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному центру по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам "ГУМАНИТАРНЫЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ "СТРАТЕГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов по состоянию на 05 декабря 2022г. в размере 156 550 рублей, а также процентов за период с 06 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения по иску, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, определенные ключевой ставкой Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-7954/23 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.000.000 руб. задолженности, 128.637,23 руб. процентов. В остальной части иска – отказано.

При вынесении судебного акта не был разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит изменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 19.11.2020 г. между ООО «Сельхозиндустрия» (Займодавцем) и РОО СНИ и СКП Центр «Стратегия» (Заемщиком) заключен Договор беспроцентного займа № 19/11/2020 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 Договора заимодавец предоставляет заемщику заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей путем ее перечисления на расчетный счет заемщика.

Истец полностью исполнил обязательство по договору, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 19.11.2020 г.

Предоставляемый истцом заем денежных средств являлся беспроцентным (п. 1.3. Договора).

В п. 2.2. Договора указывается, что вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее до 19.11.2021 г.

В установленный срок обязательства по возврату суммы займа Ответчиком не были исполнены.

19.11.2021 г. по заявлению Ответчика о продлении срока между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору беспроцентного займа №19/11/20 от 19.11.2020 г., согласно которому были внесены изменения в п. 2.2. Договора, где стороны установили новый срок возврата, указав, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2022 г.

Между тем, в нарушение условий Договора ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было установлено, что он составлен арифметически неверно, с применением 1/300 ставки рефинансирования, что противоречит заключённому между сторонами договору, в связи с чем судом произведён перерасчет суммы процентов, которые подлежат удовлетворению в сумме 128.637,23 руб., за период с 01.06.2022 по 05.12.2022, а в части взыскания суммы процентов равной 27.912,77 руб. в иске следует отказано.

При этом суд удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

По заявлению Ответчика о продлении срока между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору беспроцентного займа №19/11/20 от 19.11.2020 г., согласно которому были внесены изменения в п. 2.2. Договора, где стороны установили новый срок возврата, указав, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2022.

Учитывая, что срок возврата займа наступил после введеняи моратория, то данное требование является текущим.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения как решения та и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-7954/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


А.С. Сергеева