Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А23-8057/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8057/2023

20АП-3408/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шепиловская птицефабрика» (Московская область, г. Серпухов, д. Шепилово, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Твой ангар» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой ангар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2025 по делу № А23-8057/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твой ангар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шепиловская птицефабрика» (далее – фабрика) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.11.2022

№ 347, оформленного претензией от 15.08.2023 № 78.

В свою очередь фабрика, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о расторжении договора подряда от 11.11.2022 № 347, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263 092 рублей 46 копеек за

период 11.02.2023 по 15.05.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по дату фактического погашения долга, убытков в размере 45 000 рублей.

Определением первой инстанции от 25.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, за исключение требования о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фабрики взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 675 000 рублей, неустойка в сумме 782 775 рублей за период с 31.01.2023 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 388 рублей 01 копейки за период с 07.09.2023 по 15.05.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга 3 675 000 рублей с 16.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ из-за внесения изменений в первоначальное техническое задание, не передачу результатов инженерно-геологических изысканий, не назначение ответственных представителей за ходом выполнения работ, непредставление точки подключения к электропитанию на время производства работ

220В для обеспечения возможности подключения средств малой механизации, не обеспечение ограждения строительной площадки по всему периметру, уклонение от согласования технического задания. Указывает, что данные обстоятельства не позволили соблюсти срок выполнения работ и подрядчик уведомил о приостановлении работ. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве фабрика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что факт передачи подрядчику результатов инженерно-геологических изысканий подтверждается электронной перепиской в мессенджере зафиксированной нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств № 77АД8232344 от 13.11.2024, № 77АД8232345 от 13.11.2024. Сообщает, что факт предоставления точки подключения к электропитанию на время производства работ подтверждается подписанием сторонами приложения № 3 к договору подряда от 11.11.2022 № 347. Указывает, что заключением судебной экспертизы от 02.04.2024

подтверждено, что результат проектных работ, выполненных по договору, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, правилам оформления проектной документации, возможность использования результата проектных работ по своему назначению отсутствует.

В судебном заседании представитель фабрики поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, общество не представило доказательств уважительности причин неявки его представителей, никак не обосновало указанную им причину (участие представителя в судебном заседании Обнинского городского суда, при том, что из материалов дела видно, что интересы истца, помимо ФИО2, заявившего ходатайство об отложении, представлял и другой представитель – ФИО3, действующей по той же доверенности, что и представитель

ФИО2 – от 20.01.2023). Отказ в ходатайстве о проведении судебного заседания путем веб-конференции и удаленность местонахождения представителей от места расположения суда не являются предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условиями для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, общество не указало, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.11.2022 между обществом (подрядчик) и фабрикой (заказчик) заключен договор подряда № 347, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ и оплачивает выполненные работы, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: проектирование монтажных схем (разделы КМ, КЖ, паспорт ОК), устройство свайных фундаментов (винтовые сваи), поставку металлоконструкций и ограждающих конструкций, монтаж металлоконструкций и ограждающих конструкций на объекте «склад 16,2 x 46» собственными и привлеченными силами, в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить фактически выполненные работы.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, в соответствии со сметой составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 000 000 рублей.

Общий срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней при условии передачи заказчиком подрядчику ИГИ (инженерно-геологических изысканий) и своевременной оплаты материалов и стоимости выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Датой начала 1-го этапа работ (согласно смете) считается дата выхода бригады на площадку; датой начала 2-го этапа работ (согласно смете) считается дата выполнения

следующих условий: дата поступления окончательного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 договора; поставка металлоконструкций и ограждающих конструкций на строительную площадку (пункт 4.2 договора).

Разделом 6 договора на заказчика возложены обязанности до начала работ назначить представителей заказчика, ответственных за ход работ по договору, и известить об этом подрядчика путем направления письменного уведомления с указанием предоставленных им полномочий; обеспечить специалистов подрядчика в течение всего времени, необходимого для выполнения работ: точкой подключения к электропитанию на время производства работ 220 В для обеспечения возможности подключения средств малой механизации подрядчика к источнику электропитания в непосредственной близости от производства работ; обеспечить ограждение строительной площадки по всему периметру; освещение на монтажной площадке (объекте), подачу электроэнергии для обогрева и освещения в бытовом помещении (в холодное время года).

Разделом 9 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут: при систематическом нарушении обязательств по договору другой стороной, с письменным предупреждением виновной стороны не менее чем за 5 дней; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока строительства более чем на 20 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 рабочих дней; нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней; при невыполнении заказчиком пункта 4.2 договора; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

До заключения договора общество направило коммерческие предложения от 25.10.2022, от 07.10.2022 № 30591385 на проектирование и изготовление на территории фабрики комплекта здания размерами: 16,0 х 45.0 х 6.0 м (до низа несущих конструкций), с шагом основных рам 6,0 м, однопролетного, одноэтажного, бескранового на сумму

6 360 000 рублей, включая НДС 20 %.

11.11.2022 по электронной почте фабрике поступил проект договора поставки от 11.11.2022 № 347 на сумму 6 300 000 рублей, подписанный обществом, и на основании выставленного счета от 18.11.2022 № 162 фабрика по платежному поручению от 21.11.2022 № 244 перечислило обществу 3 675 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие содействия заказчика (отсутствие инженерно-геологических изысканий, уклонение от согласования проекта строительного объекта), подрядчик в письме от 10.01.2023 № 2319 уведомил заказчика о приостановлении работ.

В свою очередь фабрика, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также в связи с существенными разногласиями по договору подряда, в письме от 10.02.2023 № 18 потребовала от общества возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 3 675 000 рублей.

Однако, после этого стороны пришли к соглашению продолжить взаимоотношения в рамках договора, и от общества в адрес фабрики поступил новый проект договора.

В письме от 16.06.2023 № 3093 истец проинформировал ответчика о готовности металлоконструкций и ограждающих конструкций, потребовав оплатить второй авансовый платеж по пункту 3.1.2 в размере 1 380 000 рублей.

Между тем, фабрика, ссылаясь на то, что ранее (10.01.2023) подрядчик извещал о приостановлении работ и не возобновлял их, в письме от 15.08.2023 № 78 предложила расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора, и повторно потребовала возвратить неосвоенный аванс в сумме 3 675 000 рублей.

Считая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и указанный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь фабрика, ссылаясь на то, что обязательства по договору не выполнены, основания для удержания подрядчиком аванса в размере 3 675 000 рублей отсутствуют, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе

недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор, подписанный только со стороны подрядчика, в то время как ответчиком представлен экземпляр договора, подписанный обеими сторонами. Подписание договора, представленного фабрикой, подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.11.2024 № 77АД8232344.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Обстоятельства, установленные в результате осмотра доказательств нотариусом, как и сами такие нотариальные действия, заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты. О фальсификации представленного заказчиком договора обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что договор сторон был заключен в редакции, представленной ответчиком.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет

ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с

момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54)).

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 10 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из

обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом от него заказчика, выраженным в претензии от 15.08.2023, несмотря на то, что к ней был приложен проект соглашения о расторжении договора, который фабрика предложила подписать. Приходя к данному выводу, суд учел изложенное в претензии требование заказчика о возврате аванса и утрате интереса заказчика к дальнейшему исполнению договора. В связи с этим в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора судом было отказано. Фабрика, предъявившая это требование, решение суда в указанной части не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в данной части.

При этом суд в качестве даты прекращения договора определил 01.09.2023 – дату получения подрядчиком требования заказчика о возврате неосвоенного аванса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 54.

Принимая решение об отказе от исполнения договора, заказчик исходил из того, что подрядчик не приступал к выполнению работ (не выполнил работы по первым двум этапам, согласованным в смете: «устройство винтовых свай» и «поставка металлоконструкций»).

Возражая против позиции заказчика, подрядчик сослался на то, что до момента прекращения договора, в письме от 16.06.2023 № 3093 сообщил о готовности металлоконструкций и ограждающих конструкций, потребовав оплатить второй авансовый платеж в размере 1 380 000 рублей.

Проверяя указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из приведенных норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных до момента прекращения договора, определением суда первой инстанции от 29.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Энерджитехстрой» (эксперты ФИО4, ФИО5).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.04.2024, результат проектных работ, выполненных по договору № 347 от 11.11.2022, не соответствует условиям договора по следующим причинам:

- согласно условиям договора № 347 от 11.11.2022 подрядчик принял на себя обязательства по проектированию монтажных схем, а именно разделы марки КМ-конструкции металлические, марки КЖ – конструкции железобетонные. В материалах дела имеются три листа проектной документации выполненных по договору № 347 от 11.11.2022, а именно: два листа марки КМ (шифр 347-КМ), один лист марки ЗФ (шифр 347-ЗФ фундаменты);

- фактически подрядчик не передал раздел рабочей документации КЖ и передал неполный комплект рабочей документации КМ, так как согласно ГОСТ Р 21.101-2020 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают общие данные по рабочим чертежам, в которых имеются: ведомость рабочих чертежей основного комплекта, выполняемую по форме 1 ГОСТ Р 21.101-2020; ведомость ссылочных и прилагаемых документов, выполняемую по форме 2 ГОСТ Р 21.101-2020; ведомость основных комплектов рабочих чертежей, выполняемую по форме 2 ГОСТ Р 21.101-2020; ведомость спецификаций, выполняемую по форме 1 ГОСТ Р 21.101-2020; общие указания;

- по ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», разделы КМ, КЖ являются рабочей документацией, предназначенной для производства строительных и монтажных работ и при отсутствии данной документации или неполной имеющейся информации в ней невозможно выполнение строительно-монтажных работ.

Результат проектных работ, выполненных по договору № 347 от 11.11.2022 и имеющийся в материалах дела на 3-х листах, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, правилам оформления проектной документации по следующим причинам:

- на листах схем отсутствуют номера позиций или марки элементов, которые наносят на полках линий-выносок, проводимых от изображений элементов конструкций зданий или сооружений, рядом с изображением - без линии-выноски или в пределах контуров изображенных элементов в соответствии с рисунком 10 ГОСТ Р 21.101-2020;

- на листах схем расположения элементов сборной конструкции отсутствуют спецификации по форме 7 (приложение К) ГОСТ Р 21.101-2020. Спецификацию помещают, как правило, на листе чертежей, где изображены схемы или на отдельных листах;

- отметки уровней на разделах и сечениях выполнены вне линий контура без выносных линий и не обозначены знаком «↓», выполненным сплошными тонкими линиями с длиной штрихов 2-4 мм под углом 45 ̊ к выносной линии или линии контура в соответствии с рисунком 6 ГОСТ Р 21.101-2020;

- в дополнительных графах основной надписи отсутствует какая-либо информация согласно приложению Ж (обязательное) ГОСТ Р 21.101-2020, а именно: в графе 6 – условное обозначение вида документации: П – для проектной документации, Р – для рабочей документации, И – для отчетной документации по результатам инженерных изысканий; в графе 7 – порядковый номер листа документа. На документах, состоящих из

одного листа, графу не заполняют; в графе 8 – общее количество листов документа. Графу заполняют только на первом листе;

- для выполнения монтажа в натуре отдельных частей конструкций строго в соответствии с имеющимися планами и разрезами, требуют более детального изображения. Например, отсутствует информация по способу соединений отдельных элементов конструкций (балок, прогонов, стоек, раскосов, анкеровки с фундаментами и т.д.). Такие детальные изображения дополнительно выполняются в виде выносных элементов – узлов и фрагментов в соответствии с рисунками 13 а, 13 б или рисунком 13в ГОСТ Р 21.101-2020.

Так как работы выполнены не в полном объеме с нарушением требованием ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной документации», то результат выполненных работ не имеет достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ, поэтому использовать результат работы невозможно и определить стоимость выполненных работ по договору от 11.11.2022 № 347 невозможно – работы не выполнены.

Так как работы выполнены не в полном объеме с невыполнением условий договора, с нарушением требований ГОСТ Р 21.010-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», то результат работ не имеет достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ – отсутствует возможность строительства объекта и при необходимости его ремонт или реконструкцию в ходе эксплуатации, поэтому возможность использования результата проектных работ, выполненных по договору от 11.11.2022 № 347, по своему назначению отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении от 02.04.2024 выводы, установив, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, выявленные недостатки не устранимы, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, так как частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и возложил на подрядчика обязанность возвратить неосвоенный аванс в сумме 3 675 000 рублей. Кроме

того, отказ заказчика от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен законом.

Ссылка заявителя на незаконность одностороннего расторжения договора, с указанием на невозможность выполнения работ в срок из-за внесения заказчиком изменений в первоначальное техническое задание, не передачу результатов инженерно-геологических изысканий, не назначение ответственных представителей за ходом выполнения работ, не представление точки подключения к электропитанию на время производства работ 220В для подключения средств малой механизации, не обеспечение ограждения строительной площадки по всему периметру, уклонения от согласования технического задания, не нашла своего подтверждения.

Факт передачи подрядчику результатов инженерно-геологических изысканий подтверждается перепиской в мессенджере, которая зафиксирована нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств № 77АД8232344 от 13.11.2024, № 77АД8232345 от 13.11.2024; факт предоставления подрядчику точки подключения к электропитанию на время выполнения работ - самим приложением № 3 к спорному договору, подписанным обществом, в котором прямо указано, что подрядчику переданы точки подключения инженерных сетей в непосредственной близости от места проведения работ; обеспечен вынос в натуру геодезической разбивочной основы, буквенных и цифровых осей здания; выполнены временные дороги для подъезда строительной техники и производства работ; подготовлены площадки для складирования материалов и конструкций в непосредственной близости от производства работ по монтажу каркаса; обеспечена охрана строительной площадки и выполнены фундаменты здания.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения заказчика от согласования технического задания, что, по утверждению общества, сделало невозможным завершение работ в срок.

Напротив, доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвердившей несоответствие результата проектных работ установленным требованиям и невозможность его использования по назначению. Данное обстоятельство (невозможность использования проекта), в свою очередь, не позволяло выполнить строительные работы, на выполнение которых ссылается истец.

Ссылка истца на то, что работы были приостановлены, о чем подрядчик указал в письме от 10.01.2023 № 2319, не влияет на существо спора, поскольку такое приостановление осуществлялось не по причине неполучения необходимых исходных данных, а до момента подписания договора заказчиком. При этом, как указано выше, материалами дела подтверждено подписание договора со стороны фабрики.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности подрядчиком вины заказчика в увеличении срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 45 рабочих дней при условии передачи заказчиком подрядчику ИГИ (инженерно-геологических изысканий) и своевременной оплаты материалов и стоимости выполненных работ.

О приостановлении работ в связи с неперадачей заказчиком инженерно-геологических изысканий подрядчик не заявлял ни по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; на такое непредставление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался. Электронной перепиской сторон, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра доказательств, позиция общества не подтверждается.

Таким образом, с учетом перечисления заказчиком в оплату работ аванса 22.11.2022, работы подлежали выполнению не позднее 31.01.2023 (22.11.2022 + 45 рабочих дней). В указанный срок работы не сданы.

Пунктом 10.1 договора установлено, что при нарушении общего срока выполнения работ по договору, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2023 по 31.08.2023 (день, предшествующий дню расторжения договора) составил 782 775 рублей.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности

периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности подрядчика, поскольку ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов на сумму невозвращенного аванса за период с 07.09.2023 (через 5 дней после указанного в претензии от 15.08.2023 срока возврата, с учетом ее получения подрядчиком 01.09.2023) по 15.05.2025 составил 1 093 388 рублей 01 копейка. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование фабрики о взыскании процентов с 16.05.2025 по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Периоды взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и начисления процентов на сумму невозвращенного аванса не совпадают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2025 по делу № А23-8057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева