Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-94207/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9744/2024

Дело № А41-94207/22
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-94207/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Проект»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Строй-Проект» ФИО2 – лично, паспорт (веб-конференция);

от ООО «Хаттон Девелопмент» - ФИО3 по доверенности №ЛТН-106 от 10.01.2024;

от ООО «А101» - ФИО4 по доверенности №2117 от 19.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 ООО «Строй Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров от 30.06.2023 № 1 с ФИО5, от 30.06.2023 № 2 с ФИО6, что привело к увеличению расходов денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители ООО «Хаттон Девелопмент», ООО «А101» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 заключен трудовой договор от 30.06.2023 № 1, согласно которому ФИО5 принята на работу в должности «юрист» с окладом 60 000 руб. на 2/3 ставки (к выплате 40 000 руб.).

Также 30.06.2023 конкурсным управляющим ФИО2 заключен трудовой договор № 2, согласно которому  ФИО6 принята на работу в должности «главный бухгалтер» с окладом 60 000 руб. на 1/2 ставки (к выплате 30 000 руб.).

При этом заключенные трудовые договоры носят временный (срочный) характер ввиду наличия процедуры банкротства в отношении общества – работодателя и могут быть расторгнуты в любое время по инициативе конкурсного управляющего в случае выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что указанные договоры нарушают права и законные интересы кредиторов и привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности и разумности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С целью эффективного ведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника определен следующий порядок работы: ФИО6 осуществляет формирование бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности работает с базой 1С, формирует акты сверки, помогает собирать документы для исков и претензий, проверяет поступившие документы от контрагентов; ФИО5 осуществляет юридическую работу, связанную с текущей деятельностью, взыскивает дебиторскую задолженность, обеспечивает представительство в процессах; конкурсный управляющий готовит заявления об оспаривании сделок, проводит анализ деятельности должника, осуществляет иные полномочия конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение гражданско-правовых договоров является более выгодным для должника, поскольку заключение трудовых договоров влечет дополнительны расходы предприятия-банкрота, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» выплаты (вознаграждения) в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС), а также страховыми взносами на обязательное медицинское страхование (ОМС).

В силу пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является налоговым агентом работника, вследствие чего удерживает с дохода работника НДФЛ и перечисляет НДФЛ в бюджет; плательщиком налога, как в случае заключения трудового договора, так и в случае заключения гражданско-правового договора является юридическое лицо (работодатель).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения лимитов, установленных Законом о банкротстве для оплаты услуг привлеченных лиц.

Так, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Исходя из размера балансовой стоимости активов ООО «Строй Проект» на 31.12.2022 (269 002 000 руб.), судом первой инстанции определен размер лимитов на оплату привлеченных лиц, который составляет 2 140 010 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что трудовые договоры заключены фактически до выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут быть расторгнуты конкурсным управляющим в любое время по его инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и деятельности привлеченных специалистов,  деятельность привлеченных специалистов направлена на взыскание дебиторской задолженности, что напрямую связано с пополнением конкурсной массы, выявлением и оспариванием подозрительных сделок должника, а также соблюдения конкурсным управляющим статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд обращает внимание, что выплачиваемая заработная плата привлеченным специалистам не является завышенной относительно средней заработной плате в регионе местонахождения должника, доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлены отзывы конкурсных кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора, в которых кредиторы  указывают на отсутствие нарушений в деятельности конкурсного управляющего, поскольку последним исполняются обязанности в соответствии законом о банкротстве, а привлечение специалистов для деятельности должника соответствует целям процедуры банкротства – пополнению конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-94207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин