Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-57002/2020

957/2020-216246(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47659/2020

Дело № А40-57002/20
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2020г. по делу № А40-57002/20

по иску акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>, этаж 3 офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125362, <...>, э подвал п I ком 1 оф 2)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании 1 728 847 руб. 13 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 28СМ-ПЭ от 28 апреля 2017г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок на

основании рабочей документации со штампом «в производство работ», в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1-1, 1-2, 1-3 к договору), в котором указываются виды, объемы и стоимость выполнения работ, выполнить комплекс работ на станциях: «Деловой Центр» (ТПП-1001), «Ходынское поле» «Шелепиха», «Хорошевская (ТПП - 1003), «Петровский парк» (ТПП - 1005).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых истцом согласно п. 3.1 договора составила 11 690 050 рублей и определяется на основании фактически выполненных объемов работ, на основе утвержденных сторонами расчетов стоимости пуско-наладочных работ.

Согласно п. 4.3 договора, дополнительного соглашения № 3 к договору от 25.07.2017г ответчик принял на себя обязательство произвести авансирование истцу части цены подрядных работ.

Выплата аванса производится на последующие 3 месяца (период авансирования), сумма авансирования составляет 50% от стоимости работ на период авансирования. Выплата аванса осуществляется при условии предоставления истцом соответствующего счета.

Истец приступил к выполнению работ, обусловленных условиями договора в установленные сроки, и выполнил ряд подрядных и пуско-наладочных работ на общую сумму 14 695 024 рубля 53 копейки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вышеуказанные работы были осуществлены истцом в согласованные сроки и надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В рамках исполнения условий договора истцом были выполнены, а ответчиком оплачены подрядные и пуско-наладочные работы на общую сумму 10 700 000 рублей, что подтверждается следующими документами: ПИ № 2640 от 25.08.2017г., ПИ № 3549 от 24.10.2017г., ПП № 3677 от 01.11.2017г., ПИ № 4395 от 27.12.2017г., ПИ № 973 от 04.05.2017г., ПП № 1183 от 01.06.2017г.

01 июля 2019 года между сторонами было подписано соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.07.2019г, согласно которому следует, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились о проведении зачета взаимных требований. Сумма зачета составила 2 280 938 рублей 99 копеек.

Таким образом, и с учетом проведенного взаимозачета, ответчиком были оплачены работы на общую сумму 12 980 938 рублей 99 копеек.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2017 по 30.09.2019гг между ООО «Строй-Монтаж 2002» и АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ», подписанным сторонами.

В соответствии с п. 16.1 договора 31 июля 2019 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 28-СМ-ПЭ от 28.04.2017, согласно которому по состоянию на дату составления вышеуказанного соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по договору в размере 1 714 085 рублей 54 копейки.

Согласно условиям соглашения о расторжении в целях произведения окончательных взаиморасчетов между сторонам по договору, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется погасить задолженность в срок не позднее 31 января 2020 года.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по окончательному взаиморасчёту с истцом.

Сумма долга в размере 1 714 085 рублей 54 копейки ответчиком не погашена.

26 июля 2019 года в адрес АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» поступило письмо за исх. № 1593-ам19, согласно которому ответчик обязался произвести оплату задолженности, согласно графику погашения, за период с 31.08.2019г. по 31.01.2020г.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 18 февраля 2020 года (за исх. № ПЭ20-02/15 от 18.02.2020г) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, в рамках исполнения договора № 28-СМ-ПЭ от 28.04.2017г., которая на указанную дату составляла 1 714 085 рублей 54 копейки.

По получении вышеуказанной претензии ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» гарантийное письмо за исх. № 403- ам20 от 25.02.2020 года с графиком погашения задолженности, начиная с 16.03.2020г. по 20.07.2020г., однако обязательства, изложенные в гарантийном письме, не исполнило. Возврат денежных средств согласно представленному графику платежей не начало.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 714 085 руб. 54 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 23.03.2020 г. составили 14 761 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 14 761 руб. 59 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленном истцом расчете процентов за пользование денежными средствами дата, с которой истец начинает отсчет просрочки, не обоснована. Не представляется возможным установить, почему именно с 31.10.2018. истец рассчитывает проценты за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным.

В силу п. 11.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора истцом был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей:

Согласно условиям соглашения о расторжении в целях произведения окончательных взаиморасчетов между сторонам по договору, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется погасить задолженность в срок не позднее 31 января 2020 года.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена в указанный в соглашении срок, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента неисполнения ответчиком условий соглашения о погашении задолженности в срок (31 января 2020 года), то есть с 01 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 по делу № А40- 57002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

Т.А. Лялина