Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А55-10820/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10820/2019
г. Самара
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №98 от 24.05.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года, принятое по делу № А55-10820/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>)

о взыскании 13 181 260 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ.:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" о взыскании 13 181 260 руб. 58 коп., в том числе 9 433 235 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 578 025 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты, 2 170 000 руб. 00 коп. пени по пункту 4.2.10 договора.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования на ООО «Велес».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 9 574 029 руб. 53 коп. арендных платежей, 513 737 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 2 880 000 руб. 00 коп. пени, начисленные по пункту 4.2.10 договора за не предоставление документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ДЖКХ», ООО УК «Содружество», ООО УК «Комфорт», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» отказал. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал. Установил иск считать заявленным о взыскании 9 574 029 руб. 53 коп. арендных платежей, 513 737 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 2 880 000 руб. 00 коп. пени по пункту 4.2.10 договора за непредоставление документов. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 9 574 029 руб. 53 коп. арендных платежей, 513 737 руб. пени за просрочку оплаты, 288 000 руб. пени по пункту 4.2.10 договора за непредоставление документов, а также 87 839 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" из дохода федерального бюджета 1 067 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Велес», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 ноября 2019 года на 09 час. 05 мин.

В связи с болезнью судьи Николаевой С.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, указывая на возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ДЖКХ», ООО УК «Содружество», ООО УК «Комфорт», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

В обоснование привлечения к участию в деле третьих лиц заявитель ссылается на то, что совместные разъяснения ответчика и заявленных им третьих лиц могут существенным образом повлиять на установления обстоятельств, имеющих значение для разбирательства настоящего дела, сформировать в полном объеме необходимую и достаточную доказательственную базу для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Также, по мнению заявителя, поскольку спорное имущество находиться в ведении данных лиц, то судебный акт по делу может существенно повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, в том числе - нахождения спорных объектов в ведении заявленных третьих лиц, ни истцом, ни ответчиком не представлены; в материалах дела они также отсутствуют.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания материалов дела, не следует, что решение может быть принято о правах и обязанностях указанных лиц, и что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее арбитражным судом было рассмотрено дело № А55-28822/2018, по аналогичному спору за иной период, при рассмотрении которого судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено, что спором затрагиваются права и интересы указанных ответчиком третьих лиц.

Соответственно, поскольку заявитель не обосновал заявление о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, а также не обосновал неправомерность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «ДЖКХ», ООО УК «Содружество», ООО УК «Комфорт», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных в дело документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался на несанкционированный доступ к печати посторонних лиц, ее подлинность не опроверг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - ПАО «ГТЛК» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее по тексту - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Ответчик) заключен Договор аренды с правом выкупа № 0614-001-АК/2017/Д-1247 от 03 октября 2017 года (далее - Договор аренды).

Согласно Договору аренды Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование (аренду) имущество (система автоматического погодного регулирования) в количестве 108 единиц.

Передача имущества Ответчику в соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды, подтверждается Актом приема-передачи оборудования к Договору аренды .

Ответчик по условиям Договора аренды принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи.

В Приложении № 2 к Договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2017 года) стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения арендной платы.

Сумма задолженности ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» перед ПАО «ГТЛК» по оплате арендных платежей составляет 9 574 029,53 рублей по срокам оплаты 20 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 20 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 20 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 04 июня 2019 года.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплату неустойки в форме пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

По состоянию на 04 июня 2019 года сумма пени составляет 513 737,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.10. Договора аренды Ответчик в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора обязан предоставлять Истцу копии всех заключенных им договоров на оказание банковских услуг (договор банковского и дополнительных соглашений к ним, содержащих заранее данный акцепт на списание Истцом с расчетного счета Ответчика денежных средств в пределах сумм просроченных арендных платежей и предусмотренных Договором неустоек.

В случае открытия Ответчиком новых расчетных счетов, Ответчик обязан предоставить копии соответствующих договоров (договор банковского счета) и дополнительных соглашений к ним, содержащих заранее данный акцепт на списание Истцом денежных средств с расчетного счета Ответчика, в течение 10 дней с момента открытия каждого нового расчетного счета.

Согласно пункту 6.3. Договора аренды при не предоставлении Ответчиком документов согласно пункта 4.2.10 Договора Истец вправе за период просрочки потребовать от Ответчика уплату неустойки в виде пени в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за не представление документов (в соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды) составляет 2 880 000 руб. 00 коп. за период с 21 августа 2018 года по 04 июня 2019 года, с учетом уточнений, принятых судом.

Согласно пункту 11.1. Договора аренды срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты её получения стороной.

27 марта 2019 года Истцом была направлена претензия адрес Ответчика № ВД-07-05-1458. Согласно уведомлению почтовой службы «DHL» претензия была получена Ответчиком 28 марта 2019 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что договор аренды с правом выкупа, спецификацию к нему, график платежей и акт приема-передачи оборудования директором ответчика не подписывались. Помимо этого, сам факт использования ответчиком спорного оборудования истцом не доказан, поскольку ответчик был лишен возможности им пользоваться, по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него права по распоряжению спорным имуществом, в частности, по заключению договора аренды.

Как следует из анализа жалобы, ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору основаны на договоре аренды с правом выкупа № 0614-001-АК/2017/Д-1247 от 03 октября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Ранее судом рассмотрено дело № А55-28822/2018 между теми же сторонами, о взыскании арендных платежей за предшествующий период и пени.

В рамках дела № А55-28822/2018 суд признал, что директор ответчика ФИО3 своими последующими действиями одобрил договор аренды от 03 октября 2017 года, что исключает признание его не заключенным.

Кроме того, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца прав на распоряжение имуществом, принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-127961/16 о возврате предмета лизинга истцу.

Факт передачи имущества (системы автоматического погодного регулирования в количестве 108 единиц) подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03 октября 2017 года (л.д. 20,21 том 1), подписанным ответчиком без разногласий.

Последующее одобрение сделки ответчиком подтверждается платежными поручениями об уплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с октября 2017 года по март 2018 года, в назначении платежа которых указано: оплата за аренду оборудования по договору N 0614-001-АК/2017/Д-1247 (л.д. 26-32 том 2).

Поскольку истцом обязанность по передаче имущества в аренду исполнена, и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора аренды не заключенным отсутствуют.

Доводы об отсутствии прав истца на спорное имущество в момент заключения спорного договора не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А55-28822/2018 оставлены без изменений.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно доводы жалобы относительно того, что договор аренды с правом выкупа, спецификацию к нему, график платежей и акт приема-передачи оборудования директором ответчика не подписывались, а также относительно того, что истец не доказал право распоряжения спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не обращался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, что на момент заключения договора аренды 03 октября 2017 года ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не имело доступа к оборудованию, входящему в состав объектов по договору, расположенному на 70 многоквартирных домах из указанных в спецификации 108, так как управление домами не осуществляло, а следовательно никакого правового и экономического интереса в заключении договора аренды с правом выкупа не имело, что указанное оборудование находилось на управлении иных управляющих компаний (ООО «ДЖКХ», ООО УК «Содружество», ООО УК «Комфорт», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4»), заявленные также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции отметил, что неиспользование арендатором предмета аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 574 029 руб. 53 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплату неустойки в форме пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 22 августа 2018 года по 04 июня 2019 года составила 513 737 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд установил, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, соответственно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 513 737 руб. 00 коп. за период с 22 августа 2018 года по 04 июня 2019 года являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.3. Договора аренды при непредоставлении Ответчиком документов согласно пункта 4.2.10 Договора Истец вправе за период просрочки потребовать от Ответчика уплату неустойки в виде пени в размере 10 000 рублей, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за непредставление документов составил 2 880 000,00 рублей, за период с 21 августа 2018 года по 25 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявляет о том, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее размер, указав что соразмерной последствиям нарушения обязательств является пеня, равная 288 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года, принятого по делу № А55-10820/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года, принятое по делу № А55-10820/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский