Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А07-3893/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16750/2020
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Дело № А07-3893/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-3893/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» - ФИО2 (доверенность №12 от 29.01.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - ФИО3 (доверенность №11-03/2020 от 11.03.2020 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – ООО «Ферроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 4 806 123 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вираж» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств того, что у истца имелся более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков – восстановить электроснабжение самостоятельно.

По мнению подателя жалобы, размер ответственности ООО «Вираж» подлежал уменьшению, поскольку истец своими действиями/бездействиями умышленно содействовал увеличению размере убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии договора купли продажи имущества №1/У от 14.10.2016, акта приема-передачи к договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 21.02.2020, принятия его к производству 02.03.2020, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 22.10.2020.

В то же время из материалов дела и аудиопротокола данного судебного заседания не усматривается намерение ответчика представить какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Следует отметить, что в период с даты судебного заседания 22.10.2020 вплоть до подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких действий по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, ООО "Ферроком" на праве собственности принадлежит склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>, и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома.

После приобретения склада истец для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО «Уфахимпром» технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО «Уфахимпром» № 10-489 от 07.09.2009 года, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО «Уфахимпром» длиной 1,350 км и строительство комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО «Уфахимпром» к Уфимской ТЗЦ-1 ООО «БГК».

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 ячейка № 17. Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения № 456 от 14.10.2010 г., впоследствии, переоформленным на № 100600456 от 12.05.2014 года.

Истец пояснил, что впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу истца, была передана новому владельцу – ООО «Вираж» (ответчик).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, смена собственника ТП не отменяет право истца на получение электроэнергии. Поэтому ответчик стал выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года.

07.08.2015 ответчик потребовал у истца денежные средства в размере 850 000 рублей на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

Истец обратился в ООО «ЭСКБ» за разъяснением действий ответчика по требованию оплаты стоимости реконструкции кабельных линий, на что электроснабжающей организацией в адрес ответчика и истца было направлено письмо № 600/5-5519 от 28.09.2015 года о том, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

03 марта 2016 года ответчик произвел незаконное отключение истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация.

Истец обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, было отправлено письмо о факте отключения гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ», подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, отправлено обращение в Министерство промышленности Башкортостана.

11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 255 с требование возобновить подачу электроснабжения. На что ответчик дал ответ исх. № 163 от 18 марта 2016 года, в котором сообщил, что «специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО «Вираж» незаконно подключенного потребителя ООО «Ферроком ».

ООО «ЭСКБ» в ответ на претензию истца письмом № 007/1292 от 30.03.2016 сообщило, что в адрес ответчика было направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов ООО «Ферроком», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам ООО «Вираж».

Но, несмотря на однозначность незаконности отключения склада от электроэнергии, электроснабжение не было возобновлено.

20 марта 2016 г. ответчиком был произведен срез кабельной линии истца, проложенной от ТП-2 до склада. Истцом был составлен акт об уничтожении имущества. Также данный факт установлен отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 г. (по КУСП № 13356). При этом 28 марта 2016 г. также была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. Таким образом, ответчик умышленно произвел отключение от электроснабжения склада истца, уничтожив кабельную эстакаду и кабельную линию-6.

Истец указал, что ответчик, в нарушение Правил № 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Управлением ФАС по РБ было возбуждено дело № А-39/10-16 по признакам нарушения ООО «Вираж» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения Управлением ФАС по РБ было вынесено решение от 11.07.2016 г.: «признать ООО «Вираж» (420054, <...>) нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

Управлением ФАС по РБ выдано предписание ООО «Вираж» о прекращении нарушения абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о восстановлении электроснабжения и о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 исковые требования ООО «Ферроком» удовлетворены полностью. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» восстановить электроснабжение склада №13, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком», расположенного по адресу: <...> прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С ООО «Вираж» в пользу ООО «Ферроком» взысканы убытки в сумме 5 412 143,31 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 061,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 вступило в законную силу 31.03.2017.

Таким образом, факт незаконного отключения ответчиком энергоснабжения склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: <...>. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016.

Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с марта по октябрь 2016 г.

В связи с не восстановлением электроснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности истец был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение склада.

Автономное электроснабжение склада истца осуществляется с помощью его собственных и арендованных генераторов.

За период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г., по причине незаконного отключения ответчиком истца от электроснабжения, истцом произведены расходы на обеспечение электроснабжения склада №13, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 4 358 438 руб. 64 коп.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу № А07-1312/2019 с ООО «Вираж» в пользу ООО «Ферроком» взысканы убытки в сумме 4 358 438 руб. 64 коп. убытков и 44 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-13012/2019 вступило в законную силу 30.12.20219г.

Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с ноября 2016 г. по март 2017

Ссылаясь на незаконность действий общества "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения и возникновение в связи с этим убытков, общество "Ферроком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за последующий период – 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 4 806 123 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий общества «Вираж» по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения.

Согласно материалам дела ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2015.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания пункта 5 Правил № 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

На основании пункта 32 Правил № 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. «а» п. 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. «в» п. 4 Правил № 442).

Следовательно, ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил № 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Факт отключения электроэнергии ответчиком полностью подтверждается предоставляемыми истцом доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016, вступившим в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил № 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным. Подача электроэнергии в принадлежащие истцу помещения осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 100600456 от 12.05.2014. Исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 следует, что ответчик был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца, и обязан возместить последнему понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца дополнительных расходов в виде расходов на аренду оборудования, а также сопутствующие расходы - на ремонт оборудования и горюче-смазочные материалы

В связи с отсутствием добровольного восстановления энергоснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности, ООО «Ферроком» было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада, в результате чего понесло расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 за период с 0 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 4 806 123 руб. 72 коп., то есть в рамках настоящего дела предъявлен период, после рассмотренного периода взыскания убытков в рамках дела № А07-21353/2016 с марта по октябрь 2016 по дату его вступления в законную силу, так как фактически указанный судебный акт стал исполняться позднее.

Таким образом, ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А07-21353/2016, заявленный в настоящем деле состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в деле № А07-21353/2016, но представляет собой последующий период.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный период не прекращено, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом рассмотрения дела № А07-21353/2016, ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако, не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что имелся более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков – восстановить электроснабжение самостоятельно, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывается на то, что ответчик, являясь владельцам трансформаторной подстанции, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объект своего электросетевого хозяйства до энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 36 Правил № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, в соответствии с приложением к договору № 100600456 сторонами в установленном порядке согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, технологическое присоединение истца осуществлено в соответствии с условиями заключенных договора, и нормами действующего законодательства.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Принимая во внимание, что подача электроэнергии на принадлежащие истцу объекты осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 100600456 от 12.05.2014, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 следует признать, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязаны возместить последнему понесенные убытки.

Факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждено и решением Управления ФАС от 11.07.2016 № А-39/10-16, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

То обстоятельство, что выводы Управления ФАС, изложенные в указанных решениях, в установленном порядке не оспорены, решения не отменены, дополнительно свидетельствует о том, что указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о незаконности действий ответчика, и, как следствие, о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-21353/2016, которыми ООО «Вираж» обязали восстановить электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: <...> прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет, а также взысканы убытки за период с марта 2016 по октябрь 2016.

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены убытки, образовавшиеся в период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Учитывая, что последствия отключения кабельной линии носили в спорной ситуации длящийся характер, истец был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение склада с помощью его собственных и арендованных генераторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца более разумного и распространенного в обороте способа избежать убытков – восстановить электроснабжение самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А07-21353/2016 судами установлено, что энергоснабжение прекращено в результате именно действий ООО «Вираж», носящих умышленный характер, со стороны ООО «Вираж» каких-либо нарушений не допущено. Учитывая хозяйственную деятельность истца, установка генераторов обеспечила оперативное обеспечение ООО «Ферроком» электрической энергии.

Вместе с тем длительное использование генераторов вместо самостоятельного восстановления электрических сетей, при фактических обстоятельствах дела не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку использование истцом генераторов вызвано исключительно уклонением ответчика от восстановления электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком».

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, По расчету истца, за указанный период им были произведены следующие расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13:

1. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом № ИП 01-04-01 от 01.04.2016 г. с ИП ФИО4, генератор Wilson P400, мощностью 320 кВт, с топливом и оператором, в периоды:

- апрель 2017 г. (акт № 33 от 30.04.2017 г. на сумму 481 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1079 от 16.05.2017 г.);

- май 2017 г. (акт № 62 от 31.05.2017 г. на сумму 487 500,00 руб., оплата платежное поручение № 1181 от 30.05.2017 г.);

- июнь 2017 г. (акт № 72 от 30.06.2017 г. на сумму 481 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1386 от 22.06.2017 г.);

- июль 2017 г. (акт № 79 от 31.07.2017 г. на сумму 501 800 руб., оплата платежное поручение № 2838 от 31.10.2017 г.);

- август 2017 г. (акт № 80 от 31.08.2017 г. на сумму 527 800,00 руб., оплата платежное поручение № 2905 от 08.11.2017 г.).

- сентябрь 2017 г. (акт № 81 от 30.09.2017 г. на сумму 481 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3218 от 04.12.2017 г.).

Всего 2 960 100 руб.

2. По договору аренды оборудования № ИП 14-06-03 от 14.06.2016 г. с ИП ФИО5, дизельный генератор Airman SDG 150, мощностью 80 кВт, в период:

- май 2017 г. (акт № 61 от 31.05.2017 г. на сумму 90 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1070 от 15.05.2017 г.);

- июнь 2017 г. (акт № 70 от 30.06.2017 г. на сумму 45 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1327 от 14.06.2017 г.);

- июль 2017 г. (акт № 71 от 31.07.2017 г. на сумму 93 000 руб., оплата платежное поручение № 1448 от 30.06.2017 г.);

- август 2017 г. (акт № 75 от 31.08.2017 г. на сумму 93 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3011 от 15.11.2017 г.).

- сентябрь 2017 г. (акт № 82 от 30.09.2017 г. на сумму 90 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3141 от 27.11.2017 г.).

- октябрь 2017 г. (акт № 85 от 31.10.2017 г. на сумму 93 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3144 от 27.11.2017 г.).

Всего 504 000 руб.

3. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом № ИП 09-01-01 от 09.01.2017 г. с ИП ФИО6, дизельный генератор Atlas Copco QAS 30, с топливом и оператором, в периоды:

- апрель 2017 г. (акт № 60 от 02.05.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., оплата платежное поручение № 876 от 20.04.2017 г.);

- май 2017 г. (акт № 64 от 31.05.2017 г. на сумму 77 500,00 руб., оплата платежное поручение № 876 от 20.04.2017 г. и № 1078 от 16.05.2017);

Всего 107 500 руб.

4. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом № ИП 09-01-01 от 09.01.2017 г. с ИП ФИО6, генератор Denyo DCA 90, мощностью 80 кВт, с топливом и оператором, в периоды:

- июнь 2017 г. (акт № 73 от 30.06.2017 г. на сумму 147 000,00 руб., оплата платежное поручение № 1334 от 15.06.2017 г.);

- июль 2017 г. (акт № 76 от 31.07.2017 г. на сумму 152 600 руб., оплата платежное поручение № 2515 от 04.10.2017 г.);

- август 2017 г. (акт № 77 от 31.08.2017 г. на сумму 156 100,00 руб., оплата платежное поручение № 3010 от 15.11.2017 г.).

- сентябрь 2017 г. (акт № 78 от 30.09.2017 г. на сумму 147 000,00 руб., оплата платежное поручение № 3143 от 27.11.2017 г.).

Всего 602 700 руб.

Также истцом были затрачены дополнительные средства в сумме 631 732 руб. 72 коп. , в том числе: - расходы на доплаты к заработной плате за совмещение работы машиниста дизель-бензиновых электростанций за период с 01.04.2017 г. по 30.00.2017 г. согласно сведениям о размерах доплат за машиниста дизель-бензиновых электростанций в размере 62 500 руб.; - расходы на оплату ГСМ за период с 01.04.2017 г. по 30.00.2017 г. в размере 569 323,72 руб.

Судебные споры, рассмотренные между сторонами, указывают на то, что состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, идентичен, то есть истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения и разногласия, которые обществом «Вираж» уже приводились при рассмотрении предыдущего спора, при этом ответчиком в рамках настоящего дела не приведено новых, исключительных обстоятельствах, которые бы послужили достаточным основанием для иного применения правовых норм, и иных выводах по спорным обстоятельствам.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по причине незаконного отключения ответчиком истца от электроснабжения, истцом произведены расходы на обеспечение электроснабжения склада №13, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 4 806 123 руб. 72 коп.

Указанный размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-3893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Е.В.Ширяева