Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А60-18781/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10762/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года
Дело № А60-18781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2024 года

по делу № А60-18781/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее - истец, ООО «УГМК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее - ответчик, ООО «УралДорТехнологии») с требованием о взыскании задолженности по договору № 10 от 21.07.2023 в размере 10 726 430 руб. 73 коп., неустойки за период с 25.01.2024 по 15.07.2024 в сумме 763 612 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № 15 от 21.07.2023 в размере 7 227 853 руб. 01 коп., неустойки за период с 10.01.2024 по 15.07.2024 в сумме 556 995 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при определении срока начала исчисления неустойки необходимо учитывать дату составления и подписания актов, поскольку они не были подписаны ответчиком в даты, указанные в реквизитах актов, в распоряжение ответчика поступали позднее. Считает, что с учетом положений п. 3.4.3. договоров № 10,  № 15, указанные в них сроки оплаты следует исчислять с получения документов ответчиком. В связи с этим представил расчеты неустойки, которая составила 719 793 руб. 99 коп по договору № 10, 521 205 руб. 77 коп. по договору № 15.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Телеком» (субподрядчик) и обществом с ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) заключен договор субподряда № СП10-С/ЭА/УДТ-УГМК от 21.07.2023 (далее - договор №10) по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика (приложение № 1) в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 10 (далее - работы, работы по содержанию), а генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора, стороны определили срок выполнения работ: начало работ 21.06.2023; окончание работ 20.06.2026.

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются в Задании (приложение № 1 к договору) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составляет 56 144 436 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% - 9 357 406 руб. 10 коп. (далее - цена договора). Аванс не предусмотрен.

Стоимость работ по договору подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Цена договора включает в себя все затраты, связанные с исполнением условий договора, все налоги, пошлины и сборы, которые выплачиваются в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Цена каждого этапа указывается в Задании (приложение № 1 к договору) в соответствии с приложением № 2 «Протокол согласования договорной цены» (п. 3.3 договора).

Истец указал, что  во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 на сумму 6 229 197 руб. 50 коп., № 2 за период с 16.12.2023 по 20.01.2024 на сумму 996 958 руб. 57 коп., № 3 за период с 21.01.2024 по 20.02.2024 на сумму 996 958 руб. 57 коп., № 4 за период с 21.02.2024 по 20.03.2024 на сумму 1 439 037 руб. 95 коп., № 5 за период с 21.03.2024 по 20.04.2024 на сумму 1 077 487 руб. 52 коп., № 6 за период с 21.04.2024 по 20.05.2024 на сумму 986 790 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.4.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп., размер задолженности ответчика перед истцом в рамках договора № 10 составляет 10 726 430 руб. 73 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № СП15-С/ЭА/УДТ-УГМК от 21.07.2023 (далее - договор № 15) по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика (приложение № 1) в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № 15 (далее - работы, работы по содержанию), а генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

 Согласно п. 2.1 договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало работ 21.06.2023; окончание работ 20.06.2026.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составляет 28 072 218 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 4 678 703 руб. 05 коп. (далее - цена договора). Аванс не предусмотрен.

Истец указал, что в рамках договора № 15 выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 на сумму 3 802 259 руб. 11 коп., № 2 за период с 16.12.2023 по 20.01.2024 на сумму 685 1148 руб. 78 коп., № 3 за период с 21.01.2024 по 20.02.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп., № 4 за период с 21.02.2024 по 20.03.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп., № 5 за период с 21.03.2024 по 20.04.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп., № 6 за период с 21.04.2024 по 20.05.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Ответчик обязательства в части оплаты за выполненные работы в рамках договора № 15 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом в рамках спорного договора составляет 7 227 853 руб. 01 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии № АФН-01403/8 от 27.02.2024, № АФН-01401/8 от 27.02.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако, в добровольном порядке требования претензий не исполнены, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договорам истцом выполнены и ответчиком приняты, обязательство по оплате в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по договору № 10 в размере 10 726 430 руб. 73 коп., неустойка за период с 26.01.2024 по 15.07.2024 в сумме 757 358 руб. 04 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета) с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, задолженность по договору № 15 в размере 7 227 853 руб. 01 коп., неустойка за период с 11.01.2024 по 15.07.2024 в сумме 552 044 руб. 60 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета), с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и обоснованности начисления неустойки не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. Фактически ответчик выражает несогласие лишь с определением  начала периода начисления неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства в части оплаты выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом неустойка за просрочку оплаты по двум договорам начислена истцом обоснованно.

При этом суд установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма неустойки по договору № 10 составила 757 358 руб. 04 коп., по договору № 15 составила сумму 552 044 руб. 60 коп.

При этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при расчет неустойки необходимо производить исходя из дат регистрационных отметок, содержащихся в представленных ответчиком сопроводительных письмах о направлении документов о приемке выполненных работ, отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела актах указаны даты составления и подписания.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что при подписании актов ответчик не воспользовался своим правом на указание иной даты, в которую фактически произведена приемка работ и подписание актов.

Поскольку доказательств тому, что акты подписаны заказчиком в иную дату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при определении периода начисления неустойки обоснованно исходил из дат, указанных в реквизитах  актов, в связи с чем представленные ответчиком расчеты неустойки не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании  неустойки по договору № 10 в сумме 757 358 руб. 04 коп., по договору № 15 в сумме 552 044 руб. 60 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-18781/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


У.В.Журавлева