Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А83-15336/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15336/2018
22 апреля 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу № А83-15336/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятого по результатам рассмотрения

заявления гражданина ФИО3 (297546, Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Ленина 30б) о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действует на основании устного ходатайства ФИО2, удовлетворенного судом (до и после перерыва);

арбитражного управляющего ФИО5 (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

26.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление от имени ФИО3 (297546, Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Ленина 30б) ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявителем предложена к утверждению кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ул. Комсомольская, 45, Краснодар, Краснодарский край, Россия, 350910).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу № А83-15336/2018 заявление удовлетворено, ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Этим же решением утвержден финансовым управляющим имущества должника арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью названного решения, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает ( с учетом ее уточнения), что он является взыскателем по решению, которое стало основанием для признания должника банкротом, в свою очередь должник, злоупотребляя правом, предпринял меры на вывод принадлежащего ему имущества, при этом является платежеспособным.

Определением от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.03.2019 и в последующем отложено на 09.04.2019. В судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв до 15.04.2019.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2019 апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебные заседания 09.04.2019 и 15.04.2019 должник не явился. Ранее от представителя должника поступили дополнительные пояснения, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку апеллянт не принимал участия при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а требования ФИО2 были приняты к рассмотрению судом только определением от 07.02.2019 и признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 04.04.2019 (резолютивная часть), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела доказательства, приложенные ФИО2 к апелляционной жалобе (согласно перечню приложений к апелляционной жалобе), а также представленные в судебном заседании 09.04.2019 (согласно перечню, указанному в заявлении о приобщении документов к материалам дела от 09.04.2019).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а финансовый управляющий возражал и просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу № 2-3377/16 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 оплата по договору в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 34 426,23 руб., расходы по госпошлине в размере 33 372,13 руб.

Также определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2017 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма индексации в размере 221795,97 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу 29.11.2016 решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу № 2-3377/16, правоотношения, по которым оно вынесено, возникли между апеллянтом и должником 07.11.2014.

Так 07.11.2014 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи целого жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 30 Б., а 21.02.2015 сторонами подписан основной договор купли-продажи и акт приема передачи жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

В пункте 2.1 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что цена жилого дома и земельного участка составляет 5 000 000,00 руб.

Денежные средства были переданы продавцу 07.11.2014, а жилой дом и участок переданы покупателю 21.02.2015. Одновременно судом было установлено, что на день заключения как предварительного, так и основного договора и на момент рассмотрения дела Симферопольским районным судом Республики Крым право собственности на проданный объект (объекты) у ФИО3 отсутствовало. Так суд указал, что не было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, сам договор от 21.02.2015 заключен сторонами в отношении самовольной постройки, право собственности на которую не может быть приобретено лицом ее осуществившим, а не приобретенное право не может быть отчуждено по договору. Поскольку на день рассмотрения дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными или незаключенным не был признан и не был расторгнут, суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежат возврату 5 000 000,00 руб. предварительной оплаты. Также судом были взысканы проценты в размере 34 426,23 руб. по статье 395 ГК РФ за уклонение от возврата полученных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 372,13 руб., а всего 5 067 798,36 руб.

В последующем решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу № 2-954/17, от 22.11.2017 по делу №2-292/17, от 24.04.2018 по делу № 2-1020/18 дополнительно взыскивались с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств (5 000 000,00 руб), определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № 13-394/17 взыскан размер индексации, присужденной на присужденную решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу № 2-3377/16 сумму (том 1 л.д. 21-27).

Коллегия судей отмечает, что денежные средства по договору купли-продажи были получены должником 07.11.2014, что установлено вступившим в силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу № 2-3377/16, а 20.01.2015 за женой должника ФИО3 – ФИО6 (свидетельство о браке <...> от 03.04.1982 (том 1 л.д. 45)) на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 было зарегистрировано право собственности на помещение (квартиру), расположенную в Ленинградской области, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1302077:2600 (том 2 л.д. 26). При этом в своем последующем обращении 28.04.2017 в службу судебных приставов, ФИО3 указывает, что стоимость предлагаемой квартиры составляет 4 500 000 руб. (том 2 л.д. 27).

Ранее ФИО3 подавал иск о признании указанных договоров от 07.11.2014 и от 21.05.2015 недействительными, Симферопольским районным судом Республики Крым от 18.08.2015 (дело № 2-1997/15) и определением Верховного суда Республики Крым от 05.11.2015г. ФИО7 было отказано (том 2 л.д. 38-43). Договоры купли-продажи судами были признаны действительными, заключенными и не расторгнутыми.

В производстве ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым находится сводное исполнительное производство от 08.12.2016 № 831893/16/82021-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 5 808 719,20 руб., направленное на исполнение указанных выше судебных актов.

28.04.2017 ФИО3 обратился в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым с заявлением, в котором просил с целью урегулирования задолженности по исполнительному производству от 08.12.2016 № 831893/16/82021-СД принять недвижимое имущество - 2х комнатную квартиру, расположенную в <...>, стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащую ФИО8 на праве собственности и с которой согласован вопрос отчуждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, за ФИО8 указанная квартира зарегистрирована на праве собственности в результате заключения 01.02.2017 договора дарения квартиры между ней и ФИО6

Согласно справке, представленной председателем правления ПК «Дельфин» и бухгалтерским данным ПК «Дельфин», с зарплатного счета должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 08.12.2016 № 831893/16/82021-СД в пользу ФИО2 перечислено 49 400 руб. за период с 05.04.2017 по 13.09.2018 (том 1 л.д. 36-42).

Поскольку исполнение по № 831893/16/82021-СД фактически не проводилось ввиду недостаточности денежных средств у должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым обратился в суд с иском об обязании провести государственную регистрацию за ФИО3 права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д.30 «б»: жилой дом, площадью 72,2 кв.м., литеры Ю, Ю1, ю1 (кадастровый номер 90:12:030101:3579); летний дом, площадью 25,1 кв.м, литера Я (кадастровый номер 90:12:030101:4143); летний дом, площадью 13,0 кв.м, литера Я1, я1, я2, я4 (кадастровый номер 90:12:030101:4144); летний дом, площадью 47,3 кфн. литера Ц (кадастровый номер 90:12:030101:4201); летний дом, площадью 19,9 кв.м, литера Ч (кадастровый номер 90:12:030101:4202); летнюю кухню, площадью 23,1 кв.м, литера Э (кадастровый номер 90:12:030101:4203); сарай, площадью 32,6 кв.м., литера Н, W (кадастровый номер 90:12:030101:4204); сарай, площадью 8,8 кв.м, литера W (кадастровый номер 90:12:030101:4205) с целью последующего обращения их ко взысканию, то есть тех объектов, которые был предметом купли-продажи по предварительному договору от 07.11.2014 и основному договору купли-продажи от 21.02.2015. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу № 2-2665/18 указанный иск был удовлетворен (том 2 л.д. 56-60).

Данные объекты были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 2 л.д. 74-82).

26.09.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении себя дела о банкротстве должника, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу № А83-15336/2018.

Поскольку решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу № 2-3377/16 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи ФИО3 не было исполнено, но при этом за ФИО3 проведена государственная регистрация прав собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д.30 «б» (которые являлись предметом договора купли-продажи), ФИО2 обратился в суд (получено Симферопольским районным судом Республики Крым 24.12.2018) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу № 2-3377/16, просил заменить взыскание с должника ФИО3 денежной суммы в размере 5 000 000 руб. на компенсацию в натуре в виде передачи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Ленина, 30-Б, пгт. Николаевка, Симферопольского района, согласно заключенным ранее договорам купли-продажи от 07.11.2014 и 21.02.2015, оцененных обеими сторонами в размере 5 000 000 руб., и провести государственную регистрацию перехода права собственности (том 2 л.д. 61).

В связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу № А83-15336/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, Симферопольский районный суд Республики Крым определением от 25.01.2019 оставил без рассмотрения заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу № 2-3377/16.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), согласно которой гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. При этом должник указывал на наличие у него одного кредитора - ФИО2 и наличие перед ним задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дано разъяснение, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Должник не представил доказательств того, что у него имеются иные кредиторы, кроме ФИО2 На момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ФИО3 помимо ФИО2 о включении в реестр должника денежных требований заявлено только Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (просит включить требования в размере в размере 3 340,42 руб.). На момент рассмотрения апелляционной жалобы требования УФНС по РК не рассмотрены и не признаны обоснованными, не установлен период, когда такие требования возникли. Сам должник не указывал, что у него имеется задолженность перед налоговым органом.

Таким образом, обязанность обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ у ФИО3 не возникла.

В пункте 2 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ закреплено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

 гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

 более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

 размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

 наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности возникли у ФИО3 задолго до обращения 26.09.2018 в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Так, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу № 2-3377/16, которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 оплата по договору в размере 5 000 000,00 руб., проценты в размере 34426,23 руб., расходы по госпошлине в размере 33372,13 руб., а всего 5 067 798,36 руб., вступило в законную силу 29.11.2016. Исполнительное производство № 831893/16/82021-СД возбуждено 08.12.2016, за период с 29.11.2016 по момент обращения в суд должником выплачено взыскателю лишь 49 400,00 руб. (оплаты 05.04.2017 на сумму 3 000,00 руб., 18.04.2017 на сумму 3 000,00 руб., 29.06.2017 на сумму 3 000,00 руб., 17.08.2017 на сумму 6 000,00 руб., 12.10.2017 на сумму 9 000,00 руб., 09.11.2017 на сумму 3 000,00 руб., 13.04.2018 на сумму 3 600,00 руб., 10.09.2018 на сумму 10 800,00 руб., 13.09.2018 на сумму 8 000,00 руб.).

То есть уже по состоянию на 30.11.2016 (через месяц после вступления решения от 26.10.2016 по делу № 2-3377/16 в законную силу) имело место такое обстоятельство, как неисполнение более чем десяти процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у ФИО3 на основании решения суда по делу № 2-3377/16, в течении более чем одного месяца со дня, как это обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем, продолжая нерегулярные и незначительные выплаты в размере менее 1% от суммы долга (максимальная выплата составила 10 800 руб., что составляет 0,21311029% от 5 067 798,36 руб.), ФИО3 в суд с заявлением о признании себя банкротом обратился только 29.06.2018, спустя более чем полтора года с момента появления признаков банкротства, и только после того, как на рассмотрении у суда находился иск о понуждении провести государственную регистрацию права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 30 за ФИО3, при том, что ранее эти объекты были предметом купли-продажи по предварительному договору от 07.11.2014 и договору от 21.02.2015, заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), а исполнение договора от 21.02.2015 и обязанность ФИО3 вернуть ФИО2 5 000 000,00 руб. возникли именно вследствие отсутствия на момент продажу зарегистрированного за ФИО3 права собственности на проданные объекты. При этом коллегия судей обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым обратился в суд с иском об обязании провести государственную регистрацию за ФИО3 права собственности на объекты капитального строительства именно с целью последующего обращения взыскания на такое имущество.

В свою очередь согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если такое имущества является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Осознавая данное положение закона, ФИО3 в заявлении о признании его банкротом указывал на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д.30, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением. При этом должник прикладывал справку о регистрации, согласно которой вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его жена, дочь и два внука (том 1 л.д. 50). Одновременно в дополнительных пояснениях должника от 13.12.2018 указано, что дочь должника и ее дети (внуки должника) проживали в <...> (том 1 л.д. 112).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия судей, оценив последовательность событий, начиная с заключения договора купли-продажи целого жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 21.02.2015 до момента подачи судебным приставом-исполнителем иска о принудительной регистрации за ФИО3 права собственности на объекты, являвшиеся предметов купли-продажи указанного договора, и обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, усматривает в действиях заявителя намерение по уходу от исполнения обязательств как по самому договору от 21.02.2015 (путем передачи жилого дома с надворными постройками и земельного участка), который не был признан судом недействительным (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу № 33-9376/2015), так и по вступившему в законную силу решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу № 2-3377/16 о возврате должником ФИО2 5 000 000,00 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 21.02.2015, которая может быть реализована в рамках исполнительного производства, в том числе путем реализации имущества, являвшегося предметом продажи по договору от 21.02.2015, что в свою очередь является злоупотреблением права.

Правовая позиция о том, что подача гражданином заявления о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ при отсутствии иных кредиторов (помимо того, перед которым имеется задолженность по решению суда), чьи требования останутся непогашенными в случае исполнения решения в рамках возбужденного исполнительного производства и при учете, что такое заявление подано во избежание ответственности, является злоупотреблением правом поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.11.2016 № 305-ЭС16-15411 по делу № А40-219036/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В статье 55 Закона о банкротстве закреплено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и того, что судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление со стороны ФИО3 правом на подачу заявления о признании себя банкротом с целью ухода от исполнения обязательств как по самому договору от 21.02.2015 (путем передачи жилого дома с надворными постройками и земельного участка), так и по вступившему в законную силу решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу № 2-3377/16 о возврате должником ФИО2 5 000 000,00 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 21.02.2015, которая может быть исполнена в рамках исполнительного производства, в том числе путем реализации имущества, являвшегося предметом продажи по договору от 21.02.2015, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости отказать ФИО3 в признании его несостоятельным (банкротом).

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 закона № 127-ФЗ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. возлагаются на ФИО3

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 по делу № А83-15336/2018 отменить.

2. Отказать в признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом).

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи Л.Н. Оликова


Е.А. Баукина